Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 2-О13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-О13-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В. П.
судей Микрюкова В .В., Матросова В.М.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Гангура И.В., Дьякова А.Д. на приговор Вологодского областного суда от 30 ноября 2012 года, которым: Гангур И В ранее судимый 29.11.2011 года Кадуйским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждён по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы района области без согласия специализированного государственного орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде 2 №2-012-2 ограничения свободы, а также обязать один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Гангуру И.В. условное осуждение, назначенное приговором Кадуйского районного суда от 29 ноября 2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично в виде 1 года лишения свободы неотбытая часть наказания по приговору Кадуйского районного суда от 29 ноября 2011 года, окончательно назначено Гангуру И.В. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с ограничением свободы на срок один год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы района области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Дьяков А Д ранее судимый 13.02.2012 года мировым судьей по судебному участку № Вологодской области по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 120 часов), осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы района области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган; - по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, назначено Дьякову А.Д. наказание в виде 13 (тринадцати) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы района 3 №2-012-2 области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ постановлено присоединить частично в виде 10 дней лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи по судебному участку № Вологодской области от 13 февраля 2012 года, окончательно назначить Дьякову А.Д. наказание в виде 13 (тринадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы района области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено направить Дьякова А.Д. в исправительную колонию строгого режима.

По приговору суда Гангур И.В. и Дьяков А.Д. в группе лиц совершили убийство Ш Дьяков А.Д. также совершил в отношении Ш насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены в поселке области 27 мая 2012 года в период с 11 часов до 17 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения адвокатов Антонова О.А. и Романова СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Морозовой Ж.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осужденный Гангур И.В. просит смягчить ему наказание с учетом явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, противоправности поведения 4 №2-012-2 потерпевшего, полагая, что данные смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом. Умысла убивать потерпевшего у него не было.

Потерпевшего столкнули с моста в реку внезапно в ответ на его оскорбления и угрозы.

Осужденный Дьяков А.Д. просит разобраться в правильности его осуждения. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего. Указывает на отсутствие умысла на убийство Ш они хотели только напугать потерпевшего, сговора не было, все произошло спонтанно. Считает заключение экспертов по одежде сфальсифицированным, так у него изъята одежда, в которой был в момент в момент задержания, а не в момент совершения преступления.

В возражениях государственный обвинитель Сухановская А.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Е свидетелей С Д Б С осужденных Гангура И.В., Дьякова А.Д., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно- медицинской экспертизы.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что Гангур И.В., Дьяков А.Д. не имели умысла на лишение жизни потерпевшего, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, обстановка места преступления, объективные действия осуждённых на месте преступления, свидетельствуют о том, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего и желали этого, поскольку знали, что мост расположен на высоте около 20 метров над водой, река является глубокой и что Ш с привязанным на шее тяжелым металлическим диском не сумеет выплыть. То есть осужденные действовали с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Оба осуждённых применили к потерпевшему физическую силу, чтобы столкнуть его с моста, действовали при этом совместно, то есть в группе лиц.

Смерть потерпевшего наступила в результате их совместных действий вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Выемка одежды у Дьякова А.Д. и судебная экспертиза проведены в соответствии с требованиями закона. Довод осужденного Дьякова А.Д. о том, 5 №2-012-2 что он в момент совершения преступления находился в другой одежде, противоречит его показаниям на предварительном следствии от 12.06.2012 года, в которых указано что 27 мая он находился в камуфлированных брюках и зеленой футболке, которые готов выдать добровольно.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом. Доказательства, положенные в основу осуждения Гангура И.В., Дьякова А.Д. собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется.

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Гангура И.В., Дьякова А.Д. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и действия Дьякова А.Д. по ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании исследовалось и психическое состояние Гангура И.В., Дьякова А.Д.. Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Гангуру И.В., Дьякову А.Д. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, признание осужденными вины и активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Также учтены были судом и характеристики на Гангура И.В., Дьякова А.Д. по месту жительства и учебы, по месту службы Гангура И.В. Оснований для смягчения наказания осужденным Гангуру ИВ., Дьякову А.Д. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 30 ноября 2012 года в отношении Гангура И В и Дьякова А Д оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 2-О13-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх