Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 2-046/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Шалякин Алексей Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-04609

от 17 сентября 2009 года

 

и судей генерал-майора юстиции Соловьёва А.И., полковника юстиции Крупнова И.В.

Годисов Ol

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина A.C., выступление старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Порывкина A.B., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения Годисова О.В. и его защитника - адвоката Астапова К.Г. в защиту интересов оправданного, возражавших против этого, Военная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Годисов обвинялся в том, что он, являясь начальником [скрыто] государственной морской инспекции (далее [скрыто]) - старшим государственным инспектором морской охраны [скрыто]

регионального пограничного управления (далее - Пограничное управление) в период с 26 июня по 1 июля 2003 г. получил от директора [скрыто] I» [скрыто] денежное вознаграждение в размере [скрыто] долларов США за спо-

собствование в быстром освобождении судна [скрыто] из-под ареста и

предоставлении судну свободной практики (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Также Годисов обвинялся в том, что в период с 25 марта по 30 марта 2004 г. потребовал от генерального директора [скрыто] приоб-

рести для ПГМИ лодк> Щ с навесными моторами щ Щ стоимостью

[скрыто] долларов США за свои действия по быстрому освобождению судна СРТМ-К [скрыто] из-под ареста путём предоставления рапорта начальнику По-

граничного управления с предложением о разрешении для этого судна свободной практике и выхода в море (ч. 1 ст. 286 УК РФ).

Кроме того, он обвинялся в том, что в конце декабря 2006 г. получил от соучредителя [скрыто] вознаграждение в размере [скрыто] долларов США за совершение выгодных последнему действий, необходимых для обеспечения незаконного промысла морских биологических ресурсов и заключающихся в неправомерном обеспечении выхода в море судов I

(п. «г» ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ).

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 июня 2009 г. Годисов оправдан? судом по обвинению в совершении этих преступлений.

В кассационном представлении и в дополнении к нему государственные обвинители ставят вопрос об отмене приговора й направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии отбора коллегии присяжных заседателей, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого утверждается, что в списке кандидатов в присяжные заседатели, переданного стороне обвинения, не были указаны дополнительные сведения об их возрасте, образовании и социальном статусе, на основании которых могли быть заявлены отводы кандидатам в присяжные заседатели. Данное обстоятельство не позволило заявить ходатайство о тенденциозности состава коллегии. Так, кандидат в присяжные заседатели [скрыто] скрыла от суда и сторон факты неоднократного привлечения её к административной ответственности.

Кроме того, родтав коллегии присяжных, заседателей является незаконным, поскольку в базе данных Государственной автоматизированной системы «Выборы» не имеется сведений о присяжном заседателе [скрыто] ' К

внесён в указанную систему только 12 марта 2009 г., что не соответствует требованиям Федерального закона от 20 августа 2004 г. [скрыто] «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрис-

дикции в Российской Федерации».

По мнению государственных обвинителей, нахождение запасных присяжных заседателей в зале судебного заседания не на специально отведённых для этого местах, могло привести к воздействию на них со стороны присутствующих в зале.

Высказывание старшины коллегии присяжных заседателей Е Щ после допроса подсудимого о том, что он «ответил на все наши сомнения» свидетельст-

вует о положительном отношении к Годисову и предвзятом к государственному обвинению, что оказало воздействие на формирование мнения других присяжных заседателей.

В ходе судебного заседания сторона защиты негативно высказывалась о работе органов предварительного следствия и давала отрицательные оценки доказательствам, представленным стороной обвинения.

Свидетелям задавались вопросы относительно личностей свидетелей обвинения [скрыто] и [скрыто] а также о причинах возможного оговора Годисова с их стороны. Кроме того, свидетель [скрыто], отвечая на вопрос подсудимого заявил, что руководимая свидетелем обвинения [скрыто] Щ компания [скрыто] является браконьерской организацией. Утверждая об оговоре со стороны свидетеля обвинения [скрыто], подсудимый представил документы о привлечении к административной ответственности промысловых судов [скрыто]

I. При этом документов, подтверждающих какое -либо отношение [скрыто] к этой компании, стороной защиты представлено не

было. Такие вопросы председательствующий по делу не отклонил, замечаний подсудимому и защитнику не сделал, позволив довести до сведения присяжных негативную оценку показаниям свидетелей обвинения.

Кроме того, представленные Годисовым документы по вопросам выдачи разрешений на разовый переход судов поставили под сомнение в этой части показания должностных лиц пограничного управления ФСБ [скрыто] и повлияли на их тенденциозную оценку присяжными.

В кассационном представлении высказывается мнение об отсутствии предусмотренных законом оснований (ч. 3 ст. 281 УПК РФ) для оглашения показаний, данных свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия. Данное обстоятельство, а также напоминание об этом в напутственном слове председательствующего, могло вызвать у присяжных предубеждение и необъективную оценку доказательств.

Государственные обвинители утверждают, что председательствующий в напутственном слове в пользу подсудимого исказил показания свидетелей [скрыто] -

[скрыто] и [скрыто], а также не предоставил стороне

обвинения возможности представить доказательства, опровергающие утверждение защиты о том, что руководимая свидетелем обвинения [скрыто] компания [скрыто] является браконьерской организацией.

В заключении они полагают, что присяжные заседатели при вынесении вердикта в совещательной комнате использовали копии выступлений в прениях адвоката и государственного обвинителя.

В своих возражениях на кассационное представление Годисов и его защитник, подробно проанализировав доводы государственных обвинителей, указали, что судом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено и оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 г. [скрыто] ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в России-

ской Федерации» списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований отдельно по каждому муниципальному образованию субъекта Российской Федерации на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», путём случайной выборки установленного числа граждан.

Исходя из указанного положения закона, в списки присяжных заседателей не могут включаться лица, данные о которых не внесены в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы».

Из письма председателя избирательной комиссии [скрыто] от 1 I

августа 2009 г. [скрыто] представленного государственным обвинителем, ус-

матривается, что информация о присяжном заседателе [скрыто], принимавшей участие в вынесении вердикта, в информационных ресурсах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» отсутствует.

Кроме того, из материалов, приложенных к письму указанного должностного лица от 11 сентября 2009 г. [скрыто], видно, что дата включения [скрыто] в регистр избирателей (участников референдума) не указана.

При таких обстоятельствах следует признать доводы кассационного представления о незаконном составе суда обоснованными;

При рассмотрении дела допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, представленные сторонам списки кандидатов в присяжные заседатели не содержали необходимых, но достаточных сведений о кандидате (возраст, образование, социальный статус и др.), что повлияло на формирование коллегии присяжных заседателей.

В ходе формирования коллегии присяжных заседателей на вопрос председательствующего о наличии у кандидатов ранее судимых родственников или пострадавших от преступления кандидат [скрыто] - ЬЩ [скрыто] заявил, что его племянник проходил военную службу по контракту и участвовал в судебном заседании военного суда. Однако в каком качестве его родственник участвовал в суде и по какому делу, осталось не выясненным и [скрыто] вошёл

в состав коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 22 ст. 328 УПК РФ скамья присяжных заседателей должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания. При этом запасные присяжные заседатели занимают на этой скамье места, специально отведённые для них председательствующим.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания и подтверждается сторонами, запасные присяжные заседатели в ходе рассмотрения дела находились в зале судебного заседания вне скамьи присяжных заседателей, что не исключало возможности воздействия на них других лиц, находящихся в зале.

Таким образом, учитывая, что приговор постановлен на основании вердикта, вынесенного незаконным составом суда, а также принимая во внимание приве-

денные нарушения уголовно - процессуального закона, указанный приговор подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 1 июля 2009 г., постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении Годисова [скрыто] отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 2-046/09

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей

Производство по делу

Загрузка
Наверх