Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-АД12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №20-АД12-1

от 24 июля 2012 года

 

судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 18 июля 2011 г., решение судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 сентября 2011 г. и постановление первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2011 г., вынесенные в отношении Юсупаева У.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 18 июля 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 сентября 2011 г., Юсупаев У.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2011 г. жалоба Юсупаева У.Г. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юсупаев У.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 18 июля 2011 г., решение судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 сентября 2011 г. и постановление первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2011 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Юсупаева У.Г. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 июня 2011 г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Буйнакску в отношении Юсупаева У.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 13 июня 2011 г. в 15 часов 20 минут в г. Буйнакске (КМП-1) управлял автомобилем [скрыто], государственный

регистрационный знак [скрыто], находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

18 июля 2011 г. мировой судья судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан признал Юсупаева У.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решение мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе

осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённого в отношении Юсупаева У.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения АКПЭ-01 М было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,090 мг/л) (л.д. 6).

Вместе с тем согласие либо несогласие Юсупаева У.Г. с результатами освидетельствования в акте 05 СЕ № 001003 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано, подписи Юсупаева У.Г. либо сведений об отказе от подписания данного акта в нём не содержится (л.д. 6).

Согласно показаниям допрошенного в ходе производства по данному делу сотрудника ГИБДД Ибрагимова Р.Б. Юсупаев У.Г. не подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ушёл (л.д. 27, 50).

При этом в материалах дела имеется протокол 05 СК № 01 8752 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым основанием для направления Юсупаева У.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие Юсупаева У.Г. пройти соответствующую процедуру в данном протоколе не зафиксировано (л.д. 7).

Таким образом, акт 05 СЕ № 001003 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 05 СК № 01 8752 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.

В силу положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11 ноября 2008 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учётом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй был допрошен врач-психиатр Республиканской психиатрической больницы в г. Буйнакске [скрыто] которая показала,

что 13 июня 2011 г. она проводила медицинское освидетельствования Юсупаева У.Г. на состояние опьянения, результат которого был отрицательным (л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Юсупаева У.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 18 июля 2011 г., решение судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 сентября 2011 г. и постановление первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2011 г., вынесенные в отношении Юсупаева У.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Юсупаева У.Г. на указанные судебные постановления срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу Юсупаева [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 18 июля 2011 г., решение судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 сентября 2011 г. и постановление первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2011 г., вынесенные в отношении Юсупаева У.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 20-АД12-1

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 26.2. Доказательства
КоАП РФ Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх