Дело № 20-АПУ13-17СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-АПУ13-17СП

от 11 июля 2013 года

 

председательствующего Скрябина К.Е. судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лозицкого В.И. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2013 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Магомедов [скрыто]

несудимый, [скрыто]

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК

РФ за неустановлением события преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Постановлено о признании за Магомедовым права на реабилитацию, предусмотренного главой 18 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 1

Органами предварительного следствия Магомедову было предъявлено обвинение в том, что, будучи в должности главы муниципального образования сельского поселения [скрыто] района

»

через земельного инспектора осужденного по другому делу) этого же муниципального образования договорился с [скрыто] о передаче

ему в аренду земельного участка при условии получения от него

вознаграждения в сумме инспектор [скрыто] получении денег от [скрыто] ~ с.

[скрыто] рублей. 31 мая 2011 года земельный действовавший по поручению Магомедова, при был задержан. Преступление совершено в района [скрыто].

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Самойлова И.В., поддержавшего частично доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, выступление адвоката Бейбутова А.И. в защиту интересов Магомедова об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Лозицкий В.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности. По мнению автора представления, приговор суда является незаконным и необоснованным, так как вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении правил подсудности рассмотрения уголовных дел. Указывает, что с 1 января 2013 года все уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ должны рассматриваться районным судом, что не было принято во внимание судом республики. Также указывает, с приложением документов, что сформированная коллегия присяжных заседателей была незаконной, ввиду сокрытия некоторыми присяжными заседателями информации о привлечении их и их родственников к уголовной ответственности и о судимости, что лишило сторону обвинения заявить мотивированный отвод. Обращает внимание, что в прениях адвокатом Бейбутовым А.И. допускались высказывания о провокации взятки со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также допускались высказывания о том, что нВ I не был предпринимателем.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бейбутов А.И. просит приговор в отношении его подзащитного Магомедова оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности участия Магомедова в совершении преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в апелляционном представлении не указано и по делу не установлено.

Вопреки доводам автора представления, нарушения правил подсудности по данному уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Установлено, что уголовное дело в отношении Магомедова поступило в Верховный Суд Республики Дагестан 19 декабря 2012 года. Из материалов дела следует, что на момент заявления ходатайства Магомедовым о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, проведения предварительного слушания, в ходе которого подсудимым было подтверждено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных, вынесения судом постановления о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2012 года, действовали нормы УПК РФ, в соответствии с которыми было возможно рассмотрение настоящего дела с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу установленных, Федеральным законом от 20 августа 2004 года, обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей, не установлено.

Вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего

уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Перемена фамилии присяжного заседателя [скрыто] на

[скрыто] не ставит под сомнение наличие у нее полномочий присяжного

заседателя и также не ставит под сомнение непосредственно сам факт ее участия в качестве судьи в данном процессе при отправлении правосудия. Не содержится указаний на названные обстоятельства, как препятствующие участию [скрыто] в судебном разбирательстве, и в апелляционном

представлении.

Доводы автора представления о незаконности включения в коллегию присяжных заседателей [скрыто] ввиду их

привлечения к уголовной ответственности и осуждения, [скрыто] и [скрыто] —1, ввиду привлечения их

родственников к уголовной ответственности, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент формирования коллегии присяжных заседателей судимость у всех была погашена. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, следовательно, названные лица имели право о ней не заявлять. К тому же на вопрос председательствующего о наличии неснятой или непогашенной судимости, названные лица ответили правдиво.

Как следует из протокола судебного заседания, выяснив все вопросы, судом обоснованно не установлено обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в судебном разбирательстве. Каких-либо объективных данных о сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации, которая могла бы повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не выявлено.

Не нарушены судом и положения ч. 9 ст. 328 УПК РФ. Участники процесса не были лишены права задавать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, препятствовали их участию в деле, а также заявить им отводы. Суд в соответствии со ст. 15, 244 УПК РФ предоставил сторонам равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Присяжным заседателям были представлены все доказательства стороны обвинения, подлежащие исследованию в соответствии с их компетенцией.

Доводы автора представления о доведении стороной защиты до сведения присяжных заседателей информации о том, что [скрыто] не был предпринимателем и официально был зарегистрирован после разговора с [скрыто] не могут быть приняты во внимание, поскольку

данных о влиянии указанной информации на формирование мнения присяжных заседателей нет. Насколько относима данная информация к предмету рассмотрения по делу, и каково ее влияние на мнение присяжных, не указано и в самом представлении.

Отсутствуют и данные о том, что со стороны председательствующего была проявлена необъективность, предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. В апелляционном представлении не приводится каких-либо доводов о том, что сторона обвинения была ограничена в праве на представление доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В этой связи, следует отметить, что не оспариваются автором представления и наличие замечаний, сделанных председательствующим в адрес адвоката Бейбутова А.И., высказавшего предположение о провокации взятки.

Данных о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства систематически не подчинялся распоряжениям председательствующего, или грубо нарушал требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, нет.

Процедура формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была проведена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в судебных прениях и с учетом результатов судебного следствия.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными

заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, обсуждение вопросного листа и содержание вопросов полностью соответствует требованиям закона. Вердикт является ясным и непротиворечивым.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий в достаточной степени разъяснил присяжным заседателям закон, предусматривающий ответственность за деяния, в которых обвинялся Магомедов. В напутственном слове председательствующий правильно напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, постановленного с участием присяжных заседателей, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2013 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Магомедова [скрыто] А оставить без

изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лозицкого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 20-АПУ13-17СП

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 4. Действие уголовно-процессуального закона во времени
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 244. Равенство прав сторон
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 389.25. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх