Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-АПУ13-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-АПУ13-25

от 19 сентября 2013 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е., Сабурова Д.Э., при секретаре Барченковой М.А.

Шапиев [скрыто]

[скрыто] судимый: 06.11.2012 г. по ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 167 (семь преступлений), п. «з» ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч.З ст. 30 ч.2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст.

111, п. «а» ч. 4 ст. 162 ( 3 преступления), ч.2 ст. 213, ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст.

112, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, наказание не отбыто,

оправдан по ч. 1 ст. 205.1, 317 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч.1 ст. 208 УК РФ на

основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, возражения оправданного Шапиева A.M. и адвоката Артеменко Л.Н. на существо доводов апелляционного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель Семедов Д.Ш. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что [скрыто] с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании давал показания о том, что Шапиев вовлек его на участие в незаконном вооруженном формировании, а также о роли Шапиева в посягательстве на жизнь сотрудника УФСБ РФ и других преступлений. Указывает на то, что сам [скрыто] осужден за преступления приговором от 04.06.2013 г. Оспаривает мотивы, по которым уличающие показания [скрыто] признаны судом недостоверными. Обращает внимание на показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] об обстоятельствах беседы с

Шапиевым, в ходе которой Шапиев рассказывал о совершенных преступлениях, а также на показания потерпевшего [скрыто] о том, что он

видел убегавшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В силу положений ч. 4 ст. 309 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов дела, Шапиев обвинялся в том, что, являясь участником незаконного вооруженного формирования, созданного

в июне 2010 года путем словесных убеждений вовлек в это

формирование [скрыто] который хранил огнестрельное оружие и боеприпасы,

изъятые у него 26 февраля 2011 года; в январе 2011 года участвовал в посягательстве на жизнь сотрудника УФСБ РФ [скрыто]; в феврале 2011 года

для поддержания деятельности незаконного вооруженного формирования на личные средства в сумме [скрыто] рублей приобрел продукты питания и средства связи.

В обоснование таких обвинений органами предварительного следствия были представлены показания свидетеля [скрыто] осужденного 4 июня 2013

года в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с правилами главы 40 - 1 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что показания свидетеля [скрыто] не получили надлежащей оценки со ссылками на отсутствие мотивов для оговора Шапиева в период предварительного следствия и на наличие приговора в отношении самого [скрыто] нельзя признать обоснованными по

следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания [скрыто] о

роли Шапиева носили противоречивый характер, в судебном заседании [скрыто] пояснял, что его умысел на участие в вооруженном формировании и на убийство своего дяди, сотрудника ФСБ, был сформирован самостоятельно, без участия Шапиева, и последний не принимал участия в посягательстве на жизнь

В силу положений ст. 90 УПК РФ приговор, постановленный в отношении [скрыто] с которым было заключено досудебное соглашение о

сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности других соучастников.

Согласно приговору Верховного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2012 года Шапиев был осужден за руководство бандой и участие в совершенных бандой нападениях в тот же период, при этом квалификация действий Шапиева по ч. 1 ст. 208 УК РФ признана излишней, и обвинение по ч. 1 ст. 208 УК РФ было исключено судом, поскольку такие действия Шапиева охватывались обвинением по ч. 1 ст. 209; кроме того, Шапиев был осужден за незаконное приобретение и хранение в доме [скрыто] огнестрельного оружия и боеприпасов, изъятых 26 февраля 2011 года.

Из показаний потерпевшего [скрыто]

следует, что он не был осведомлен

о посягательстве на его жизнь, и после сообщений об этом от сотрудников правоохранительных органов не обнаружил следов пули на воротах и на машине; в ходе осмотра места происшествия следов повреждений от пуль также не обнаружено.

Иных уличающих доказательств по делу не установлено, сам Шапиев вину не признал.

Показания сотрудников правоохранительных органов [скрыто] и

[скрыто] о признании вины Шапиевым в ходе бесед, на которые имеются

ссылки в представлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений и восстановления содержания этих показаний путем допроса дознавателя и следователя.

При указанных обстоятельствах судом сделаны обоснованные выводы о том, что сами по себе противоречивые показания [скрыто] не образуют

достаточной совокупности доказательств для вывода о причастности Шапиева к вовлечению [скрыто] в состав незаконного вооруженного формирования и посягательству на жизнь работника правоохранительных органов, а также об отсутствии доказательств обвинения Шапиева в финансировании незаконного вооруженного формирования.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 20 июня 2013 года в

 

определила:

 

отношении Шапиева [скрыто]

оставить без изменения, а

апелляционное представление государственного обвинителя Семедова Д.Ш. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его

Статьи законов по Делу № 20-АПУ13-25

УК РФ Статья 205.1. Содействие террористической деятельности
УК РФ Статья 208. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

Производство по делу

Загрузка
Наверх