Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 20-АПУ14-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-АПУ14-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе: председательствующего: Шмаленюка СИ. судей: Сабурова Д.Э., Шалумова М.С. с участием: государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л., осужденного: Муртузова М.М. защитника осужденного - адвоката Цапина В.И., представившего удостовере­ ние и ордер № от 16 июня 2014 года, потерпевшей: К при секретаре: Поляковой А.С. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агае- вой НС. в защиту интересов осужденного Муртузова М.М. на приговор Вер­ ховного суда Республики Дагестан от 21 апреля 2014 года, по которому Муртузов М М , несудимый осужден по п. \"а, к \" ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограниче­ нием свободы на 2 года. Установлены ограничения и обязанности: не уходить из дома, расположенного по адресу ,14 с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы тер­ ритории муниципального образования \" и не изменять место 2 жительства без согласия специализированного государственного органа, осу­ ществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограниче­ ния свободы; являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации; - по п.\"в\" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2г. 6 мес. лишения свободы; - по ч.З ст.325 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы окончательно назна­ чено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000 рублей, с ограничением свободы на 2 года. Установ­ лены ограничения и обязанности: не уходить из дома, расположенного по адре­ су ,14 с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализиро­ ванного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный го­ сударственный орган два раза в месяц для регистрации. Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об­ жалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужден­ ного Муртузова М.М., адвоката Цапина ВВ., поддержавших доводы апелляци­ онной жалобы, потерпевшей К государственного обвинителя Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная кол­ легия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Муртузов признан виновным в умышленном убийстве двух лиц с целью скрыть другое преступление, в тайном хищении чужого иму­ щества с причинением значительного ущерба гражданину, в хищении у граж­ данина паспорта. Преступления совершены 17 июля 2013 года в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Муртузов вину признал полностью. В апелляционной жалобе адвокат Агаева Н.С. в защиту интересов осуж­ денного Муртузова, не оспаривая доказанность содеянного Муртузовым и ква­ лификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначен­ ного осужденному наказания, считая его слишком суровым. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Компенсация морального вреда в размере рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравствен- 3 ных страданий потерпевшей К которая практически не под­ держивала отношений с погибшими. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Муртузову нака­ зание, уменьшить размер компенсации морального вреда. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К и государственный обвинитель Асадулаев Ш.М. считают приговор законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Муртузова в совершенных преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного в ходе судебного заседания, в которых он подробно объяс­ нял, когда и при каких обстоятельствах сначала задушил потерпевшую А г а затем, полагая, что ее мать А может сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении, задушил ее. После убийства взял в серванте деньги в сумме рублей и паспорт А поскольку хотел получить по нему кредит; - показаниями потерпевшей К о том, что когда она от соседей узнала, что ее родственницы длительное время не выходили из квартиры, она обратилась в правоохранительные органы. Когда из квартиры стал доноситься трупный запах, они открыли дверь и в кладовке под грудой одежды обнаружи­ ли трупы А ; - показаниями свидетеля С о том, что 14 июля 2013 года он выда­ вал потерпевшим пенсию в размере рублей; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире в кла­ довой были обнаружены два трупа; - протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств; - заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о лока­ лизации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений и причинах смерти А А Действия Муртузова правильно квалифицированы судом по п.\"а,к\" ч.2 ст. 105 УК РФ, п.\"в\" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.235 УК РФ Наказание Муртузову назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершен­ ных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе, и является справедливым. Вывод суда о том, что исправление Муртузова возможно только в усло­ виях изоляции от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивирован. 4 Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшей К рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалась степень нравствен­ ных страданий, причиненных потерпевшей, справедливость и разумность заяв­ ленных исковых требований. По мнению Судебной коллегии, размер компен­ сации морального вреда, взысканного с Муртузова, является справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 13 20 28 33 Руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Верховного суда Республики Дагестан от 21 апреля 2014 года в отношении Муртузова М М оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агаевой НС. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно­ 1 го надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 20-АПУ14-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 235. Незаконное осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх