Дело № 20-АПУ14-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-АПУ14-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хомицкой Т.П. судей Сабурова Д.Э. и Таратуты И.В. при секретаре Вершило А.Н. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гусинова Г.Г., Шабанова Ш.Ш., адвокатов Оганесяна Х.Р., Адильшинова Т.Н., Умаева Р.М. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2014 года, которым Шайхов А Р несудим, осужден к лишению свободы по ч. ст. 209 1 УК РФ к 10 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на С ) к 9 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «а,б» ч. ст. 4 162 УК РФ (разбой на Б к 9 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Б к 8 годам со штрафом размере в 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у С к 8 годам со штрафом размере в 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; ч. ст. 3 222 УК РФ к годам. 6 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Он же этим приговором на основании ст. 24 УПК РФ оправдан за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на М ), за отсутствием состава преступления признанием с права на частичную реабилитацию.

Абуталипов З А несудим, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на С ) к 9 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «а,б» ч. ст. 4 162 УК РФ (разбой на Б к 9 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Б к 8 годам со штрафом размере в 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у С к 8 годам со штрафом размере в 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к годам 4 со штрафом 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Он же этим приговором на основании ст. 24 УПК РФ оправдан за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на М ), за отсутствием состава преступления признанием с права на частичную реабилитацию.

Гусинов Г Г несудим, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на Б к 9 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Б к 8 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок год; 1 ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам; по п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у М рублей) к 7 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок год; по п. «а» 1 ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у М рублей) к 7 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок год. 1 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Он же этим приговором на основании ст. 24 УПК РФ оправдан за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у А ), п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у рублей), ч. 1 ст. 175 УК РФ за отсутствием состава преступления с признанием права на частичную реабилитацию.

Шабанов Ш Ш , , несудим, осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

з Он же этим приговором на основании ст. 24 УПК РФ оправдан за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на М ) за отсутствием состава преступления с признанием права на частичную реабилитацию.

По данному делу также осужден Алибеков Р.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Срок наказания исчислен Шайхову, Абуталипову, Гусинову с 18 апреля 2012 года, Шабанову -с 7 декабря 2012 года.

По делу разрешены гражданские иски, а также решена судьба вещественных доказательств.

По приговору признаны виновными и осуждены: Шайхов - за создание устойчивой вооруженной группы (банды) и за руководство ею; Абуталипов и Гусинов - за участие в ней; Шайхов, Абуталипов и Гусинов - за незаконный оборот оружия и боеприпасов организованной группой, Шабанов - за незаконную перевозку оружия и боеприпасов; Шайхов и Абуталипов - за разбойное нападение с квалифицирующими признаками организованной группой на С Шабанов - за пособничество в данном разбое; Шайхов, Абуталипов и Гусинов - за разбойное нападение с квалифицирующими признаками организованной группой на Б ; Шайхов, Абуталипов и Гусинов - за вымогательство у Б организованной группой; Шайхов и Абуталипов организованной группой - в вымогательстве у С ; Гусинов - в двух эпизодах в составе организованной группы в вымогательстве у М ; Абуталипов - в тайном хищении имущества, принадлежащего салону сотовой связи « » с квалифицирующими признаками.

Преступления совершены в период с 19 февраля 2008 года по ноябрь 2011 года на территории г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Абуталипова ЗА., Гусинова Г.Г., Шабанова Ш.Ш. в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Умаева Р.М., Шаповаловой Н.Ю., Щербины Д.В. в защиту осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение осужденного Алибекова Р.А., не обжаловавшего приговор и не имевшего возражений на доводы жалоб, выступление адвоката Шевченко Е.М. в его защиту, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - адвокат Умаев Р.М. в защиту осужденного Абуталипова ЗА.

выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда о виновности противоречивы и не подтверждаются доказательствами по делу.

Утверждает, что вывод суда об участии Абуталипова в банде не нашел своего подтверждения, поскольку при оценке доказательств судом проявлен обвинительный подход. Оспаривает защитник и совершение Абуталиповым разбойного нападения и вымогательства в отношении потерпевшего Б , указывая, что действия, составляющие объективную сторону этих преступлений осужденным не были выполнены. Анализируя показания Абуталипова на стадии предварительного следствия, утверждает, что они носят вынужденный характер и являются недопустимыми доказательствами. Не согласен адвокат и с осуждением Абуталипова по факту совершения кражи из салона сотовой связи. Просит об изменении приговора с исключением ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 158 УК РФ, эпизодов преступлений в отношении Бабатова, со снижением наказания.

- осужденный Гусинов ГГ. и адвокат Оганесян Х.Р. в его защиту не приводя конкретных доводов, выражают несогласие с приговором в части признания вины за участие в банде, в совершении разбойного нападения на Б усматривая «эксцесс исполнителя со стороны Т ». По эпизодам совершения преступлений в отношении М адвокат полагает, что они были охвачены единым умыслом.

У Гусинова не было изъято никакого оружия, он ничего не перевозил и не хранил. Адвокат просит приговор в части признания вины по ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 162 (эпизод разбоя в отношении Б ), ч. 3 ст. 163 (эпизод в отношении М по вымогательству рублей), ч. 3 ст. 222 УК РФ отменить.

- адвокат Адильшинов Т.Н. в защиту интересов осужденного Шайхова АР. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и поскольку выводы суда о виновности Шайхова противоречивы и не подтверждаются доказательствами по делу. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания всех осужденных по делу, адвокат полагает, что вина Шайхова в создании банды и ее руководстве не доказана, поскольку не установлено обстоятельств сплоченности и устойчивости группы. Не представлено доказательств применения оружия в ходе совершения преступлений, именно того, которое было изъято в ходе обысков. Считает, что показания Темиева в судебном заседании нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 56 УПК РФ. Полагает, что эпизоды разбойного нападения и вымогательства в отношении Б подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ. Утверждает, что не представлено и доказательств вины Шайхова в совершении разбойного нападения и вымогательства в отношении потерпевшего С Показания самого Шайхова на стадии расследования носят вынужденный характер и их нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что действия Шайхова по эпизоду вымогательства в отношении С должны быть квалифицированы, как пособничество Темиеву в совершении мошенничества без квалифицирующих признаков. Анализируя показания Темиева, Абуталипова, Шайхова в части незаконного оборота оружия, полагает, что в действиях его подзащитного нет состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. В этой связи указывает, что пистолет, обнаруженный в ходе обыска в жилище Шайхова 18 апреля 2012 года был выдан им добровольно. Неверно обращен в доход государства автомобиль « », якобы принадлежащий Шайхову, поскольку владельцем автомобиля является другое лицо. Просит об изменении приговора, с исключением из осуждения факта создания банды, а также совершение преступлений в составе организованной группы. Применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, снизив наказание.

- осужденный Шабанов Ш.Ш. не приводя конкретных доводов, выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с нарушением материального и процессуального права, а также ввиду отсутствия доказательств его вины в материалах дела. Указывает, что не согласен с его осуждением в совершении пособничества в разбойном нападении на С и в незаконном обороте оружия, поскольку такового у него не было обнаружено. Исходя из содержания жалобы, просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ханмурзаев М.К. просит оставить приговор без изменения, потерпевший М в своих возражениях просит об ужесточении наказания в отношении Гусинова Г.Г. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к указанным выше преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

В судебном заседании осужденные Абуталипов и Гусинов свою признали частично, Шабанов - не признал, Шайхов - отказался от дачи показаний.

Постановляя приговор, суд правильно сослался на показания, допрошенного в судебном заседании соучастника совершенных преступлений Темиева С.С, ранее осужденного приговором от 27 декабря 2012 года, из которых следует совместный с осужденными по делу Шайховым, Абуталиповым, Гусиновым, поиск и получение информации об объектах посягательства на состоятельных людей, договоренность и планирование совершенных преступлений, принятие мер по конспирации, возможности передвижения с использованием автомобиля, при содействии, в частности, Шабанова (по эпизоду разбойного нападения на С ), вооруженность, в том числе и боевыми пистолетами, о роли каждого из участников в момент совершения преступлений. Изложенное Темнев подтвердил при описании преступных действий по эпизодам разбойных нападений на С Б , по эпизодам вымогательства в отношении Б в отношении С М - рублей, М - рублей.

Доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательства, показаний Темиева в судебном заседании, ввиду непредупреждения его об уголовной ответственности по ст. 56 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку юридический статус Темиева - осужденный по делу, при этом, по обстоятельствам преступлений, соучастником которых, он является сам.

Обоснованны суждения суда и в части оценки показаний осужденных Абуталипова, Шайхова, Гусинова, данных ими на стадии предварительного расследования, а Гусиновым также и в судебном заседании, в которых они подробно описывали те же обстоятельства, указанные Темиевым, в частности, о совместном планировании разбойных нападений на С и Б о вооруженности, в том числе, боевым пистолетом с глушителем, о распределении ролей, о применении насилия в ходе нападений, об использовании автомобиля для передвижения, о завладении и дележе имущества С уличая при этом, как себя, так и друг друга.

По обстоятельствам эпизодов совершенных вымогательств в отношении С М Б также были даны уличающие друг друга показания, из которых следовали согласованность действий участников преступлений, исходившие от них требования под угрозой физической расправы передачи денег, в том числе с указанием места их закладки; о том, как подбрасывали потерпевшему С сим-карту и записку. Из показаний осужденного Гусинова, в том числе и в судебном заседании, следовало описание обстоятельств похищения сына у потерпевшего М с целью получения выкупа за его освобождение, высказывание угроз убийством сына.

Эти и изложенные в приговоре обстоятельства преступных действий нашли полное подтверждение в показаниях потерпевших по делу С С Б М Ма некоторые из них, при предъявлении им осужденных опознали Абуталипова, Шайхова, Гусинова.

Об осведомленности всех осужденных о преступных намерениях каждого из них, свидетельствуют как их собственные показания, так и результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, исследованных и с изложением оценки, содержащихся в приговоре: протоколах обыска и изъятия огнестрельного оружия у Шайхова, Абуталипова, распечатке телефонных переговоров между осужденными и потерпевшими, протоколе осмотра диска с видеозаписью с камеры, установленной возле дома С Вопреки утверждениям стороны защиты о вынужденном характере показаний осужденных на стадии предварительного следствия, судом верно указано об их получении с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в том числе с участием защитника, допустимость которых сомнений не вызывает и они правильно судом положены в основу приговора. Суд, с приведением соответствующих выводов в приговоре, правильно признал показания Шайхова, Абуталипова, Гусинова допустимыми доказательствами и достоверными в той их части, которая согласуется с другими исследованными доказательствами по делу.

Мотивированно суд опроверг и данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, осужденные в последующем от них отказались, за исключением Абуталипова, что свидетельствует о свободе выбора избранной ими позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний. Судом не установлено необходимости в искусственном создании доказательств по настоящему делу.

Доводы осужденного Шабанова о своей непричастности, о том, что занимаясь частным извозом, всего лишь подвез других осужденных к дому С судом обоснованно отнесены к несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что разбойное нападение на С было совершено в пятом часу утра, с использованием оружия, о чем Шабанов был осведомлен. Из показаний Темиева следует, что Шабанов не мог не видеть действия по подготовке к разбойному нападению, так как номера его автомобиля обклеивались, а после совершенного нападения Шабанов получил деньги.

Таким образом, обстоятельства и характер установленных судом совершенных действий подтверждают правильность выводов суда о виновности Шабанова в причастности к нападению на С а сопоставив показания всех осужденных по делу между собой, с показаниями потерпевших по делу, суд обоснованно установил их причастность к совершенным деяниям.

С доказательственной точки зрения обоснованно оценены судом и показания осужденного Абуталипова, данных им на стадии предварительного следствия, в которых он подробно излагал обстоятельства совершения им хищения из салона сотовой связи « » сотовых телефонов. Эти обстоятельства косвенно подтверждены показаниями Шайхова и Темиева, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными Темиевым в судебном заседании, а также материалами следственных действий, которые дополнительно указывают на достоверность показаний осужденных.

Доводам стороны защиты о вынужденном признании Абуталипова в совершении кражи судом дана надлежащая оценка, оснований которую ставить под сомнение не имеется.

Судом обоснованно установлено, что созданная и руководимая Шайховым группа, в которую вошли ранее осужденный Темнев, осужденные Абуталипов, Гусинов, была объединена целью совместного совершения многочисленных тождественных преступлений в течении определенного времени, имела общий план нападений на граждан - совершение групповых разбоев и вымогательств. Получив информацию, определившись с жертвой очередного нападения, обсудив роли каждого, вооружившись, осужденные совершали нападения и вымогательства.

Оружие хранилось у членов банды, в том числе и у Шайхова, которое перед нападением выдавалось и передавалось между соучастниками. Для мобильного передвижения использовались автомобили, предпринимались меры по соблюдению конспирации. Установлены судом и признаки устойчивости и сплоченности преступной группы, анализ которым подробно дан в приговоре, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Вопреки, содержащимся утверждениям в жалобах, то обстоятельство, что в отдельных случаях члены банды совершали иные преступления, самостоятельно выбирали объекты посягательств, по собственному усмотрению распоряжались добытым имуществом, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Шайхова, Абуталипова и Гусинова в бандитизме и не влияет на правильность квалификации их действий за преступления, совершенные совместно.

Обоснованны и выводы суда относительно незаконного оборота оружия и боеприпасов участниками банды. Из показаний Абуталипова, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что для совершения разбойных нападений они использовали оружие: у Темиева был пистолет с глушителем, граната и «Сайга», у Шайхова - пистолет с глушителем, которые впоследствии в ходе обысков были изъяты.

Несостоятельны в этой связи, и утверждения стороны защиты о добровольной выдаче оружия Шайховым. Как следует из протокола обыска от 18 апреля 2012 года в жилище Шайхова, на предложение о его добровольной выдаче - осужденный отказался (т. 1 л.д. 49-52).

Судом правильно указано, что применение бандой оружия в ходе нападений было обусловлено складывающейся обстановкой, возможным оказанием сопротивления со стороны потерпевших и другими факторами. Отсутствие производства выстрелов из оружия во время нападений на граждан, не может ставить под сомнение саму пригодность оружия для стрельбы и отнесение его к огнестрельному виду, установленные экспертным путем. Более того, обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, в том числе и по показаниям потерпевших, подтверждают и сам факт его применения в процессе нападений, и в данном случае, необязательно, применение именно того оружия, которое было изъято в ходе обысков.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному ю уголовному делу других нарушениях требований уголовно- процессуального закона.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из осужденных в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, вопреки их утверждениям, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шайхова, Абуталипова, Гусинова, Шабанова и дал их действиям правильную юридическую оценку.

В этой связи, утверждения стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных по эпизодам нападения и вымогательства в отношении потерпевшего Б судом правильно отвергнуты.

Установленные судом обстоятельства нападения на Б , его блокирование в собственном автомобиле, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, применение оружия, выдвинутое требование немедленной передачи рублей, судом обоснованно квалифицированы как разбойное нападение. Последующие, после разбойного нападения действия, направленные на получение рублей, в процессе которых осужденные звонили потерпевшему, требовали деньги, высказывали угрозы, которые потерпевшим воспринимались реально, судом также правильно квалифицированы, как вымогательство, а все действия обоснованно расценены, как реальная совокупность.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, правильно квалифицированы судом и действия осужденных, как самостоятельные эпизоды вымогательств в отношении потерпевшего М Судом установлено, что выдвинув требование потерпевшему о выплате рублей, Гусинов и ранее осужденный Темнев согласились получить рублей, что с учетом и показаний самого М судом правильно расценено, как оконченное преступление. Последующее (повторное) выдвижение требования к потерпевшему о выплате рублей судом обоснованно отнесено к самостоятельному преступлению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, положительные характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников преступлений, наличие на иждивении детей. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Эти выводы суда обоснованны. Не установлено судом и оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и для его снижения, не имеется.

Правильно разрешен судом и вопрос о вещественных доказательствах, в числе которых указан и автомобиль с регистрационным номером принадлежащий осужденному Шайхову.

Принадлежность данного автомобиля установлена материалами дела, в том числе и пояснениями его жены Ш (т.9 л.д. 103-118).

13 14 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 20 33 389 , 389* 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2014 года в отношении Шайхова А Р Абуталипова З А , Гусинова Г Г Шабанова Ш оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гусинова Г.Г., Шабанова Ш.Ш., адвокатов Оганесяна Х.Р., Адильшинова Т.Н., Умаева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 20-АПУ14-23

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 56. Свидетель
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх