Дело № 20-АПУ14-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-АПУ14-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИстоминой Г.Н.
судейЗателепина О.К. и Ермолаевой Т.А.
при секретареБарченковой М.А.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л; защитника осужденного - адвоката Алиярова А.З. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Айтберова Н.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова М.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 11 июня 2014 года, которым Айтберов Н М , , несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ применением ст. с 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 тысяч рублей и ограничением свободы на год. 1 Тем же приговором Айтберов Н.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Ему разъяснено право на частичную реабилитацию.

Айтберов Н.М. осужден за разбойное нападение на С и С в целях хищения имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в июне 2011 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Айтберову Н.М. было предъявлено обвинение в участии в банде и совершаемых ею нападениях, а также в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Суд пришел к выводу непричастности Айтберова к совершению указанных преступлений, в связи с чем постановил оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступление защитника осужденного адвоката Алиярова А.З., поддержавшего доводы жалобы, и возражавшего против удовлетворения представления, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Айтберов Н.М. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суду не было представлено ни одного убедительного доказательства, подтверждающего его причастность разбою. к Потерпевшие С и С а также допрошенный в качестве свидетеля их сын С пояснили в судебном заседании, что впервые видят его и уточнили, что его не было среди лиц, совершивших разбойное нападение.

Свидетели обвинения И Г С З , А показания которых были оглашены в судебном заседании, также ни разу не назвали его фамилию, а потому их показания не подтверждают его виновность.

Протоколы обысков и выемок у других участников нападения на С заключения экспертов по результатам исследования изъятых предметов, копии приговоров, на которые сослался суд, подтверждают факт совершения преступления другими лицами и не свидетельствуют о его причастности к преступлению.

Допрошенные в судебном заседании Ш А и Ш осужденные за разбойное нападение на С пояснили, что он не участвовал в совершении преступления совместно с ними. Такие показания они дали еще в ходе предварительного следствия, а потому считает необоснованным вывод суда о том, что указанные свидетели дали такие показания с целью оказания помощи ему.

Показания свидетеля Т об обстоятельствах его участия в разбойном нападении на С , противоречат показаниям Ш А Ш и не подтверждаются материалами дела, однако суд не дал оценки этому обстоятельству, и пришел к выводу о его виновности исключительно на показаниях одного свидетеля.

Полагает, что Т оговорил его в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, либо заблуждался относительно его участия в разбое, перепутав его с другим лицом.

Кроме того суд необоснованно признал показания свидетеля Т последовательными, хотя в его показаниях на предварительном следствии имеются противоречия относительно получения им доли от участия в разбое, а также его роли в преступлении.

Протокол опознания его Т по фотографии является недопустимым доказательством, поскольку в день выполнения этого следственного действия 12 июня 2012 года он находился дома по месту жительства и мог быть вызван для проведения опознания.

Его же показания о непричастности к преступлению оставлены судом без внимания. Сомнения в его причастности к преступлению не были истолкованы судом в его пользу.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магомедов Н.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Айтберова за разбойное нападение, а также оправдания его по ч. 3 ст. 222 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

з По доводам представления выводы суда о непричастности Айтберова Н.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, противоречат доказательствам, установленным в судебном заседании.

Осужденный Темнев СС, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, указал на Айтберова Н.М., как на одного из участников банды Ш принимавшего в составе банды участие в совершении разбойного нападения на граждан.

Однако суд не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг указанные показания Т и положил в основу приговора его противоречивые показания в судебном заседании. По мнению автора представления, суд необоснованно не принял во внимание имеющие существенное значение для вывода о виновности Айтберова показания Т , в которых он полностью изобличает всех соучастников банды, в которой фигурирует и Айтберов Н.М. Кроме того суд, оправдывая Айтберова Н.М., сослался на приговор Верховного суда РД от 01.04.2014 в отношении Ш осужденного за создание банды и руководство ею; А Г Ш осужденных за участие в банде и в совершаемых ею нападениях, в котором не указано, что в названной банде кроме перечисленных лиц и Т участвовали другие лица.

Считает неправильной данную ссылку суда, поскольку указанный приговор не вступил в законную силу.

В то же время, ссылаясь на приговор Верховного суда РД от 27.12.2012 в отношении Т который вступил в законную силу, суд ошибочно указал на то, что Т не называл Айтберова Н.М. как участника банды. Согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2014 (л. 19 протокола судебного заседания по делу Айтберова Н.М.), на вопрос государственного обвинителя Т прямо указал на Айтберова Н.М., как на участника банды, вместе с которым они планировали и обсуждали все действия по разбойному нападению на семью С Суд не дал надлежащую оценку показаниям Т в ходе судебного следствия, протоколу очной ставки между Т и Айтберовым НМ., где Т прямо указывает на Айтберова Н.М. как на участника банды.

С учетом этих обстоятельств считает необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела вывод суда о непричастности Айтберова Н.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.

В представлении также указано на несправедливость назначенного Айтберову наказания.

В обоснование этого довода автор представления отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия Айтберов Н.М. вину свою не признал, в содеянном не раскаялся.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Айтберовым Н.М. преступления, данные о его личности, суд сделал неверный вывод о возможности назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При этом судом не учтено, что Айтберов Н.М., войдя в организованную, устойчивую вооруженную группу (банду), на протяжении шести месяцев принимал участие в разработке плана совершения разбойного нападения и принял непосредственное участие в совершении разбойного нападения на семью С с применением огнестрельного оружия.

Положительная характеристика Айтберова Н.М., то что он ранее не судим, нахождение на его иждивении матери - инвалида первой группы, которая проживает со своим супругом и фактически на иждивении Айтберова не находится, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами.

В связи с тем, что Айтберов Н.М. вину в суде не признал, не раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшим не возместил, суд не имел оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотрено ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С учетом допущенных нарушений закона считает приговор подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного адвокат Алиярова АЗ. указывает на недоказанность участия Айтберова не только в банде, но и в совершении разбойного нападения, а потому просит оставить апелляционное представлении е без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Айтберова в разбойном нападении на семью С правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы Айтберова о непричастности к разбою, поддержанные и в апелляционной жалобе, и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т принимавшего участие в разбойном нападении на семью С и осужденного за совершение данного преступления, который в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил участие Айтберова в указанном разбойном нападении, и дал подробные объяснения об обстоятельствах нападения на С и роли Айтберова в содеянном, согласно которой Айтберов принимал участие в обсуждении плана нападения на С в ходе которого планировалось похитить пять миллионов рублей, прибыл с другими участниками преступления к дому потерпевших на автомашине под управлением Ш оставался в машине с тем, чтобы в случае появления сына С не дать ему возможности воспрепятствовать разбою, а также при отсутствии возможности проникнуть во двор домовладения С перелезть через забор и обеспечить доступ во двор другим участникам преступления.

В судебном заседании Т был допрошен в качестве свидетеля, а также по ходатайству сторон были исследованы его показания на предварительном следствии.

При этом, как следует из указанных показаний Т , вопреки доводам жалобы осужденного, позиция Т об участии в разбое Айтберова, который с другими участниками преступления прибыл к дому потерпевшего и оставался в автомашине вместе с Ш является последовательной. Уточнение Т роли Айтберова, на что обращается внимание в жалобе, не может свидетельствовать о наличии противоречий в его показаниях.

Показания Т о времени, месте и обстоятельствах нападения на С об использовании в качестве орудий преступления пистолетов соответствуют показаниям потерпевших С С , показаниям допрошенных в качестве свидетелей осужденных за данное преступление Ш А Ш данным личного досмотра Т , в ходе которого у него был обнаружен травматический пистолет «АПС-М», данным осмотра жилища Ш в ходе которого был обнаружен самодельный пистолет, переделанный из газового пистолета модели «ИЖ-79», являющийся, согласно заключению эксперта, нарезным огнестрельным оружием.

Суд правильно сослался на указанные доказательства в приговоре, как относимые и допустимые и положил в основу вывода о доказанности события разбойного нападения, обстоятельств его совершения, применения оружия.

Показания потерпевших С о том, что они не видели во дворе дома и в доме А , не опровергают показания Т об участии в разбое А а, напротив, соответствуют его показаниям о роли осужденного, который не принимал непосредственного участия в применении насилия к потерпевшим и похищении их имущества, а находился в автомашине неподалеку от дома, с целью оказания содействия в проникновении во двор домовладения и устранения возможных препятствий к нападению.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых показания Т им признаны достоверными, а показания других соучастников разбоя Ш А и Ш - отвергнуты. Положенные в основу этих выводов доводы об отсутствии у Т причин к оговору Айтберова, о последовательности его показаний, о стремлении Ш А и Ш в силу сложившихся с Айтберовым дружеских отношений помочь ему избежать ответственности за содеянное, Судебная коллегия находит убедительными.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Айтберова о том, что он скрывался не от правоохранительных органов, а от влиятельных лиц, подозревавших его в причастности к гибели их родственника.

При этом суд правильно признал достоверными показания Айтберова, на допросе 7 июля 2013 года в качестве подозреваемого о том, что он ушел из дома после задержания М узнав о розыске его сотрудниками правоохранительных органов, и обоснованно пришел к выводу о том, что Айтберов скрылся от правоохранительных органов, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Надлежащую оценку дал суд и доводам стороны защиты о недопустимости протокола опознания Т по фотографии Айтберова.

Подробные суждения об этом, с которыми Судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о виновности Айтберова в разбойном нападении. Этим действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Айтберову наказание является справедливым. Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного им, степень его фактического участия в совершении преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельств: наличие на его иждивении матери-инвалида первой группы, нуждающейся в постороннем уходе, отсутствие у него судимости, положительные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление условия и жизни его семьи.

Указанные смягчающие обстоятельств в совокупности с менее активной ролью Айтберова в совершении преступления обоснованно расценены судом как исключительные, дающие основание применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Законным и обоснованным является приговор и в части оправдания Айтберова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Приговор в части его оправдания по ч. 3 ст. 222 УК РФ не оспаривается в апелляционном представлении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Айтберов, хотя и участвовал в разбойном нападении в составе группы лиц, объединившихся в банду, однако бесспорных доказательств, подтверждающих его осведомленность о существовании банды, о вступлении его в эту организацию и участии в ней, стороной обвинения не представлено.

Сам Айтберов в судебном заседании категорически отрицал участие в банде.

Исследованными в судебном заседании доказательствами эти утверждения осужденного не опровергнуты.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не дал показаний о том, что Айтберов выполнял какие-либо действия, обусловленные участием в банде.

Показаниями свидетеля Т , на которые содержится ссылка в апелляционном представлении, подтверждается участие Айтберова в разбойном нападении, однако ни данный свидетель, ни другие допрошенные судом лица не дали показаний о том, что Айтберов знал о существовании банды и являлся ее участником.

Участие Айтберова в разбойном нападении на семью С при отсутствии иных доказательств о характере связей между ним и другими соучастниками преступления, не позволяют сделать вывод о наличии между Айтберовым и другими членами группы устойчивых связей, что является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Показаниям свидетелей, а также результатам следственных действий судом дана надлежащая оценка.

Какие-либо иные сведения, сообщенные свидетелями о действиях Айтберова, что могло повлиять на выводы суда, в представлении не приводятся, автор представления дает лишь иную оценку исследованным судом доказательствам.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Айтберова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ по доводам апелляционного представления.

13 20 28 На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 11 июня 2014 года в отношении Айтберова Н М оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Айтберова Н.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова М.М- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 20-АПУ14-25

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх