Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-АПУ14-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-АПУ14-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИстоминой Г.Н.
судейСабурова Д.Э. и Таратуры И.В.
при секретареБарченковой М.А.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л; защитника осужденного - адвоката Магарамова И.Р., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Якубова Ф.С. и его защитника - адвоката Магарамова ИР. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 25 июня 2014 года, которым Якубов Ф С , , несудимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на год, 1 с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах Российской Федерации в течение трех лет после отбытия основного наказания.

Якубов Ф.С. осужден за умышленное причинение смерти трем лицам - О А и И из неприязни, возникшей в ходе ссоры во время распития спиртных напитков, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступления осужденного Якубова Ф.С. и его защитника - адвоката Магарамова И.Р., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Магарамов И.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с п.

«а» ч.2 ст. 105 УК РФ на чЛ ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Как полагает автор жалобы, суд необъективно и односторонне подошел к оценке значимых для дела обстоятельств, необоснованно отвергнув версию защиты о превышении Якубовым Ф.С. пределов необходимой обороны.

Анализируя в жалобе первоначальные показания своего подзащитного, где он изложил версию о нападении на него потерпевших и избиении, когда сложившаяся ситуация создавала реальные опасения за его жизнь и здоровье, после чего он не помнит деталей производства им выстрелов в потерпевших, адвокат обращает внимание, что иных очевидцев конфликта, кроме самого Якубова Ф.С. и свидетеля Г не имеется, а потому именно изложенные ими обстоятельства произошедшего должны приниматься как факт без какой-либо проверки. Защитник сожалеет, что в судебном заседании Якубов Ф.С. изменил свои первоначальные показания, поясняя детали производства выстрелов, что не согласуется с позицией защиты, но считает, что это явилось следствием оказанного на его подзащитного давления со стороны гособвинителя, которое в ходе судебного разбирательства оказывалось и на свидетеля защиты Г а потому к последним показаниям Якубова Ф.С. суду следовало отнестись критически. Защитник даёт в жалобе собственную оценку доказательствам по делу, и приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, имеются основания для признания наличия в действиях Якубова Ф.С. признаков, указывающих на превышение пределов необходимой обороны при отражении нападения трех лиц, находившихся в нетрезвом состоянии, и посягавших на его жизнь, здоровье и достоинство.

Кроме того, адвокат считает противоречивыми выводы заключения комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 30 сентября 2013 года о наличии у его подзащитного признаков органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга, о его индивидуально-психологических особенностях, эмоционального состояния в исследуемый момент и вместе с тем об отсутствии в момент совершения правонарушения физиологического аффекта.

Также защитник обращает внимание на данные о личности Якубова, наличие у него двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, положительные характеристики, состояние его здоровья, участие в контртеррористических операциях, наличие боевых наград.

Осужденный Якубов Ф.С. в своей апелляционной жалобе, не отрицая факта причинения смерти трем лицам, выражает несогласие с квалификацией его действий.

Приводя в жалобе собственную версию произошедших событий, утверждает, что А О и И своими оскорблениями спровоцировали с ним конфликт, после чего втроем напали на него, стали избивать, пытались завладеть его табельным оружием и совершить насильственные действия сексуального характера, и он, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был открыть неприцельный огонь. Ссылается на наличие у него заболеваний - язвы желудка и двенадцатиперстной кишки, сахарного диабета 2 типа, а также травмы головного мозга, полученной на службе в рядах вооруженных сил, контузии и ранения, полученных в 2011 году, которые могли повлиять на его состояние во время произошедшего; на заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 30 сентября 2013 года, согласно выводам которой у него выявлено в момент правонарушения состояние эмоционального напряжения, которое существенным образом ограничивало его способность к правильному восприятию событий непосредственно в момент правонарушения.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на чЛ ст.37 УК РФ, либо на ч.1 ст. 108 УК РФ и снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Латифов В.Л. считает доводы жалоб необоснованными, противоречащими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а постановленный в отношении Якубова Ф.С. приговор законным, обоснованным и справедливым.

з Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве трех лиц правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт причинения смерти потерпевшим путем производства в них выстрелов из табельного оружия не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Доводы Якубова о совершении О , И и А нападении на него, поддержанные и в апелляционных жалобах были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался на показания свидетелей Ш Ш Х которыми опровергаются показания Якубова о том, что А устроил ссору, кричал на него, нанес удар по лицу, что О пытался нанести ему удар вилкой, а И схватил его за руки и стал держать, что все трое потерпевших оскорбляли, избивали его, нанося удары по лицу, сорвали погоны, выбили пистолет и стали стягивать ремень, пистолет каким-то образом оказался в его руке и он произвел из него выстрелы.

Из показаний указанных свидетелей следует, что находившиеся в кафе в кабине № их постоянные посетители О , И и А и одетый в форму сотрудника полиции Якубов вели себя спокойно, шума из их кабины не было слышно.

По показаниям свидетеля Ш и Х примерно в 20 часов они услышали из кабины звук, похожий на одиночный выстрел, однако все посетители продолжали сидеть на своих местах.

Как пояснили Ш и Ш примерно в 21 час 15 минут они ушли домой, а минут через 10-15 им позвонила Х и сообщила об убийстве.

Свидетель Х пояснила, что примерно в 21 час 30 минут она услышала звуки выстрелов, прозвучавших один за другим, после чего раздался грохот бьющейся посуды, заглянув в кабину № , она увидела лежащих на полу в крови О , И и А , Я на месте не было.

Из показаний Якубова в судебном заседании следует, что потерпевшие сбили его с ног и избивали лежащего, и выстрелы в потерпевших он произвел лежа на полу, снизу вверх.

Оценив эти показания осужденного, суд правильно указал на то, что показания Якубова, согласно которым направление раневых каналов на теле О , И и А должно располагаться снизу вверх не соответствует заключениям судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупов потерпевших, согласно которым И и О причинены пулевые ранения головы, А - пулевое ранение шеи, при этом раневые каналы у всех потерпевших направлены сверху вниз и спереди назад.

Причинение потерпевшим ранений в области головы при направлении раневых каналов сверху вниз исключается при производстве выстрелов из положения лежа на полу, о чем пояснил осужденный.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также показания потерпевших О А И о характере взаимоотношений между Якубовым и погибшими, о том, что их мужья не носили при себе оружия, данные осмотра места происшествия, в ходе которого помимо следов выстрелов не было обнаружено каких-либо предметов, которые могли быть использованы для применения насилия к Якубову, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны потерпевших нападения на Якубова, представляющего опасность для его жизни и здоровья.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Якубов не имел оснований для применения огнестрельного оружия в отношении потерпевших, что производство выстрелов в них не вызывалось необходимостью защиты жизни и здоровья.

Показаниям свидетеля Г , которые не соответствуют другим доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, и с учетом того, что данный свидетель не смог описать приметы потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он не являлся очевидцем описанных им событий.

Надлежащую оценку дал суд и заключению судебно-медицинского эксперта о наличии на теле Якубова повреждений, заключению эксперта о том, что происхождение обнаруженных на рукоятке пистолета следов пота не исключено А , О и Якубова, и правильно отметил в приговоре, что эти доказательства не свидетельствуют о совершении потерпевшими нападения на Якубова.

Указанными доказательствами не опровергаются приведенные выше показания свидетелей Ш Ш Х об отсутствии нападения потерпевших на осужденного, выводы судебно- медицинского эксперта, свидетельствующие о производстве выстрелов в потерпевших в положении стоя, данные осмотра места происшествия.

Заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент правонарушения Якубов не находился в состоянии физиологического аффекта, его поведением после совершения преступления, свидетельствующем о том, что он покинул место преступления, взяв свое оружие, пришел домой, где лег спать, а когда его разбудили сотрудники полиции М и М на их вопросы об оружии, скрывая содеянное, пояснил, что сдал его в дежурную часть отдела полиции, опровергаются утверждения осужденного о нахождении в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, не позволяющего ему правильно оценить создавшуюся ситуацию.

Дав надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшими в процессе совместного употребления спиртных напитков, и правильно квалифицировал действия Якубова по п. «а» ч. ст. 2 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного им на ч.1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах не имеется.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Все положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобах, его семейное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына, а также поведение потерпевших, допустивших оскорбительные выражения в адрес осужденного, что признано судом смягчающим обстоятельством, учтены судом при назначении наказания Якубову в полной мере.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 25 июня 2014 года в отношении Якубова Ф С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Якубова Ф.С. и его защитника - адвоката Магарамова И.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 20-АПУ14-30

УК РФ Статья 37. Необходимая оборона
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх