Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-АПУ14-39СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-АПУ14-39СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткинаАС.
судейИстоминой Г.Н. и Таратуты И.В.
при секретареПоляковой АС.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., защитника осужденного - адвоката Бейбутова А.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 27 октября 2014 года, которым Джалилов А Л несудимый, осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ сроком на 3 года 3 месяца, по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.30, пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105, пп «а», «д» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Джалилов А.Л. оправдан на основании п.2 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлениям.

За ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего М поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л. и защитника осужденного адвоката Бейбутова А.И., просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Джалилов Л.А. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия группой лиц и за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены им 28 июля 2011 года в районе при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Джалилов Л.А. обвинялся также в убийстве М и покушении на убийство В С А М Г Ф А и Ю путем производства в них выстрелов из пистолета неустановленного образца, приспособленного для стрельбы патронами калибра 9 мм., снаряженного не менее 5 патронами калибра 9 мм. и автомата Калашникова калибра 5,45 мм., снаряженного не менее 10 патронами калибра 5,45 мм, и нанесения прикладом указанного выше автомата удара в голову Ю в причинении здоровью потерпевших вреда средней тяжести, тяжкого и легкого вреда.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным участие Джалилова в совершении указанных действий, в связи с чем в этой части на основании оправдательного вердикта судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший М ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение дел с участием присяжных заседателей.

При ознакомлении с вопросным листом у присяжных заседателей не возникло неясностей, они не потребовали дополнительных разъяснений.

Полагает, что ответы на вопросы должны быть краткими: «Да, доказано» или «Нет, не доказано». Однако присяжные заседатели, отвечая на вопрос № 2, указали «Да доказано», после чего записали: «За исключением слов: подвергая опасности их жизнь, намереваясь причинить смерть В М С А М Г Ф А и Ю но не смог довести до конца свои действия, направленные на лишение их жизни, кроме как в отношении М , который скончался от полученных ранений по не зависящим от него обстоятельствам, так как произведенные им выстрелы не достигли цели в результате того, что указанные выше лица укрывались или уклонялись от выстрелов, оказывали противодействие и пытались забрать у него автомат.

Джалилов не наносил выстрелы из пистолета вышеуказанным лицам. Также не доказано, что Джалилов производил выстрелы из пистолета и автомата лицам В М С А М Г Ф А и не наносил удар прикладом по голове Ю ».

Считает, что такой ответ противоречит содержанию вопроса.

Несмотря на неясный и противоречивый вердикт председательствующий не указал на это присяжным заседателям и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что, по его мнению, является грубым нарушением порядка судопроизводства с участием присяжных заседателей, влекущим отмену приговора.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Алиев М.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Джалилова в грубом нарушении общественного порядка с использованием оружия и незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и недоказанности участия Джалилова в причинении смерти М покушении на причинении смерти В , М С А з М Г Ф А и Ю и причинении вреда их здоровью.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, влекущие в соответствии со ст. 389 УПК РФ отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Не указывается на такие нарушения закона и в апелляционной жалобе.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы сформулированы председательствующим по результатам судебного следствия и прений сторон по каждому деянию отдельно.

Данные, свидетельствующие о нарушении присяжными заседателями порядка вынесения вердикта, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы вердикт присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

Так, из ответа на второй вопрос следует, что присяжные заседатели признали доказанным факт нарушения Джалиловым общественного порядка с применением оружия.

В то же время присяжные заседатели признали недоказанным факт производства им выстрелов в потерпевших М В ., С А М Г Ф А а также нанесение им удара прикладом автомата по голове Ю с намерением причинить смерть потерпевшим, в связи с чем исключили данные действия Джалилова из вопроса.

Содержание ответа на второй основной вопрос не противоречит закону. Доводы жалобы о том, что отвечая на вопрос, присяжные заседатели должны были указать: «Да доказано» или «Нет, не доказано» и не вправе были исключить какие-либо действия подсудимого, не основаны на законе.

Оснований для удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вердикт, как об этом ставится вопрос в жалобе, председательствующий не имел, а потому, ознакомившись с его содержанием, правильно передал его старшине присяжных заседателей для провозглашения.

В соответствии с оправдательным вердиктом по обвинению Джалилова в убийстве, покушении на убийство, причинении вреда здоровью потерпевших судом постановлен законный и обоснованный оправдательный приговор.

Оснований для отмены приговора в части оправдания Джалилова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.30, пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105, пп «а», «д» ч. 2 ст. 112, п.

«б» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Действиям Джалилова, выразившимся в грубом нарушении общественного порядка с применением огнестрельного оружия, в ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, которые признаны присяжными заседателями доказанными, суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 213,ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является законным и справедливым.

По указанным мотивам оснований для отмены либо изменения приговора, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 октября 2014 года в отношении Джалилова А Л оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М - без удовлетворения.

шьствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 20-АПУ14-39СП

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх