Дело № 20-АПУ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-АПУ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующегоСтаркова А.В.,
судейБезуглого Н.П., Шалумова М.С.,
при секретареВершило АН.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жало­ бе адвоката Дибирова Д.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2013 года, которым Тергиев М А , , несудимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с отбыва­ нием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы, являться этот в орган для регист­ рации один раз месяц. в Приговором суда Тергиев М.А. признан виновным совершении в убийства, то есть умышленном причинении смерти двум лицам.

Преступление совершено 27 октября 2012 года в с.

при обстоятельствах подробно изложен­ ных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Тергиева М.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цапина В.И., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевше­ го Джабатханова Д.А., его представителя Басирова А.К. и государственного об­ винителя Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, жалобы а без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Дибиров Д.Ш., интересах в осужденного Тергиева М.А., не соглашаясь приговором, с считает его незаконным и необос­ нованным в части квалификации действий Тергиева М.А. Приводя в жалобе анализ заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, адвокат утверждает, что она проведена незаконно и является неполноценной, поскольку Тергиев М.А. не владеющий русским языком не мог донести до экспертов свою позицию относительно обстоятельств, при которых было совершено преступ­ ление. Считает, что судом необоснованно было отказано проведении в повтор­ ной психолого-психиатрической экспертизы. Приводя в жалобе свои доводы, автор жалобы утверждает, что преступление осужденным было совершено в состоянии аффекта, в результате психотравмирующего воздействия со стороны потерпевших, совершавших многократные противоправные и аморальные дей­ ствия. Считает, что данном в случае действия Тергиева М.А. должны быть ква­ лифицированы по ст. 107 УК РФ, так как преступление он совершил в состоя­ нии аффекта. Указывает, что Тергиев М.А. обратился явкой повинной, с с име­ ет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется, по­ ведение потерпевших было аморальным, однако судом эти смягчающие об­ стоятельства не были в полной мере учтены при назначении наказания, кото­ рое, по мнению адвоката, является несправедливым вследствие чрезмерной су­ ровости. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Тергиева М.А. на ч.2 ст. 107 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дибирова Д.Ш. государственный обвинитель Ханмурзаев М.К. и потерпевший Д , приводя свои доводы, считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Дибирова Д.Ш. и возра­ жений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о доказанности вины Тергиева М.А. в совершении инкримини­ рованного ему преступления основан как на частичных показаниях самого осу­ жденного, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также данных со­ держащихся в протоколах осмотра, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Утверждения, высказанные в жалобе адвоката о том, что преступление Тер- гиевым М.А. было совершено в состоянии аффекта, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и подробно изло­ женными в приговоре доказательствами, в том числе: - показаниями Тергиева М.А. на предварительном следствии, в которых он пояснял, что он проживал совместно со своей супругой А и тремя малолетними детьми. С ними также проживал его сын от первого брака - Р 19-20 октября 2012 года он из где работал чабаном, приехал домой в с. района. 27 ноября 2012 года он находился дома с малолетними детьми и сыном Р По­ скольку его жена пришла поздно домой, то он стал выяснять, где она была и у них произошла ссора. В ходе ссоры, он нанес З несколько ударов рукой по лицу и голове. В это время к ним в комнату зашел Р который стал инте­ ресоваться, что случилось. З попросила Р помочь ей и последний, подойдя к нему, ударил кулаком в плечо, а З в этот момент ударила его по шее кулаком. Он хотел выгнать Р с дома, но сын, оттолкнув его, ударил ногой по левому бедру. Поняв, что не сможет им противостоять, он выбежал во двор, где взяв кусок арматуры, вернулся в дом, чтобы их напугать и защитить себя. Когда поднялся по ступенькам в дом, навстречу выбежала З и прегра­ дила ему дорогу. Он поднялся по ступенькам в веранду, предупредил З что ударит ее, если она не успокоится и не даст пройти. Но З продолжала на него бросаться, и он ударил ее арматурой, от чего она упала на пол. После этого, решив, что она поднимется, нанес ей еще 2 - 3 удара в область головы.

Когда Р вышел из комнаты, и через дверной проем осветило тело З которая лежала и не двигалась. Увидев ее, Р угрожая избить, пошел на него, пытаясь выхватить арматуру. Он размахивал арматурой, чтоб Р не подходил к нему. Когда Р приблизился к нему, ударил его арматурой 2 - 3 раза по голове, от чего тот упал на пол. Увидев, что З и Р лежат на полу и не двигаются, он, испугавшись, вышел на улицу и пошел к своему стар­ шему брату Т Тергиев М.А. также пояснил, что от своего двоюрод­ ного брата ему известно, что примерно 8-9 лет назад, когда его жена З и сын Р ездили в область на сбор лука, то они «спали» дуг с другом. Он не поверил ему, а когда приехал домой, то спросил об этом З которая сказала, что это слухи и неправда.

При проверке показаний Тергиев М.А. с выходом на место подтвердил вы­ шеуказанные показания и воспроизвел обстановку при которой им было совер­ шено убийство.

- протоколами осмотра места происшествия от 27.10.2012 года и от 6.11.2012 года, согласно которым в доме № по ул. с. района были обнаружены потерпевшие с ранениями. В по­ мещении пристройки при входе в дом обнаружены следы вещества бурого цве­ та. Возле фундамента недостроенного дома по ул с.

обнаружен кусок арматуры - металлический прут, длиной 58 см., диаметром 2 см., на поверхности которой имелись пятна бурого цвета.

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому по результатам исследования трупа А обнаружены повреждения: фрагментированные переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета с разрушением головного мозга. При медико- криминалистическом исследовании черепа с нижней челюстью установлено наличие двойного перелома нижней челюсти, обширного дефекта костей свода и основания черепа слева, возникшего в результате разрушения формирующих его (дефект) костей на осколки крупной, средней и малой величины. Переломы костей, формирующих лицевой скелет, возникли в результате сообщения неод­ нократной ударной нагрузки предметом, имеющим существенную массу. В проекции височного шва слева установлено наличие изолированно располо­ женного, вдавленного террасовидного перелома, который возник в результате ударной нагрузки предметом, контактировавшую часть которого можно оха­ рактеризовать как трехмерный угол, близкий к прямому. Подобными конструк­ тивными особенностями обладает обух представленного топора и причинение этого вдавленного перелома его (обуха) воздействием возможно. Смерть А наступила вследствие черепно-мозговой травмы с многоосколь- чатыми переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета с раз­ рушением вещества головного мозга.

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому по результатам исследования трупа Тергиева Р.М. были обнаружены многооскольчатые переломы костей свода, основания черепа и лицевого скеле­ та с разрушением вещества головного мозга. Указанные повреждения возникли вследствие сообщения неоднократной ударной нагрузки предметом, обладаю­ щим существенной массой. Конфигурация и параметры обуха представленного на исследование топора позволяют считать возможным причинение краевого дырчатого террасовидного перелома лобной и теменной костей слева ударным его (обуха) воздействием. Смерть Тергиева Р.М. наступила вследствие череп­ но-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода, основа­ ния черепа и лицевого скелета с разрушением вещества головного мозга.

- заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, со­ гласно которому Тергиев М.А. хроническим психическим расстройством, сла­ боумием не страдал и не страдает, не обнаруживает так же признаков иного бо­ лезненного состояния психики, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал так же признаков временного психического расстрой­ ства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому со­ стоянию так же может осознавать фактический характер и общественную опас­ ность своих действий и руководить ими. Тергиев М.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что осужден­ ный Тергиев М.А. в вышеприведенных показаниях оговорил себя в соверше­ нии преступления, по делу не имеется.

Суд, исследовав показания Тергиева М.А. на предварительном следствии, а также в судебном заседании и дав им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, почему он признает одни из них достоверными и, положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная колле­ гия не находит оснований.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказатель­ ства, в том числе заключение комплексной психолого-психиатрической экспер­ тизы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального за­ кона, а поэтому являются допустимыми.

Высказанные в жалобе адвоката утверждения о том, что убийство Тергие- вым М.А. было совершено в состоянии аффекта, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив надлежащую оценку в приговоре, в совокупности с другими доказа­ тельствами по делу, в том числе и с учетом заключения комплексной психоло­ го-психиатрической экспертизы, обоснованно признаны не состоятельными.

Каких-либо нарушений при проведении комплексной психолого- психиатрической экспертизы, которые бы могли поставить под сомнение пра­ вильность выводов экспертов, допущено не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судеб­ ном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактиче­ ские обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Тергиева М.А. в совершении убийства, то есть умышленном лишении жизни двух лиц.

Действия Тергиева М.А. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицирова­ ны правильно.

Наказание Тергиеву М.А. назначено с учетом содеянного, всех обстоя­ тельств дела, данных о личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Поэтому считать назначенное Тергиеву М.А. наказание явно несправедли­ вым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит основа­ ний.

Суд, исследовав заключение экспертов и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Тергиева М.А., пра­ вильно признав его вменяемым.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального за­ кона влекущих отмену и изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2013 года в отношении Тергиева М А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дибирова Д.Ш. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в теченде^ТТбд^ с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 20-АПУ14-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх