Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-АПУ15-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-АПУ15-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИстоминой Г.Н.
судейКлимова А.Н. и Таратуты ИВ.
при секретареБарченковой М.А..

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., защитника осужденного - адвоката Перепеченовой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Магомаева ИХ. и его защитника М на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 02 декабря 2014 года, которым Магомаев И Х , судимый 29 марта 2012 года по пп.«а,в» ч.З ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 сентября 2013 года условно- досрочно на год 1 1 месяц 29 дней, осужден к лишению свободы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ сроком на 8 лет со штрафом в размере 60 тысяч рублей и ограничением свободы на год. 1 По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 тысяч рублей и ограничением свободы на год 1 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 29 марта 2012 г., и окончательно по совокупности приговоров назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Магомаева И.Х., его защитника адвоката Перепеченову Е.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Магомаев осужден за убийство К сопряженное с вымогательством, а также за вымогательство денежных средств потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью.

Преступления совершены им 18 декабря 2013 года г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного М указывает на несоответствие выводов суда о совершении его сыном Магомаевым И.Х. вымогательства рублей фактическим обстоятельствам дела.

Признавая Магомаева И.Х. виновным в вымогательстве, суд не принял во внимание его показания о том, что потерпевший К должен был его сыну рублей за продажу земельного участка, покупателя на который нашел Магомаев И.Х. Такие показания осужденный давал последовательно на протяжении всего предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого 30 декабря 2013 года, 18 апреля, 6 мая, 30 сентября 2014 года и подтвердил их в судебном заседании. Эти показания Магомаева И.Х. ни органами предварительного следствия, ни судом не опровергнуты.

Наличие у Магомаева И.Х. умысла на вымогательство и убийство К не доказано исследованными доказательствами.

Приводя показания свидетелей Т и А на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что со слов М им стало известно, что тому нужно было поговорить с должником, который должен был ему рублей за земельный участок, отмечает, что в суде нашёл подтверждения тот факт, что К имел долговые обязательства перед его сыном, и сын поехал к К не вымогать деньги, а потребовать долг, однако суд в приговоре извратил эти факты.

Ходатайство Магомаева И. о допросе в судебном заседании свидетелей Т Т А Б М которые могли подтвердить наличие у К долга перед Магомаевым И., необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Не учел суд при вынесении приговора и то обстоятельство, что К был ранее неоднократно судим.

Суд сослался на показания потерпевшего Ш на предварительном следствии, как на доказательство виновности осужденного, однако потерпевший не жил с К не знал о его долгах, находится под влиянием Ш которая завладела имуществом К Однако судом эти обстоятельства не учтены.

Ходатайство подсудимого о допросе Ш не удовлетворено.

Потерпевший также не допрошен судом со ссылкой на то, что он служит в армии, что не соответствует действительности.

В связи с тем, что Магомаев И.Х. требовал у К отдать деньги, которые ему были положены по договоренности, он может нести ответственность только за самоуправство по ст. 330 УК РФ.

Обращает внимание на нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия.

30 сентября 2014 года Магомаеву И. было предъявлено обвинение в окончательной формулировке, он был допрошен, в тот же день ему было объявлено об окончании предварительного следствия и он ознакомлен с материалами дела.

Считает, что в указанных документах приведены неверные сведения об участии во всех этих следственных действиях адвоката Омаргаджиева З.М., который в тот день не посещал следственный изолятор.

С материалами дела Магомаев фактически не был ознакомлен, поскольку не имел возможности сделать это в предоставленные ему 50 минут.

При ознакомлении с материалами дела Магомаев И. заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, поддержав свое ходатайство на предварительном слушании, однако судья и адвокат уговорили его отказаться от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Получив такой отказ, судья указал, что ходатайства з о суде с участием присяжных заседателей Магомаев И. не заявлял, что повлекло нарушение его права на защиту.

Адвокат Омаргаджиев З.М. не только не защищал Магомаева, но и действовал во вред его интереса, в связи с чем Магомаев вынужден был заявить ходатайство о допуске его (М в качестве защитника к участию в рассмотрении дела.

В ходе судебного заседания Магомаев И. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору. Данное ходатайство в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ рассмотрено без удаления в совещательную комнату, без разъяснения Магомаеву права на обжалование данного решения.

Полагает также, что он, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля не мог быть допущен к участию в деле в качестве защитника подсудимого, чем нарушено право Магомаева И. на защиту.

Считает, что судья нарушил закон, допустив его в качестве защитника, для того, чтобы исключить возможность его допроса в качестве свидетеля, чтобы он не смог подтвердить показания Магомаева И. о наличии у К долговых обязательств перед его сыном.

Отмечает также, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель заявив ходатайство об оглашении показаний свидетеля Т после его удовлетворения огласил показания другого лица Т , на что судья не отреагировал, что, по его мнению, свидетельствует о том, что суд не преследовал цели объективно разобраться в деле.

В связи с допущенными нарушениями закона просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Магомаев И.Х., приводя аналогичные доводы, что и в жалобе его защитника.

Помимо этого указывает, что в подъезде дома попросил К вернуть ему долг, но он начал его обзывать нецензурно, после чего он ударил его, а при падении потерпевший ударился о бетонную стену.

Обращает также внимание на то, что в ходе предварительного следствия он называл того, кто поручил ему продать земельный участок и место нахождения этого участка. Однако следователь и адвокат Омаргаджиев отговорили его давать такие показания, чтобы не затягивать расследование дела, и указали в его показаниях К который погиб в автокатастрофе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алистанова Н.М. и представитель потерпевшего адвокат Кадилаев А.К. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Магомаева в вымогательстве денежных средств К и убийстве последнего правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Факт причинения смерти потерпевшему не оспаривается в апелляционных жалобах.

Доводы Магомаева о непричастности к вымогательству денежных средств у К о том, что убийство потерпевшего не было связано с вымогательством, выдвигались им и в ходе судебного разбирательства, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Магомаевым указанного преступления, подробно изложены в приговоре. Они соответствуют материалам дела и основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Ш никаких долговых обязательств у погибшего перед Магомаевым не было.

В суде установлено, что после продажи К земельного участка, Магомаев, зная о наличии у потерпевшего денег, не имея на то каких-либо законных оснований, неоднократно требовал у него рублей. Из показаний самого осужденного следует, что К отказывался передавать ему деньги.

18 декабря 2013 года на встречу с К Магомаев приехал со своими знакомыми Г , Т и А которые в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей подтвердили свои показания, данные в период следствия, где они подробно рассказывали о применении Магомаевым насилия к потерпевшему. Г и Т поясняли, что находились в подъезде, когда туда зашёл мужчина, между ним и Магомаевым сразу завязалась драка, осужденный ударил его, тот упал, осужденный нанес ещё пару ударов. Во время драки по поводу долга Магомаев ничего не говорил. Пытались его успокоить, но он сказал, что знает, что делает, и они вышли из подъезда. Наручники и электрошокер видели в машине Магомаева.

Показания свидетелей Г Т и А были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Г Т и А правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Из показаний свидетелей следует, что приехал осужденный к дому потерпевшего с целью получения у того денег, однако в связи с тем, что полученные К деньги от продажи земельного участка не принадлежат Магомаеву, законных прав на их получение он не имел, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Магомаев требовал передачи чужих денежных средств и правильно расценил его действия как вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обоснованным является и вывод суда о наличии у Магомаева умысла на убийство К , о котором свидетельствуют характер примененного к потерпевшему насилия, использование им в качестве орудия преступления заранее приготовленной бейсбольной биты, которой осужденный нанес удары в жизненно важный орган - голову, а также ремня, с помощью которого он сдавливал шею потерпевшего, тяжесть причиненных потерпевшему повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.З ст. 163, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст.330 УК РФ, о чем указано в жалобе, не имеется.

Судом исследовано психическое состояние осужденного. С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, данных об его личности, поведения в судебном заседании, сделан обоснованный вывод о вменяемости осужденного в момент совершения инкриминируемых ему в вину деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Все представленные сторонами ходатайства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о допросе свидетеля Ш не заявлялось подсудимым. Кроме того Ш не являлась очевидцем преступления, и тот факт, что она не была допрошена в судебном заседании не может поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

б Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о недопустимости доказательств, о чем имеется ссылка в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимым было заявлено ходатайство о возвращении дела следственным органам для производства дополнительного расследования и установления лица, причастного к совершению убийства, поскольку он оговорил себя в период следствия ввиду оказания на него физического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска. Данное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку институт дополнительного расследования признан утратившим силу, возвращение дела для проверки новых фактических данных об обстоятельствах совершения преступления в следственные органы не предусмотрен законом. Удаления суда в совещательную комнату для рассмотрения данного ходатайства не требовалось.

С учетом этих обстоятельств доводы жалобы о рассмотрении ходатайства подсудимого Магомаева о возвращении дела прокурору с нарушением требований ч. 2 ст.256 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

С соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены судом и показания свидетеля Т Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля было заявлено ходатайство об оглашении показаний Т содержащихся в т. 2 л.д. 198-200.

Данное ходатайство было удовлетворено и показания свидетеля оглашены, при этом никто из участников процесса не делал заявлений об оглашений показаний другого лица, а не указанного свидетеля. Допущенная в протоколе судебного заседания техническая ошибка при указании оглашенных листов дела не может свидетельствовать о том, что были оглашены показания иного лица, а не Т Право Магомаева на защиту ни в период предварительного следствия ни в судебном заседании нарушено не было.

В ходе предварительного следствия интересы Магомаева защищал адвокат Омаргаджиев З.М., с участием которого ему было предъявлено обвинение в окончательной формулировке 30 сентября 2014 года и в тот же день с участием указанного адвоката Магомаев был допрошен, о чем свидетельствуют подписи обвиняемого и его защитника Омаргаджиева З.М. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса, (т. 3 л.д. 211-224).

Материалами дела не подтверждаются доводы жалоб о ненадлежащем исполнении адвокатом Омаргаджиевым З.М. своих обязанностей, а также о том, что адвокат отговорил Магомаева дать на предварительном следствии показания о лице, поручившем ему продать земельный участок и место нахождения этого участка.

Отец осужденного М был допущен к участию в деле в качестве защитника по ходатайству самого осужденного, при этом защитник возражений не имел, поэтому довод его жалобы о нарушении процедуры допуска М к защите является необоснованным.

В судебном заседании М в качестве свидетеля не допрашивался, а потому препятствий к его допуску в качестве защитника суд не имел.

Несостоятельны и доводы защитника М о нарушении права осужденного на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела осужденным были заявлены ходатайства о рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания. Согласно протоколу судебного заседания предварительного слушания от 20 октября 2014 года, ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей Магомаев не поддержал, заявив, что такого ходатайства в ходе предварительного следствия не заявлял. Данных об оказании давления на Магомаева со стороны суда либо защитника, как о том указано в жалобе защитника, не имеется.

С учетом позиции Магомаева рассмотрение дела было назначено единолично судьей.

Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности с приведением мотивов, в силу которых одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

При таких данных оснований для отмены приговора по доводам жалоб Судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является соразмерным содеянному.

13 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2014 года в отношении Магомаева И Х оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Магомаева И.Х. и его защитника М - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 20-АПУ15-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх