Дело № 20-АПУ15-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Таратута Игорь Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-АПУ15-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоИстоминой Г.Н.,
судейКочиной И.Г. и Таратуты И.В.
при секретареПоляковой А.С.,

с участием прокурора Федченко Ю.А., осужденного Муртазалиева Ш.К. и его защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Ш.М. в интересах осужденного Муртазалиева Ш.К. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от апреля 9 2015 года, которым Муртазалиев Ш К , ранее не судимый, осужден: - по пп.«а»,«в»,«г»,«д» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, - по пп.«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Муртазалиеву назначено в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Муртазалиева Ш.К. и его защитника - адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Муртазалиев Ш.К. осужден за грабеж, совершенный в отношении Ш группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а также за убийство Ш совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть грабеж.

Преступления совершены в ночь с 11 на 12 мая 2012 года в г.

Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Ш.М. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с несправедливостью приговора. Адвокат считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не было установлено, кто именно задушил Ш Приводя показания А указывает, что они опровергаются показаниями К М Я и М которые показали, что А была инициатором поездки на квартиру Ш что А выходила последней из квартиры потерпевшей, и что об убийстве Ш им стало известно опять же от А Указывает на то, что в ходе предварительного расследования не была проведена судебно- генетическая экспертиза для точного определения принадлежности частиц пота, найденных на скотче и на бельевой веревке, которой была задушена Ш ; не установлена групповая принадлежность крови Муртазалиева; не проведена ситуационная экспертиза (на детекторе лжи) для проверки правдивости показаний А не проведены очные ставки с ее участием, что является, по мнению адвоката, существенным нарушением норм УПК РФ. Ссылаясь на показания А и на заключение судебно- медицинской экспертизы трупа Ш , анализируя их, считает, что судом не установлено, кто именно задушил потерпевшую, и сколько человек ее душило; полагает, что потерпевшую мог задушить и один человек.

Ссылается на показания М данные им в качестве подозреваемого и на следственном эксперименте, согласно которым убийство Ш совершил он один; на показания свидетеля С о том, что она видела в «глазок», как молодая девушка закрыла дверь квартиры Ш и быстро ушла. Полагает, что суд не дал объективной оценки показаниям Муртазалиева, данным в суде, а также показаниям К , М и Я при этом необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора ложные показания А Отмечает, что Муртазалиев ранее не судим, в настоящее время женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указана его явка с повинной, которую суд не принял. В заключение жалобы адвокат просит отменить приговор в части осуждения Муртазалиева за убийство Ш и оправдать его, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих снизить наказание, назначенное Муртазалиеву за совершение грабежа.

Государственный обвинитель Алистанова Н.М. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Магомедова Ш.М. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Муртазалиева в грабеже, совершенном в отношении Ш , а также в ее убийстве, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы Муртазалиева и его адвоката о непричастности осужденного к убийству Ш были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Муртазалиева в совершении грабежа и убийства Ш на показания Муртазалиева, данные им в ходе предварительно расследования в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, о том, что он в ночь с 11 на 12 мая 2012 года вместе с М , Я , А и К ворвался в квартиру Ш , чтобы забрать у нее паспорт А при этом на них были одеты маски и перчатки. Находясь в квартире Ш , М ударил ее и закрыл ей рот, чтобы Ш не кричала, а он (Муртазалиев) и Я принесенным скотчем стали связывать руки и ноги Ш , а также заклеили ей рот. В этот момент Ш смогла освободить свою руку и сорвала маску с М . А и К стали искать паспорт и деньги, в результате чего нашли пачку долларов и золотые украшения. После этого Я сказал М что Ш нельзя оставлять живой, так как видела его лицо, что она может опознать его, и тогда всех «посадят». После этого М нашел бельевую веревку, замотал ее на шее Ш , сделав узелок, а он (Муртазалиев) и Я стали душить ее этой веревкой, при этом М нанес Ш два удара ногой по лицу. После того как Ш перестала подавать признаки жизни, все из квартиры ушли, последним уходил кто-то из девушек. За городом они сожгли перчатки и маски, деньги поделили между собой, золотые изделия Я оставил у себя и сказал, что когда продаст их, то деньги также поделит.

Данные показания Муртазалиева суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и подтверждаются ими: - протоколом явки с повинной Муртазалиева от 19 декабря 2014 года, согласно которому он обратился в следственный орган с заявлением о том, что вместе с А К , М и Я проник в жилище Ш , где они похитили долларов США и золотые украшения, после чего он, М и Я веревкой задушили Ш - показаниями свидетеля А о том, что М спрашивал у нее, есть ли у Ш деньги, после чего вместе с Муртазалиевым и Я потребовал, чтобы она поехала вместе с ними к Ш с тем, чтобы ограбить последнюю. Сначала она отказывалась ехать, но ее все-таки заставили, с ним также поехала и К Когда Ш открыла дверь, то все ворвались в квартиру; М нанес два удара по лицу Ш , после чего вместе с Муртазалиевым и Я связал ее. После этого М сказал ей (А и К осмотреть квартиру, а сам вместе с Муртазалиевым и Я переместили Ш в зал. Из квартиры они забрали доллары США и золотые украшения. Перед уходом из квартиры она через приоткрытую дверь видела, как М дважды со всей силы ногой ударил Ш по голове, после чего Муртазалиев и Я веревкой стали ее душить. Она (А ) заперла квартиру, после чего ключ отдала М Деньги они поделили между собой, каждому досталось по долларов, ноутбук и золотые украшения Я оставил у себя; - показаниями свидетеля К о том, что на квартиру Ш они поехали за паспортом А что М ударил Ш после чего вместе с Муртазалиевым и Я связал ее; что когда обыскивали квартиру, то с Ш находились Муртазалиев и Я что перед уходом из квартиры она хотела посмотреть на Ш , но Я не разрешил ей; - показаниями М о том, что на квартиру Ш он поехал, чтобы забрать паспорт А что когда они зашли в квартиру, на них были маски и перчатки; что Ш стала кричать, и тогда он ударил ее, после чего они связали Ш что об убийстве Ш он узнал в гостинице; - показаниями свидетеля А о том, что А знала, что Ш хранит деньги в шифоньере; - показаниями свидетеля С о том, что в ночь с 11 на 12 мая 2012 года она видела в «глазок» молодую девушку, которая возилась с замком двери Ш , а потом ушла; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп Ш был обнаружен в ее квартире, руки и ноги Ш были связаны скотчем, им же была обмотана голова потерпевшей. На шее трупа была намотана веревка, на лице имелись следы насилия; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Ш наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении; на трупе имелись ссадина носа и кровоподтек левого глаза, которые возникли в результате воздействия твердого тупого предмета незадолго до ее смерти; - заключением биологической экспертизы, согласно которому на бельевой веревке, изъятой с места происшествия, обнаружены следы пота, происхождение которого не исключается от Ш Доводы осужденного Муртазалиева и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, что убийство Ш он не совершал, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Доводы Муртазалиева о том, что в ходе предварительного расследования он подписал протоколы своих допросов, не читая их, что следователь обещал за это заключить досудебное соглашение с ним, Судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются протоколами следственных действий, из которых видно, что допросы Муртазалиева всегда проводились в присутствии адвоката, с разъяснением обвиняемому его прав; что по окончании допросов Муртазалиев и его защитник были ознакомлены с содержанием текста протоколов, каких-либо замечаний или уточнений от них не поступило. Кроме этого, на момент допроса Муртазалиева М А и К уже были осуждены за совершение данных преступлений, и изобличать их Муртазалиев не мог.

Показания Муртазалиева, данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей, приведенные выше, за исключением показаний М в части того, что он не принимал участия в убийстве Ш , суд обоснованно признал достоверными, поскольку они всегда были подробны, последовательны и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы адвоката Магомедова о том, что показания А являются ложными и опровергаются показаниями других свидетелей, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они голословны и не соответствуют содержанию доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях М по отношению к показаниям Муртазалиева и других свидетелей, признанных судом достоверными, в том числе в части того что он (М ) не принимал участия в убийстве Ш , не повлияли и не могли повлиять на обоснованность вывода суда о виновности Муртазалиева в совершении убийства Ш .

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Доводы адвоката Магомедова Ш.М. о том, что в ходе предварительного расследования в нарушение уголовно-процессуального закона не была проведена судебно-генетическая экспертиза, не установлена групповая принадлежность крови Муртазалиева, не проведена ситуационная экспертиза на установлении правдивости показаний А не проведены очные ставки с ее участием, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, показания самого Муртазалиева, даваемые им в ходе предварительного расследования, не противоречили показаниям А а наоборот, дополняли друг друга; при этом из его же показаний следовало, что перед тем как ворваться в квартиру к потерпевшей, все одели на руки перчатки, которые сняли только после совершения преступлений. При таких обстоятельствах решение следователя о не проведении следственных действий, указанных адвокатом, нельзя признать необоснованным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного, о чем указывается в апелляционных жалобах, судом были соблюдены.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Муртазалиева в грабеже, совершенном в отношении Ш , группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, и в ее убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Данный вывод суд тщательным образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии нет оснований.

Суд правильно квалифицировал действия Муртазалиева по пп.«ж»,«к» ч.2 ст. 105, пп.«а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Муртазалиеву назначено судом учетом с характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал то, что Муртазалиев имеет на иждивении малолетнего ребенка, что добровольно явился в следственные органы и заявил о своем раскаянии в причастности к преступлениям, что в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания об обстоятельствах их совершения совместно с другими участниками преступлений.

Вместе с тем, установив в судебном заседании, что следователем был составлен протокол о явке с повинной Муртазалиева и сославшись на данное доказательство в приговоре, суд не усмотрел в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 161 УК РФ - явки с повинной. Мотивируя свое решение, суд указал, что Муртазалиев явился в правоохранительные органы и заявил о своей причастности к преступлениям, будучи разыскиваемым в качестве обвиняемого в совершении этих преступлений, когда другие участники преступлений были уже осуждены.

С данным выводом суда Судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Устное заявление принимается и заносится в протокол.

Добровольность сообщения Муртазалиевым следователю о совершенных им преступлениях судом была установлена, однако данных, свидетельствующих о том, что Муртазалиев на тот момент знал о своем розыске и о привлечении к уголовной ответственности других соучастников преступлений, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании добыто не было.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно не признал явку с повинной Муртазалиева, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Муртазалиеву, подлежит смягчению.

13 20 28 Руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2015 года в отношении Муртазалиева Ш К изменить: - признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной Муртазалиева; - смягчить назначенное ему основное наказание по пп.«а»,«в»,«г»,«д» ч.2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по пп.«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Муртазалиеву 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «сельсовет района Республики не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 20-АПУ15-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх