Дело № 20-АПУ15-25СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-АПУ15-25СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейЧервоткина А. С, Таратуты И.В.,
при секретареБарченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедалиева М.О. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 26 июня 2015 года, которым Чупалов З М , не судимый, осуяеден: - по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; - по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 24 июня 2015 года Чупалов З.М. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и за умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступления, в совершении которых Чупалов З.М. признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершены 8 мая 2014 года в районе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Чупалова З.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Магомедалиева М.О., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Абдурахмановой А.М. и государственного обвинителя Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Магомедалиев М.О., в интересах осужденного Чупалова З.М., не соглашаясь с приговором, утверждает, что вердикт присяжных заседателей основан на вопросах которые не отвечают требованиям действующего законодательства. Считает, что содержание поставленных в вопросном листе 1 и 4 вопросах исключают для присяжных заседателей правильное их восприятие что, по мнению автора жалобы, также исключает возможность объективных ответов. Также считает, что в вопросном листе приведены такие термины и понятия, которые не могут быть восприняты присяжными заседателями правильно, так как в своей совокупности являются юридическими понятиями, оценка которых требует соответствующей образовательной подготовки и квалификации, а в отдельных случаях, требующих от присяжных дать им юридическую оценку. В своих дополнениях к жалобе адвокат, ссылаясь на заключение специалиста- лингвиста, утверждает, что основной вопрос №4 сформулирован в форме утверждения о фактах и событиях, которые основаны не на доказательствах по делу, а на основании сделанного председательствующим судьей личного суждения. О сложности восприятия информации изложенной в 4 вопросе, по мнению адвоката, свидетельствует и то обстоятельство, что после удаления в совещательную комнату присяжные заседатели возвращались в зал судебного заседания для получения разъяснений по 4 вопросу. Вместе с тем, в нарушение ч.2 ст.344 УПК РФ председательствующий судья не дал присяжным заседателям объективного и развернутого разъяснения по интересующим неясностям по данному вопросу, и присяжные были вынуждены вновь удалиться в совещательную комнату. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Магомедалиева М.О., государственный обвинитель Асадулаев Ш., представитель потерпевших адвокат Алиев АР. приводя свои доводы, считают приговор законным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена.

При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.338 УПК РФ, судьей удовлетворено ходатайство стороны защиты и в вопросный лист был внесен дополнительный вопрос №7 о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление.

Каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, как утверждается в жалобе адвоката, в вопросном листе не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что при возникновении у присяжных заседателей неясностей при ответе на вопрос №4, им председательствующим судьей были даны соответствующие разъяснения.

Присяжным заседателям разъяснялось, что в случае если они прейдут к выводу о недоказанности каких-либо обстоятельств, то закон разрешает им исключить эти обстоятельства. При этом каких-либо замечаний по данным председательствующим судьей разъяснениям от сторон не поступало.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимым обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания также следует, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст.335 УПК РФ.

В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту Чупалова З.М. судом допущено не было.

Суд, исследовав заключение экспертов и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Чупалова З.М., правильно признал его вменяемым.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Чупалова З.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и в умышленном убийстве двух лиц.

Действия Чупалова З.М. по ч.1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Чупалову З.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, Поэтому считать назначенное Чупалову З.М. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2015 года в отношении Чупалова З М оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедалиева М.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Статьи законов по Делу № 20-АПУ15-25СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх