Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-АПУ15-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Таратута Игорь Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-АПУ15-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейКочиной И.Г. и Таратуты ИВ.
при секретареПоляковой А.С,

с участием прокурора Абрамовой З.Л., осужденного Магомедова Р.М. и его защитников - адвокатов Маллаева М.О. и Шаповаловой Н.Ю., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Асадулаева Ш.М. и жалобе защитника осужденного Магомедова Р.М. - адвоката Маллаева М.О. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2015 года, которым Магомедов Р М ранее не судимый, оправдан по ч.2 ст.209, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.З ст.223, ч.З ст.222 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений; за Магомедовым признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда; осужден по ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок отбывания наказания Магомедову Р.М. исчислен с 25 ноября 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21 июня 2013 года по 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Абрамову З.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене приговора, осужденного Магомедова Р.М. и адвокатов Шаповалову Н.Ю., Маллаева М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Маллаева М.О. и просивших об изменении или отмене обвинительного приговора, Судебная коллегия

установила:

Магомедов Р.М. признан виновным в участии в 2011-2012 годах на территории г Республики в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного расследования Магомедов обвинялся в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в участии в ее составе в умышленном повреждении чужого имущества путем взрывов, повлекших причинение значительного ущерба потерпевшим (3 преступления); в передаче и перевозке взрывного устройства, совершенных в составе организованной группы; в незаконном изготовлении взрывного устройства, совершенном организованной группой.

В частности, Магомедов обвинялся в совершении указанных преступных действий при следующих обстоятельствах.

С начала июня 2011 года на территории г. и района Республики Ш было создано незаконное вооруженное формирование (НВФ), в которое в различное время в качестве участников были вовлечены И , У Т А , Магомедовы, Г М Ис , П , А М , К К Д , Ц М Т А М а также ряд неустановленных следствием лиц. В начале 2012 года Магомедов, находясь в составе указанного НВФ, по предложению Ш объединился с остальными участниками НВФ в устойчивую вооруженную группу (банду).

Участники банды в разное время незаконно приобрели, хранили, переносили, перевозили, передавали друг другу и в последующем использовали при совершении преступлений различные виды и модификации огнестрельного оружия, его основные части и боеприпасы к нему, а также самодельные взрывные устройства, а именно: автомат «Калашникова» калибра 7,62 мм № , автомат «Калашникова» калибра 5,45 мм № автомат «Калашникова» калибра 7,62 мм № автомат «Калашникова» калибра 5,45 мм № автомат «Калашникова» калибра 5,45 № автомат «Калашникова» калибра 7,62 мм № автомат «Калашникова» калибра 5,45 мм № , автомат «Калашникова» калибра 5,45 мм № автомат «Калашникова» калибра 5,45 мм № карабин «Сайга-МК» калибра 7,62 мм № пулемет системы «Калашникова» калибра 7,62 мм № , гранатомет «РПГ-7» № пистолет системы Токарева «ТТ» № , пистолет системы Токарева «ТТ» № , пистолет системы Токарева «ТТ» - без маркировочных обозначений, пистолет-пулемет «Стечкина» № пистолет-пулемет «Стечкина» № пистолет «Макарова» № , патроны к автомату «Калашникова» калибра 5,45 мм в количестве 300 штук, гранаты типа РГД-5 не менее 2 штук и иные, не установленные в ходе предварительного следствия экземпляры автоматического огнестрельного оружия и боеприпасы к ним.

Находясь в составе банды, Магомедов прошел подготовку по обучению минно-взрывному делу и по указанию участников банды изготавливал самодельные взрывные устройства.

Магомедов, действуя совместно и согласовано с участниками устойчивой вооруженной группы Магомедовым Г.С., А У и Т используя самодельные взрывчатые устройства, незаконно изготовленные им, которые он также передавал и перевозил, совершил нападения на граждан, в том числе 22 июня 2012 года путем подрыва самодельного взрывного устройства у входных дверей коммерческого магазина « », расположенного по адресу: Республика г. ул.

12 июля 2012 года путем подрыва самодельного взрывного устройства у окна коммерческого магазина « », расположенного по адресу: г. , ул. д. , и 17 июня 2012 года путем подрыва самодельного взрывного устройства у окна коммерческого магазина « », расположенного по адресу: г. , МКР « ».

Эти действия Магомедова органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.209, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.З ст.223, ч.З ст. 222 УК РФ.

По приговору суда Магомедов оправдан за непричастностью к совершению преступлений по ч.2 ст.209 УК РФ - за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; по ч.2 ст. 167 УК РФ - за умышленное повреждение чужого имущества путем взрыва, повлекшие причинение потерпевшим значительного ущерба (преступления, совершенные 17.06.2012 года, 12.07.2012 года, 22.06.2012 года); по ч.З ст.223 УК РФ - за незаконное изготовление взрывного устройства, совершенное организованной группой; по ч.З ст.222 УК РФ - за незаконную передачу и перевозку взрывного устройства, совершенные организованной группой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асадулаев Ш.М. просит оправдательный приговор отменить и вынести по делу новый, обвинительный приговор, признав Магомедова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.2 ст.209, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.З ст.222, ч.З ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Магомедову наказание является несправедливым. Как указывается далее в представлении, показания осужденного Магомедова, данные им в ходе предварительного следствия, суд признал допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона, положив их в основу осуждения Магомедова по ч.2 ст.208 УК РФ. Эти показания, в отличие от показаний, данных Магомедовым в суде, согласуются с другими доказательствами, в том числе и с протоколами осмотров мест происшествий. Однако по другим эпизодам обвинения эти же доказательства суд признал недопустимыми, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме этого, суд указал в приговоре, что кроме показаний Магомедова, где он признавался в совершении преступлений, за которые он оправдан, других доказательств не имеется, однако суд не принял во внимание тот факт, что фактически все соучастники указанных преступлений были уничтожены в ходе проведения спецоперации при оказании сопротивления сотрудникам правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Магомедова - адвокат Маллаев М.О. просит отменить приговор и оправдать Магомедова по ч.2 ст.208 УК РФ, либо смягчить наказание, либо считать назначенное наказание условным. Как указывает в жалобе адвокат, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, на недопустимых доказательствах, а также является несправедливым; суд отдал предпочтение показаниям Магомедова, данным под принуждением в ходе предварительного расследования, противоречивым показаниям свидетеля Г и показаниям адвоката Кушиевой, участие которой в деле является сомнительным; отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Магомедова, в которых он заявлял об оказываемом на него давлении и в приобщении к материалам дела копии журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, из которого видно, что у свидетеля Г имелись телесные повреждения.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела от 25 марта 2014 года, поскольку на него нет ссылки в обвинительном заключении; что следствие велось явно с обвинительным уклоном. По мнению адвоката, суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание Магомедова, - наличие на его иждивении малолетних детей, то, что его подзащитный ранее не был судим, что назначенное наказание не соразмерно совершенному Магомедовым преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маллаева М.О. государственный обвинитель Асадулаев Ш.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности участия Магомедова в 2011-2012 годах на территории г. Республики в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, Судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Магомедова на: - его показания, данные им в ходе предварительно расследования и оглашенные в судебном заседании, о том, что в 2011 году он познакомился с участниками незаконного вооруженного формирования и со временем стал членом их группы; предоставлял им свое жилище; получал от них деньги, в том числе для покупки машины, на которой впоследствии возил их и выполнял их поручения; при этом прошел специальное обучение и стал изготавливать самодельные взрывные устройства; - показания свидетеля К , о том, что она является супругой Магомедова, что у них были две автомашины; - показания свидетеля Г в том числе данные в ходе предварительного расследования, о том, что он знает Магомедова, что на квартире последнего встречался с участниками незаконного вооруженного формирования, которые призывали его вступить в свои ряды, видел, как они делают самодельное взрывное устройство; - протоколы предъявления лица для опознания по фотографии, из которых следует, что Магомедов опознал участников незаконного вооруженного формирования; - протокол осмотра места происшествия, согласно которому после спецоперации по ликвидации Ш и участников его незаконного вооруженного формирования были изъяты многочисленное оружие и боеприпасы к нему; - протокол осмотра документа - данных о телефонных соединениях Магомедова с другими членами незаконного вооруженного формирования.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Магомедова к совершению данного преступления, тщательно проверялись судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, были обоснованно отвергнуты.

Как следует из представленных материалов, нарушений норм уголовно- процессуального закона в процессе расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, в правильности которых у Судебной коллегии нет сомнений. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Указаний на недопустимые доказательства в приговоре ссылок нет.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования Магомедов давал показания под оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как самими протоколами следственных действий и материалами дела, в которых отсутствуют такие данные, так и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц - свидетелей Г , Т , А и К , которые пояснили о добровольности дачи Магомедовым показаний.

Допуск адвоката Кушиевой при проведении следственных действий с участием осужденного Магомедова был также проверен судом и обоснованно признан законным, поскольку об этом настаивал сам Магомедов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела от 25 марта 2014 года, поскольку на него нет ссылки в обвинительном заключении, - нельзя признать убедительными, так как они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Приведя подробный анализ доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Магомедова в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.208 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность Магомедова в других преступлениях, в частности, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.З ст.223, ч.З ст. 222 УК РФ, Судебная коллегия не может признать обоснованными, так как они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают, что 17 и 22 июня, а также 12 июля 2012 года, в г. года были подорваны взрывные устройства, в результате чего владельцам расположенных рядом магазинов был причинен значительный материальный ущерб.

Эти обстоятельства, а также обстоятельства, свидетельствующие о существовании в тот момент в г. устойчивой вооруженной группы (банды), судом признаны установленными, поскольку подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании Магомедова, потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами опознаний, заключениями экспертов и другими доказательствами. Однако они, как правильно указал суд, не свидетельствуют о виновности Магомедова в совершении указанных преступлений.

Каких либо объективных доказательств, помимо показаний Магомедова, а также нескольких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, от которых они отказались в судебном заседании, свидетельствующих о причастности Магомедова к незаконному обороту взрывных устройств, к произведенным взрывам и к участию в банде, стороной обвинения суду представлено не было.

Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что составляющие взрывных устройств, а также орудия их изготовления и оружие, были изъяты в жилище Г ; в то время как у Магомедова лично, либо в его жилище указанные или подобные предметы ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе проведения следственных действий, обнаружены не были.

При таких обстоятельствах, сославшись также на положения ч.2 ст.77 УПК РФ, предусматривающие, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Магомедов подлежит оправданию по ч.2 ст.209, ч.2 ст. 167 (по трем преступлениям), ч.З ст.223, ч.З ст.222 УК РФ.

Ссылка автора представления на то, что показания Магомедова суд в одном случае признал допустимыми и положил в основу приговора, а затем, в другом случае, эти же показания признал недопустимыми доказательствами, не может быть признана убедительной, поскольку не основана на тексте приговора.

Наказание Магомедову назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказание, в том числе, смягчающих наказание - наличие у Магомедова двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений на предварительном следствии, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного Магомедову наказания несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2015 года в отношении Магомедова Р М оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Асадулаева Ш.М. и апелляционную жалобу адвоката Маллаева М.О. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-АПУ15-9

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 208. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 77. Показания обвиняемого
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению

Производство по делу

Загрузка
Наверх