Дело № 20-В07-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №20-В07-22

20 ноября 2007 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В., Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Темавова Магомедшарипа Магомеднабиевича к администрации Карабудахкентского района Республики Дагестан, ДУП «Техинвентаризация» по Карабудахкентскому району, Карабудахкентскому райкомзему, Карабудахкентскому филиалу ФГУ ЗКП по Республике Дагестан (кадастровой палате), Карабудахкентскому филиалу регистрационной палаты, Темавову Магомедсаиду Магомеднабиевичу, Сулейманову Сулейману Ахмедовичу, Саидовой Мадине Магомаевне о признании недействительными постановления главы администрации Карабудахкентского района № 162 от 20 декабря 1996 года, регистрации техпаспорта АЗС на имя Темавова Магомедсаида Магомеднабиевича, Сулейманова Сулеймана Ахмедовича, Саидовой Мадины Магомаевны, свидетельства на бессрочное пользование землей от 26 декабря 1996 года, регистрации земельного участка за Сулеймановым Сулейманом Ахмедовичем, регистрации права собственности на АЗС за Темавовым Магомедшарипом Магомеднабиевичем, Сулеймановым Сулейманом Ахмедовичем, Саидовой Мадины Магомаевны, договоров купли-продажи АЗС и мечети от 18 июля 2002 года, 6 ноября 2002 года, 25 декабря 2000 года, признании права собственности на АЗС и взыскании денежных средств, по встречному иску Саидовой Мадины Магомаевны к Темавову Магомедшарипу Магомеднабиевичу о признании добросовестным приобретателем

по надзорной жалобе Омарова Джамалутдина Омаровича на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2003 года и определение президиума Верховного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

Темавов Магомедшарип Магомеднабиевич обратился в суд с иском к администрации Карабудахкентского района Республики Дагестан, ДУП «Техинвентаризация» по Карабудахкентскому району, Карабудахкентскому райкомзему, Карабудахкентскому филиалу ФГУ ЗКП по Республике Дагестан (кадастровой палате), Карабудахкентскому филиалу регистрационной палаты, Темавову Магомедсаиду Магомеднабиевичу, Сулейманову Сулейману Ахмедовичу, Саидовой Мадине Магомаевне о признании недействительными постановления главы администрации Карабудахкентского района № 162 от 20 декабря 1996 года, регистрации техпаспорта АЗС на имя Темавова Магомедсаида Магомеднабиевича, Сулейманова Сулеймана Ахмедовича, Саидовой Мадины Магомаевны, свидетельства на бессрочное пользование землей от 26 декабря 1996 года, регистрации земельного участка за Сулеймановым Сулейманом Ахмедовичем, регистрации права собственности на АЗС за Темавовым Магомедшарипом Магомеднабиевичем, Сулеймановым Сулейманом Ахмедовичем, Саидовой Мадины Магомаевны, договоров купли-продажи АЗС и мечети от 18 июля 2002 года, 6 ноября 2002 года, 25 декабря 2000 года, признании права собственности на АЗС и взыскании денежных средств. В обоснование требований Темавов Магомедшарип Магомеднабиевич указал, что он является владельцем автозаправочной станции и мечети, однако право собственности на данные объекты в нарушение закона было зарегистрировано за его братом Темавовым Магомедсаидом Магомеднабиевичем, который произвел их отчуждение по договорам купли -продажи Сулейманову Сулейману Ахмедовичу, а последний - Саидовой Мадине Магомаевне.

Саидова Мадина Магомаевна иск не признала и заявила встречное исковое требование о признании ее добросовестным приобретателем АЗС и мечети.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2003 года исковые требования Темавова Магомедшарипа Магомеднабиевича удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Саидовой Мадине Магомаевне отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 июля 2003 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2003 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 июля 2003 года отменено, решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2003 года оставлено без изменения.

Определением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2006 года Омарову Джамалутдину Омаровичу восстановлен срок для обжалования определения президиума Верховного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2003 года в порядке надзора.

В надзорной жалобе Омаров Джамалутдин Омарович просит отменить решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2003 года и определение президиума Верховного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2003 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 31 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 15 октября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащую частичному удовлетворению, а определение президиума Верховного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2003 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.

Частью 2 статьи 386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, рассматриваемое в порядке надзора в президиуме соответствующего суда, докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда.

Данные требования гражданского процессуального законодательства президиумом Верховного суда Республики Дагестан соблюдены не были.

Из материалов дела видно, что в рассмотрении дела 16 июля 2003 года в суде кассационной инстанции принимал участие в качестве председательствующего судья Верховного суда Республики Дагестан Мамаев И.М. (л.д. 331 - 334, т. 1). Он же указан как судья, вошедший в состав суда надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Дагестан, проверявшего 6 ноября 2003 года законность принятого по настоящему делу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 июля 2003 года, вынесенного с его участием (л.д. 525 - 529, т. 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает запрет на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в суде кассационной и надзорной инстанции (статья 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то участие судьи Мамаева И.М. в рассмотрении настоящего дела, как в суде кассационной инстанции, так и в суде надзорной инстанции является безусловным основанием для отмены определения президиума Верховного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2003 года, а дело подлежит направлению в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Дагестан на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

определение президиума Верховного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум Верховного суда Республики Дагестан.

Статьи законов по Делу № 20-В07-22

ГПК РФ Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела
ГПК РФ Статья 364. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 386. Сроки и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх