Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-В09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №20-В09-6

20 октября 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2009 г. гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Фонду имущества Республики Дагестан, Джаватову Джанхавату Джаватовичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи оптовой базы, по встречному иску Джаватова Джанхавата Джаватовича к ОАО «Российские железные дороги» о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными постановления прокурора Кировского района г. Махачкалы от 21 июля 2003 г. и постановления руководителя ИМНС по Кировскому району г. Махачкалы от 21 июля 2003 г.

по надзорной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Бынкова Вадима Ивановича на постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» Гулимовой Е.Б. и Буреева С.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Джаватова Д.Д. - Маматова Р.Я., полагавшего постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан не подлежащим отмене,

изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 11 сентября 2009 г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «Российские железные дороги» (правопреемник первоначального истца - Махачкалинского торгово-производственного предприятия ГУП Дорожного центра рабочего снабжения Северо-Кавказской железной дороги МПС России) обратилось в суд с иском к Фонду имущества Республики Дагестан, Джаватову Д.Д. о признании недействительными торгов от 22 июля 2003 г. и заключённого 25 июля 2003 г. между Фондом имущества Республики Дагестан и Джаватовым Д.Д. по результатам торгов договора купли-продажи оптовой базы.

В обоснование заявленных требований ОАО «Российские железные дороги» ссылалось на то, что отчуждение оптовой базы - федеральной собственности, находящейся в хозяйственном ведении Махачкалинского торгово-производственного предприятия Дорожного центра рабочего снабжения Северо-Кавказской железной дороги по адресу: г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, д.84, - произведено с нарушением действующего законодательства, в частности статей 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорное имущество относится к федеральной собственности и не могло быть отчуждено без согласия учредителя. Несмотря на отзыв налоговой инспекцией заявки на реализацию указанного недвижимого имущества, торги Фондом имущества Республики Дагестан были проведены. Проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, влечёт их недействительность, а также недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, - Джаватовым Д.Д.

Джаватов Д.Д. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании его добросовестным приобретателем оптовой базы, а также признании недействительным постановления прокурора Кировского района г. Махачкалы от 21 июля 2003 г. об отмене своего решения о санкционировании ареста имущества Махачкалинского торгово-производственного предприятия Дорожного центра рабочего снабжения Северо-Кавказской железной дороги и признании недействительным постановления руководителя ИМНС по Кировскому району г. Махачкалы от 21 июля 2003 г. об отмене своего постановления от 21 мая 2003 г. о наложении ареста на имущество Махачкалинского торгово-производственного предприятия Дорожного центра рабочего снабжения Северо-Кавказской железной дороги.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2005 г. иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 апреля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2006 г. решение суда от 11 февраля 2005 г. и кассационное определение от 01 апреля 2005 г. отменены в части признания недействительным договора купли-продажи оптовой базы, заключённого по результатам торгов, и в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказано. Из резолютивной части решения суда исключён вывод об отказе в признании Джаватова Д.Д. добросовестным приобретателем. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 г. постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2006 г. отменено, дело направлено на новое надзорное рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2008 г. решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 апреля 2005 г. оставлены без изменения, надзорная жалоба Джаватова Д.Д. - без рассмотрения по существу по причине пропуска им срока надзорного обжалования.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2008 г., Джаватову Д.Д. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2005 г.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2008 г. надзорная жалоба Джаватова Д.Д. удовлетворена. Решение суда первой инстанции от 11 февраля 2005 г. и кассационное определение от 01 апреля 2005 г. отменены, и принято новое решение об отказе в иске ОАО «Российские железные дороги» и удовлетворении встречного иска Джаватова Д.Д.

В надзорной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Бынков В.И. просит отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2008 г. и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 апреля 2005 г.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. 09 июня 2009 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 11 сентября 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом надзорной инстанции, выразившееся в следующем.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных по делу доказательств, что торги по продаже оптовой базы - федеральной собственности, находящейся в хозяйственном ведении Махачкалинского торгово-производственного предприятия Дорожного центра рабочего снабжения Северо-Кавказской железной дороги, - проведены 22 июля 2003 г. с нарушением правил, предусмотренных законом, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения правил проведения торгов, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного ОАО «Российские железные дороги» иска и отказу в удовлетворении встречного иска Джаватова Д.Д.

Отменяя решение суда первой инстанции от 11 февраля 2005 г. и кассационное определение от 01 апреля 2005 г., оставившее это решение без изменения, и принимая по делу новое решение об отказе в иске ОАО «Российские железные дороги» и удовлетворении встречного иска Джаватова Д.Д., президиум Верховного Суда Республики Дагестан в своем постановлении от 18 сентября 2008 г. указал, что при рассмотрении дела судом, в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда о реализации имущества Махачкалинского торгово-производственного предприятия с нарушением требований законодательства не основаны на материалах дела. Кроме того, судом оставлено без внимания, что оптовая база продана с аукциона по инициативе руководства Махачкалинского торгово-производственного предприятия, поэтому отсутствовала необходимость в привлечении службы судебных приставов. Также судом не дано должной оценки действиям Джаватова Д.Д. при покупке имущества с торгов.

При таких обстоятельствах президиум пришёл к выводу, что нарушения порядка проведения торгов из материалов дела не усматривается, следовательно, судом существенно нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в иске ОАО «Российские железные дороги» и удовлетворении встречных исковых требований Джаватова Д.Д.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы президиума Верховного Суда Республики Дагестан являются следствием фактически произведённой им переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям.

Однако гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции не предоставлено право переоценки собранных по делу доказательств. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Таким образом, президиумом Верховного Суда Республики Дагестан существенно нарушены нормы процессуального права, что повлияло на исход настоящего дела.

Что касается ссылки президиума на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального права, то в постановлении президиума не указано, какие именно нормы материального права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым указать и ещё на одно основание для отмены обжалуемого постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Европейским Судом по правам человека неоднократно в своих постановлениях, в частности по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., высказывалась правовая позиция, что отмена вступившего в законную силу решения суда в порядке надзора может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа окончательности решения, закрепляющего, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра дела по существу.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла своё отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». В соответствии с пунктом 6 названного постановления отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

С учётом изложенного несогласие президиума Верховного Суда Республики Дагестан с выводами суда первой инстанции само по себе не является исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену вступившего в законную силу судебного решения и вынесение нового постановления по делу.

Таким образом, постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2008 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и кассационное определение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2008 г. отменить. Оставить в силе решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 апреля 2005 г.

Статьи законов по Делу № 20-В09-6

Статья 15. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей
ГК РФ Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными
ГПК РФ Статья 148. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх