Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-В10-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-В10-9

от 8 февраля 2011 года

 

председательствующего Харланова A.B., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

недостойным наследником и отстранении от наследования

по надзорной жалобе Ситниковой [скрыто] на решение

Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 27 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения Ситниковой [скрыто] поддержавшей

доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Курбанов Г.Т. обратился в суд с иском к Ситниковой А.К. о признании ее недостойным наследником К( Щ., умершего 1 января 2005 года. В

обоснование своих требований указал, что ответчица после смерти [скрыто] заявила о своих наследственных правах, в то время как обязанности по содержанию нетрудоспособного отца при его жизни не исполняла, в связи с чем является недостойным наследником.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 года исковые требования Курбанова Г.Т. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июля 2009 года решение Советского районного

суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курбанову Г.Т. отказано.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 27 мая 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховною суда Республики Дагестан от 24 июля 2009 года отменено, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы Ситниковой А.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе Ситниковой А.К. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 года и постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 27 мая 2010 года.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2010 года отменено, надзорная жалоба Ситниковой А.К. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и надзорной инстанции, что выразилось в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Курбанова Г.Т., суд первой инстанции, с решением которого согласился президиум Верховного суда Республики Дагестан, исходил из того, что наследодатель [скрыто]. на протяжении

длительного периода времени с учетом состояния его здоровья и имущественного положения нуждался в предоставлении ему материальной помощи и уходе, которые оказывались истцом Курбановым Г.Т. и его семьей.

Ответчик Ситникова А.К., являвшаяся единственной дочерью К Щ., возложенную на нее семейным законодательством обязанность

по содержанию своего нетрудоспособного, больного и нуждающегося отца не исполняла.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан не согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на неправильном толковании судом норм материального права, а также неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан указала на то, что доказательств злостного уклонения Ситниковой А.К. от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела не имеется.

Рассматривая дело, суд кассационной инстанции установил, что медицинская документация, которая могла бы свидетельствовать о болезни [скрыто]. и нуждаемости его в уходе, не была представлена. Из имеющихся в деле справок вызовов скорой помощи следовало, что [скрыто]. амбулаторно и стационарно не лечился, на диспансерном учете

не состоял (л.д. 6, 73).

Учитывая изложенное, а также то, что [скрыто]. никогда не был

лежачим больным, занимался частным извозом на своей автомашине, сдавал дом на ул. [скрыто] квартирантам, судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Дагестан пришла к выводу о том, что нуждаемость наследодателя ?Щ Щ. в материальной помощи не была

доказана, и оснований для признания Ситниковой А.К. недостойным наследником не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда кассационной инстанции законным и обоснованным.

В связи с этим у президиума Верховного суда Республики Дагестан не имелось правовых оснований для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июля 2009 года.

Согласно части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться от них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с

трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Это президиумом Верховного суда Республики Дагестан, отменившим определение суда кассационной инстанции и оставившим в силе решение суда первой инстанции, учтено не было.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

То обстоятельство, что президиум не согласился с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии факта нуждаемости [скрыто] в

материальной помощи, само по себе не являлось исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Допущенные судом первой и надзорной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав Ситниковой А.К.

В связи с этим решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 27 мая 2010 года подлежат отмене с оставлением в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июля 2009 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 27 мая 2010 года отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июля 2009 года.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 20-В10-9

ГК РФ Статья 1117. Недостойные наследники
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх