Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-Г10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-Г10-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Анишиной В.И., Макарова Г.В.
при секретаре Царевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алдаевой Г.Г. на решение Верховного Суда Республики от 23 ноября 2009 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Алдаевой Г.Г. об отмене заключения квалификационной коллегии судей Республики от 10 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения Алдаевой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением народного Собрания Республики от 31 октября 2000 года N Алдаева Г Г назначена мировым судьей судебного участка № района г.

сроком на три года. Постановлением народного Собрания Республики от 31 марта 2004 года N Алдаева Г.Г. назначена мировым судьей судебного участка № района г. сроком на 5 лет.

В декабре 2008 года Алдаева Г.Г. обратилась в Квалификационную коллегию судей о рекомендации её на ту же должность, т.к. в марте 2009 года истекал срок её полномочий. 27 февраля 2009 года заключением квалификационной коллегии судей Алдаева Г.Г. не рекомендована на должность мирового судьи судебного участка № района г.

8 апреля 2009 года в газете « » опубликовано сообщение об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка № района г. Республики , в связи с чем, Алдаева Г.Г. обратилась в квалификационную коллегию судей с заявлением на занятие вакантной должности мирового судьи.

Заключением квалификационной коллегии судей Республики от 10 июля 2009 года Алдаева Г.Г. не рекомендована на должность мирового судьи судебного участка № района г. Республики .

Алдаева Г.Г. обратилась в Верховный суд Республики с заявлением об отмене заключения квалификационной коллегии судей Республики от 10 июля 2009 года.

В обоснование заявленных требований заявительница указала, что основанием для отказа ей в рекомендации послужило установление коллегией факта сокрытия Алдаевой Г.Г. информации о наличии судимости у её мужа Гаджиева Г.М. и о возбуждении уголовных дел в отношении дочери Богатыровой Р.Г. и сына Гаджиева И.М. Между тем, по мнению заявительницы, указанные обстоятельства ею не скрывались, о наличии судимости у мужа она не указала в связи с тем, что судимость была погашена, а брак расторгнут; о привлечении к уголовной ответственности дочери ей не было известно, поскольку дочь проживала с бабушкой и с матерью общалась редко; в отношении её сыновей уголовные дела никогда не возбуждались, а Гаджиев И.М. не является её сыном, а приходится братом её бывшему супругу Гадмиеву Г.М. Решением Верховного суда Республики от 23 ноября 2009 года в удовлетворении заявления Алдаевой Г.Г. отказано.

Алдаева Г.Г. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на 2 соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

Из анализа положений пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», подпункта 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» следует, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата и принимает решение большинством голосов членов квалификационной коллегии судей.

Согласно пункту 8 статьи 5 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки указанных в пункте 6 настоящей статьи документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

Из материалов дела следует, что в квалификационную коллегию судей поступило 18 заявлений от претендентов на занятие вакантной должности мирового судьи, которые приняли участие в конкурсе.

Заключением квалификационной коллегии судей Республики от 10 июля 2009 года на вакантную должность мирового судьи судебного участка № района г. Республики рекомендован Нурбалаев Р.Н. (л.д.26), заявительнице в рекомендации отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что оспариваемое заключение принято правомочным составом квалификационной коллегии, с соблюдением порядка и процедуры его вынесения. Кроме того, оспариваемое заключение квалификационной коллегии судей основано на всесторонней оценке профессиональных и нравственных качеств кандидатов, мотивировано, так как содержит указание на причины, по которым рекомендован на должность мирового судьи Нурбалаев Р.Н. участвующий в конкурсе кандидатов и не рекомендованы остальные, в том числе заявительница Алдаева Г.Г. Приведенные в заключении мотивы, были предметом судебного контроля Верховным судом Республики при проверке законности и обоснованности данного заключения и суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы заключения квалификационной коллегии судей, 3 состоящие в том, что Алдаевой Г.Г. при заполнении анкеты на должность мирового судьи были представлены недостоверные данные о себе и своих родственниках.

Как следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей от 10 июля 2009 года, основанием не рекомендовать Алдаеву Г.Г. на должность мирового судьи послужило сокрытие ею при подаче заявления о рекомендации её на должность мирового судьи сведений о наличии судимости у её мужа Гаджиева Г.М., с которым в настоящее время брак расторгнут, а также о возбуждении уголовного дела в отношении её дочери.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия квалификационной коллегией соответствующего решения.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Алдаевой Г.Г., основанием к отмене решения суда служить не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления Алдаевой Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела (л.д.72).

Однако как следует из докладной помощника судьи Верховного Суда Республики от 19 ноября 2009 года, извещение о рассмотрении дела 23 ноября 2009 года для передачи Алдаевой Г.Г. получил её муж, который расписаться в копии о получении извещения отказался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки Алдаевой Г.Г. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствие.

Кроме того, с заявлением в суд об отмене заключения квалификационной коллегии судей Алдаева Г.Г. обратилась 10 августа 2009 года, между тем, рассмотрение дела состоялось только в ноябре 2009 года.

Основанием длительного нерассмотрения дела послужило неоднократное удовлетворение заявлений Алдаевой Г.Г. и её представителя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью заявительницы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании времени и злоупотреблении процессуальными правами со стороны Алдаевой ГГ., которая неоднократно имела возможность явиться в судебное заседание или направить в суд своего представителя. Также принимая во внимание то обстоятельство что, в 4 заседании Судебной коллегии заявительница не представила каких-либо иных, неизвестных суду первой инстанции, доказательств или сведений по делу, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции по существу, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку согласно части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, уведомленного о рассмотрении дела и не представившего своевременно сведений об уважительных причинах неявки, не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда.

В силу части 1 той же статьи неявка стороны даже при наличии уважительной причины в судебное может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если такая неявка привела или могла привести к неправильному разрешению дела.

Между тем, рассмотрение настоящего дела в отсутствие заявительницы не повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения по делу, все обстоятельства и доказательства, на которые она ссылалась в своем заявлении, проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка. При этом в своих объяснениях, данных в судебном заседании Судебной коллегии, Алдаева Г.Г. никаких новых доводов в обоснование своего заявления или обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности постановленного судом решения, не привела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного суда Республики от 23 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алдаевой Г.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-Г10-1

ГПК РФ Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 364. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх