Дело № 20-Г11-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-Г11-1

от 1 февраля 2011 года

 

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова A.B. и Момотова В.В. при секретаре - Тереховой Л.Н.

о присуждении компенсации за нарушение права

на исполнение судебного акта в разумный срок по кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Насибуллиной В.Ш. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2010 г., которым заявление Османовой [скрыто] удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения представителей Министерства финансов РФ Буриной С.А., Щипанова В.Р. поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Османова П.М. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №18 Советского района г.Махачкалы от 22 июня 2009г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу взыскано [скрыто] руб. в счет возмещения материального ущерба. Данное решение мирового судьи было исполнено 04 августа 2010г., то есть по истечении 1 года 1 месяца и 14 дней.

В связи с длительным неисполнением решения мирового судьи Османова П.М. просила присудить ей компенсацию за счет средств федерального бюджета в размере I

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2010 г. заявление Османовой U.M. удовлетворено частично, в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме [скрыто]

В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Насибуллина В.Ш. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 1 часть 2 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которым было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 18 Советского района г.Махачкалы от 22 июня 2009г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Османовой П.М. взыскано [скрыто] руб. в счет возмещения материального ущерба.

14 сентября 2009г. Османовой П.М. пришло письмо из Министерства финансов РФ о том, что в названном судебном постановлении неправильно указано ее имя. 01 октября 2009г. мировым судьей было вынесено определение об исправлении описки.

После вступления в законную силу определения об исправлении описки был выдан исполнительный лист, который в тот же день направлен со всеми документами в Министерство финансов РФ на исполнение. Министерство финансов РФ получило документы 20 октября 2009г.

По истечении более четырех месяцев Министерство финансов РФ в очередной раз отправило мировому судье письмо с указанием о замене исполнительного листа старого образца на исполнительный лист нового образца.

26 февраля 2010г. был выдан исполнительный лист нового образца и мировой судья отправил его с документами в Министерство финансов РФ, которое получило документы 15 марта 2010г.

В четвертый раз 14 мая 2010г. исполнительный лист с документами возвращен мировому судье ввиду отсутствия на исполнительном листе печати суда.

08 июня 2010г. Министерство финансов РФ получило исполнительные документы и 04 августа 2010г. денежные средства [скрыто] руб. были перечислены на счет Османовой П.М.

Таким образом, решение мирового судьи было исполнено по истечении 1 года 1 месяца и 14 дней.

Согласно п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов РФ обязано исполнить судебное решение в течении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов.

Удовлетворяя частично требования Османовой П.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Министерство финансов РФ не приняло эффективных и достаточных мер для исполнения решения суда в разумные сроки, вместо положенных Зх месяцев, решение суда исполнено через 1 год 1 месяц и 14 дней.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что формальные ошибки в исполнительных документах могли быть выявлены компетентными органами при более тщательной работе с первым пакетом документов, тогда как исполнительные документы неоднократно возвращались заявителю и мировому судье. То обстоятельство, что исполнительный лист старого образца было очевидно в первый раз, когда Министерство финансов РФ возвращало истице документы ввиду ошибки, допущенной в ее имени.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибки, допущенные в исполнительных документах, не могут быть поставлены в вину истице, поскольку выдачей исполнительных документов занимаются компетентные органы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванное решение мирового судьи ответчиком не было исполнено в разумные сроки.

При определении размера компенсации суд обоснованно учел продолжительность неисполнения судебного постановления (1 год 1 месяц и 14 дней), непринятие Министерством финансов РФ достаточных мер для его исполнения в разумные сроки, в том числе ненадлежащее разъяснение о недостатках документов при их возвращении заявителю.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Османовой П.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, представителем Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Насибуллиной В.Ш. в судебном заседании не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С доводом кассационной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Насибуллиной В.Ш. о том, что суд незаконно взыскал компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, со ссылкой на постановления Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, согласиться нельзя, поскольку названная компенсация взыскивается судом с учетом конкретных обстоятельств, по конкретному делу, а обстоятельства дела Османовой П.М. иные.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2010 г. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Насибуллиной В.Ш. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-Г11-1

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
БК РФ Статья 242.2. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх