Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-Д07-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Дорошков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-Д07-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 24 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Дорошкова В.В. и Ворожцова С.А.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Сулейманова СМ. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 августа 2002 года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2003 года.

По приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2002 года СУЛЕЙМАНОВ С М ранее судимый: 1) 2 февраля 2001 года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 10 апреля 2001 года по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осуждён по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 августа 2002 года приговор от 27 мая 2002 года в отношении Сулейманова СМ. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2003 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а надзорная жалоба осужденного без удовлетворения.

В надзорной жалобе осуждённый Сулейманов просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, поскольку выводы суда о его участии в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон и при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения.

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении Сулейманова судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Сулейманова СМ. и адвоката Яшина С.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Зуевой Р.Д., полагавшего частично удовлетворить надзорную жалобу осужденного, судебная коллегия

установила:

Сулейманов осужден за неправомерное завладение автомобилем по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ранее судимые за кражу чужого имущества Сулейманов и А совместно с неустановленным следствием лицом 9 января 2002 года, в 19 часо, находясь в автомашине марки », под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, высадили из автомашины ее владельца К . Завладев автомашиной, они уехали на ней в где, оставив автомашину перед домом скрылись.

В надзорной жалобе осуждённый Сулейманов просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, поскольку преступление, за которое он осуждён приговором от 27 мая 2002 года, не совершал.

Утверждает, что его алиби осталось непроверенным, опознание потерпевшим проведено с нарушением закона. В связи с тем, что он подлежал освобождению от наказания по предыдущему приговору на основании акта об амнистии, назначенное ему по совокупности приговоров наказание считает неправильным. Кроме того, считает состав суда, рассматривавший дело в надзорном порядке, незаконным. При этом автор надзорной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела президиумом Верховного суда Республики Дагестан председательствующий Магомедов А.М. не вправе был участвовать в судебном заседании, поскольку ранее давал ответ на его надзорную жалобу, а докладчик Магомедов Р.С. не указан среди членов президиума, рассматривавших дело.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся в отношении Сулейманова судебные решения подлежат изменению, а надзорная жалоба лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, его виновность в неправомерном завладении автомобилем по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы Сулейманова о наличии у него алиби проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны опровергнутыми показаниями потерпевшего К , свидетеля Ч протоколами опознания и очных ставок.

Потерпевший К на предварительном следствии сразу же после совершенного преступления подробно описал приметы лиц, завладевших его автомобилем, по которым он впоследствии уверенно опознал Сулейманова и А (л.д. 6). На очной ставке, как с Сулеймановым, так и с А потерпевший последовательно утверждал о том, что именно их вместе с не установленным следствием лицом 9 января 2002 года он посадил в свою автомашину и возил в качестве пассажиров по а оттуда в . Там они потребовали везти их обратно в город. Когда потерпевший отказался выполнить эти требования, Сулейманов, А и другое лицо угрожали ему. Он испугался и вышел из автомашины, после чего они уехали, оставив его на месте. Сулейманов сидел на заднем сиденье, а А сидел на переднем сиденье (л.д. 41-42, 48-49). Эти показания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Ч подтвердил, что после угона автомашины потерпевший уверенно опознал А и Сулейманова как лиц, совершивших угон его автомашины. После этого на очных ставках с ними потерпевший также утверждал, что именно эти лица угнали его автомашину.

Из протоколов опознания (л.д. 35, 37) следует, что потерпевший К опознал Сулейманова и А как лиц, совершивших в отношении него преступление. В частности, Сулейманова он опознал по чертам лица, по цвету волос, по худощавому телосложению, росту.

Кроме того, в ходе предварительного расследования осужденные не выдвигали алиби, не оспаривали факт нахождения их в день совершения преступления (9 января 2002 года) в и в Не основаны на материалах уголовного дела и доводы осужденного о совершении опознания с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола опознания (л.д. 37), опознание К Сулейманова проведено в соответствии с требованиями статей 164 и 165 УПК РСФСР, действовавших на момент проведения указанного процессуального действия. К предварительно допрашивался об обстоятельствах совершенного преступления, о приметах, по которым он мог опознать лиц, угнавших его автомобиль. Сулейманов предъявлялся опознающему вместе с другими лицами, по возможности сходными по внешности с ним. Перед началом предъявления опознаваемому Сулейманову предлагалось занять любое место среди лиц, предъявляемых на опознание.

Перед опознанием потерпевший К предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что отмечено в протоколе. После опознания Сулейманова К последнему было предложено объяснить, по каким приметам или особенностям он узнал данное лицо. Опознание проводилось в присутствии понятых.

Нельзя признать обоснованными и доводы надзорной жалобы в части рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции незаконным составом суда.

Согласно ст. 63 УПК РФ судья не вправе принимать участие в суде надзорной инстанции лишь в случае участия в рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций и отмены судебных решений, принятых с его участием.

Сам по себе факт дачи председательствующим Магомедовым А.М. ответа на надзорную жалобу осужденного не является основанием устранения его от участия в рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Сулейманова в суде надзорной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 407 УПК РФ докладчиком в суде надзорной инстанции может быть не только член президиума верховного суда республики, но и другой судья этого суда.

Поэтому вопреки доводам надзорной жалобы судья докладчик Магомедов Р.С. обоснованно не указан среди членов президиума, рассматривавших дело.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебных решений.

Суд, постановивший 27 мая 2002 года приговор в отношении Сулейманова, назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности указанного приговора и приговора, вынесенного 10 апреля 2001 года.

При этом суд первой инстанции не учёл, что приговором от 10 апреля 2001 года Сулейманов осуждён по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно и в дальнейшем подпадал под действие подпункта «б» п.1, а также пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30 ноября 2001 года.

Следовательно, подлежит исключению из приговора и последующих судебных решений указание о назначении Сулейманову наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Проверяя данное дело в силу положений ст. 410 УПК РФ в полном объеме, суд надзорной инстанции считает необходимым привести состоявшиеся судебные решения в отношении Сулейманова в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного.

Поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ п.

«б» ч. 2 ст. 166 УК РФ утратил силу, изменена санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу положений ст. 10 УК РФ подлежит исключению осуждение Сулейманова по квалифицирующему признаку неправомерного завладения автомобилем без цели хищения - признаку «повторности», а его действия подлежат переквалификации на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

Наказание осужденному судебная коллегия назначает с учетом общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Сулейманова СМ. удовлетворить частично.

2. Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 августа 2002 года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2003 года в отношении осужденного Сулейманова С М изменить.

Переквалифицировать его действия с п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание - 3 года лишения свободы.

Исключить указание о назначении Сулейманову наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 20-Д07-24

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх