Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-Д08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-Д08-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

 

г. Москва 30 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.
судей Кочина В.В. и Зырянова А.Н.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2008 года надзорную жалобу адвоката Абдуллаева АС. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2007 года, которым Гереев Р А , осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей; по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор в отношении Гереева Р.А. не рассматривался.

По данному делу также осужден Гаджиев А.М., в отношении которого вопрос о возбуждении надзорного производства не поставлен.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С. А., мнение прокурора Соломоновой В.А. об о частичном удовлетворении доводов надзорной жалобы: прекращении дела по ч. 4 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалификации действий Гереева со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Гереев Р.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в подстрекательстве к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, сопряженному с разбоем.

Преступления совершены при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

Примерно 7 января 2006 года Гаджиев А.М. просил у Гереева Р.А. в долг рублей, на что последний предложил совершить нападение на проживающую в г. А , убить ее и завладеть деньгами и ценностями, сообщив, что она должна ему долларов США, обещая поделить похищенное. Гаджиев А.М. согласился с этим предложением Гереева Р.А. 9 января 2006 года, примерно в 13 часов, в г. на ул.

Гереев Р.А. показал Гаджиеву А.М. квартиру, в которой проживала А 11 января 2006 года, примерно в 10 часов, согласно достигнутой договоренности, с целью совершения разбойного нападения Гереев Р.А. и Гаджиев А.М. подошли к дверям квартиры А и постучались.

Когда потерпевшая открыла дверь, Гаджиев А.М. и Гереев Р.А. ворвались к ней в квартиру, где, угрожая применением насилия, стали требовать от А выдачи им хранящихся у нее денег и драгоценностей.

Когда потерпевшая отказалась выполнить требование, Гаджиев А.М. согласно достигнутой с Гереевым Р.А. договоренности, с целью причинения смерти А , схватил ее за горло и стал душить, причинив кровоподтеки в подчелюстной области слева, на переднебоковой поверхности шеи справа, конструкционный перелом правого рожка подъязычной кости, от чего наступила смерть потерпевшей. После того, как А перестала подавать признаки жизни, Гаджиев А.М. и Гереев Р.А. положили труп в деревянный сундук, находившийся в комнате, затем завладели принадлежавшими потерпевшей золотыми серьгами и деньгами в сумме руб., и, закрыв за собой дверь на автоматический замок, ушли из квартиры. Похищенные деньги, а также выручку от реализации серег они поделили между собой и использовали в своих личных целях.

В надзорной жалобе адвокат Абдуллаев А.С. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Гереева Р.А. составов преступлений, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении инкриминированных деяний.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения приговора в порядке надзора.

Гереев Р.А. признан судом виновным в подстрекательстве к убийству и осужден по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ. В обосновании вины осужденного в совершении данного преступления суд сослался на: показания осужденных Гиреева Р.А. и Гаджиева А.М., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Гаджиев А.М. попросил у Гиреева Р.А. в долг рублей, на что тот сказал, что его бывшая теща должна ему деньги, но добровольно не отдает, надо ее припугнуть и отобрать деньги. Гаджиев А.М. согласился; показания потерпевшего М , свидетелей М , Г , С , Г об обстоятельствах обнаружения трупа А ; показания свидетелей У , М М , Т , Б , Т . об образе жизни А ; показания свидетеля А о том, что 11 или 12 января 2006 года к нему пришел Гаджиев А.М. с другом Р , у них были новые мобильные телефоны, они были одеты в новые брюки; жена Гереева рассказала его сестре о том, что Р вместе с А совершили убийство какой-то женщины; показания свидетелей З и М - работников ОУР РОВД г. ; протокол явки с повинной Гаджиева А.М., из которого следует, что он совершил нападение на А по договоренности с Гиреевым Р.А., который в ответ на его просьбу занять денег предложил отобрать деньги у его бывшей тещи; протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в квартире № дома по ул. г. нарушен порядок, в комнате в деревянном сундуке обнаружен труп А с признаками насильственной смерти; труп накрыт различными предметами одежды, крышка сундука закрыта; замок на входной двери каких-либо повреждений не имеет; заключение судебно-трасологической экспертизы, согласно которому на поверхности и на внутренних рабочих поверхностях замка, изъятого с двери кв. № дома № по ул. г. , следов внешнего механического воздействия не обнаружено; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных у А телесных повреждений, а также о причине ее смерти.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о виновности Гереева Р.А. в подстрекательстве к убийству.

По смыслу ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Однако, из приведенных в приговоре доказательств не видно на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что Гереев Р.А. склонял Гаджиева А.М. к убийству А Следовательно, выводы суда о виновности Гереева Р.А. в подстрекательстве к убийству Гаджиева А.М. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В связи с этим, приговор в части осуждения Гереева за подстрекательство Гаджиева А.М. к убийству А подлежит отмене, а доводы жалобы в этой части подлежащими удовлетворении.

Виновность Гереева в совершении разбойного нападения на А нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд в приговоре привел достаточные доказательства участия Гереева в совершении этого преступления.

В частности, из анализа приведенных в приговоре показаний осужденных видно, что Гереев договорился с Гаджиевым о совершении разбойного нападения на А . Оба осужденных требовали у потерпевшей деньги и ценности, совместно завладели имуществом потерпевшей и совместно распорядились похищенным имуществом.

Судом проверялись доводы Гереева о том, что он не заходил в квартиру потерпевшей и обоснованно признаны не состоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что Гереев якобы не принимал участия в разбойном нападении на А .

Вместе с тем, квалификацию действий Гереева по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ судебная коллегия считает ошибочной.

Как установлено судом смерть потерпевшей путем удушения причинил Гаджиев. Какого - либо участия в этом Гереев не принимал.

Данных, свидетельствующих о наличии у осужденных сговора на причинение тяжкого вреда здоровью в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

Ссылка суда на то, что Гереев и Гаджиев договорились совершить нападение на потерпевшую с применением любого характера насилия, то есть допуская наступление смерти, не может служить в данном случае основанием для квалификации действий Гереева по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С учетом приведенных в приговоре доказательств наличия квалифицирующих признаков разбоя, действия Гереева в этой части обвинения подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание за данное преступление, по мнению судебной коллегии, должно быть назначено Герееву с учетом тяжести содеянного, его роли в осуществлении преступных намерений, данных о личности виновного, смягчающего его наказание обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2007 года в отношении Гереева Р А в части осуждения по ч. 4 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Этот же приговор в отношении Гереева изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 10 (десять) лет лишения свободы со штрафом в рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Герееву наказания с применением требований ч. 3 ст.69 УК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении Гереева Р.А. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 20-Д08-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх