Дело № 20-Д09-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-Д09-21

от 30 ноября 2009 года

 

Председательствующего - Магомедова М.М.

при секретаре: Алиеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Сайпулаева И.Х. в защиту осужденного Расулова М.М. о пересмотре приговора Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 6 марта

2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 мая 2008 года и постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 11 июня

2009 года,

По приговору Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 6 марта 2008 года -

Расулов [скрыто] M

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 мая 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 11 июня 2009 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления президиума, мотивы надзорной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор и последующие судебные решения отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 6 марта 2008 года Расулов признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище гражданина [скрыто] имевшей

место в ночь с 3 на 4 ноября 2006 года.

На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный вину не признал и показал, что в указанное в приговоре время находился с родственниками, которые могут подтвердить его алиби.

В надзорной жалобе адвокат Сайпулаев И.Х. оспаривает законность и обоснованность приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в основу приговора доказательства, собраны с нарушением норм уголовно-процессуального закона. При квалификации действий осужденного судом неправильно применен уголовный закон. Просит отменить приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 6 марта 2008 года и последующие судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 6 марта 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 мая 2008 года, постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 11 июня 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы защитника о том, что в основу приговора положены доказательства, собранные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, нашли свое подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, данное следственное действие проведено 6 ноября 2006 года следователем [скрыто] при [скрыто] РОВД [скрыто] в присутствии понятых [скрыто] и [скрыто]

(том 1 , л.д. 5-10)

Из показаний потерпевшего [скрыто] среди сотрудников

правоохранительных органов, проводивших осмотр, был его родственник, который приходится ему племянником. Кто вызвал милицию, ему не известно.

Свидетель А показал, что 6 ноября 2006 года к нему домой

пришел следователь [скрыто] РОВД [скрыто] сообщил, что обокрали

дом его дяди и попросил поехать с ним для проведения осмотра места происшествия.

Свидетель [скрыто] показал суду, что он состоит в должности

участкового уполномоченного [скрыто] РОВД. О совершении кражи в доме

[скрыто] он узнал от сына потерпевшего и прибыл на место преступления.

Когда он попытался вызвать следственную группу, последняя уже была в пути.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего [скрыто] о

совершении кражи из его домовладения, которое зарегистрировано 7 ноября 2006 года (том 1, л.д. 3-4), при этом осмотр места происшествия проведен 6 ноября 2007 года (том 1 , л.д. 5-10).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что следователь [скрыто] РОВД [скрыто] выехал на место происшествия

до того, как заявление потерпевшего поступило в отдел милиции, и было зарегистрировано.

Из материалов дела видно, что выезжая на место преступления, следователь [скрыто] знал о том, что ему предстоит провести осмотр

домовладения лица, состоящего с ним в родственных отношениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что 6 ноября 2006 года

он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Его жена является родственницей потерпевших [скрыто]

(том 2, л.д. 64)

Свидетель [скрыто] также показал, что присутствовал при

проведении осмотра в домовладении потерпевших [скрыто] в качестве

понятого. Потерпевшему [скрыто] он приходится двоюродным племянником.

(том 2 л.д. 65)

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - это не заинтересованное лицо в исходе уголовного дела, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть родственники участников уголовного судопроизводства.

Изложенное в постановлении президиума Верховного суда Республики Дагестан от 11 июня 2009 года утверждение о том, что осмотр проведен следователем [скрыто] до возбуждения уголовного дела в составе

следственной группы, в отсутствие других следователей, в связи с чем факт наличия у него родственных отношений с потерпевшим не влияет на законность проведения следственного действия, не убедительно.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Учитывая, что осмотр места происшествия проведен с нарушением норм УПК РФ, протокол данного следственного действия, а также полученные при его производстве вещественные доказательства (следы пальца руки и слюны) оценены судом как допустимые доказательства в нарушение ст.75 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, чЛ ст.381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

С учетом того, что других, достаточных для постановления обвинительного приговора доказательств по делу не имеется, судебная коллегия считает, что уголовное преследование в отношении Расулова подлежит прекращению, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 мая 2008 года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 11 июня 2009 года, оставившие без изменения приговор Гергебильского районного суда от 6 марта 2008 года в отношении Расулова М.М. также нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408, п.2 ч.2 ст. 409 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу адвоката Сайпулаева И.Х. в защиту осужденного Расулова М.М. удовлетворить.

Приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 6 марта 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 мая 2008 года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 11 июня 2009 года в отношении Расулова Магомеда Магомедовича отменить, уголовное преследование в отношении Расулова М.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - прекратить.

Председательствующий - подпись

судьи - две подписи

верно: Судья Верховного Суда РФ

С.А. Ворожцов

Статьи законов по Делу № 20-Д09-21

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх