Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-Д10-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-Д10-3

от 18 марта 2010 года

 

председательствующего Нестерова В.В., судей Похил А.И. и Старкова А.В., при секретаре Алиеве А.И.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Алхаматова А. С. по доводам жалоб, выступление прокурора Соломоновой В.А., полагавшей, что постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан подлежит отмене, а приговор и кассационное определение оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2009 года

Н

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2009 года приговор и кассационное определение изменены: действия Гусейнова Г.Н. переквалифицированы со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом внесенных в приговор изменений Гусейнов Г.Н. признан виновным

в убийстве [скрыто], совершенном при превышении пределов необходимой

обороны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвоката Исаева М.А. в защиту интересов потерпевшего [скрыто] и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2009 года в отношении Гусейнова Г.Н. в связи с его незаконностью и необоснованностью и оставлении в силе приговора Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 сентября 2009 года.

Адвокат утверждает, что выводы суда надзорной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат собранным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает, что надзорная жалоба осужденного Гусейнова Г.Н. была подана с нарушением порядка принесения надзорных жалоб, имеющаяся в ней подпись осужденного вызывает сомнение в ее подлинности. Осужденный в жалобе ходатайствовал о своем участии в рассмотрении дела, однако на заседании президиума не присутствовал. Президиум неправомерно сослался в постановлении на показания свидетеля [скрыто] так как данное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции.

В дополнении к надзорной жалобе указывается, что президиумом Верховного суда Республики Дагестан дело рассмотрено незаконным составом суда. Судья Га-рунов И.З., высказав свою позицию в постановлении о возбуждении надзорного производства, впоследствии принял участие в рассмотрении уголовного дела в качестве докладчика, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 УПК РФ и является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к ней, судебная коллегия считает, что постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан в отношении Гусейнова Г.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его об-

жалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В силу ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Из материалов дела видно, что по надзорной жалобе осужденного Гусейнова Г.Н. судья Гарунов И.З. вынес постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Дагестан (т.2, л.д. 589-594). Это обстоятельство препятствовало участию судьи Гарунова И.З. в рассмотрении дела в порядке надзора в качестве докладчика 10 декабря 2009 года, поскольку ранее он принимал решение по делу и высказал свою позицию по вопросам, которые были предметом последующего судебного разбирательства. Однако этот судья в нарушение вышеуказанных требований УПК РФ участвовал в рассмотрении дела в порядке надзора в качестве докладчика и члена президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда надзорной инстанции, постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2009 года в отношении Гусейнова Г.Н. подлежит отмене.

В связи с невозможностью повторного рассмотрения дела судом той же надзорной инстанции надзорная жалоба адвоката Исаева М.А. в защиту интересов потерпевшего [скрыто] и дополнение к ней, как и надзорная жалоба осужденного Гусейнова Г.Н., подлежат рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Осужденный Гусейнов Г.Н. в надзорной жалобе выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными и несправедливыми.

Полагает, что судом нарушены требования процессуального и материального права. Утверждает, что не имел умысла на убийство [скрыто], тот сам ини-

циировал ссору, в ходе которой вытащил нож и пошел на него, угрожая убийством. Судом не принято во внимание, что по делу не проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа и не установлена непосредственная причина смерти потерпевшего. Он необоснованно обвинен в умышленном убийстве. Фак-

тически он произвел выстрелы в

в состоянии необходимой оборо-

ны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора и кассационного определения не имеется.

Как следует из приговора, 2 февраля 2008 года, примерно в 14 часов, Гусейнов Г.Н. вместе с братом [скрыто] выехал на своей автомашине в [скрыто] край. Следуя мимо домовладения [скрыто], к которому он испыты-

проходил по уголовному де-

вал неприязнь ввиду того, что его сын -лу №

[скрыто] в качестве одного из соучастников разбоя в отношении его родителей, с причинением телесных повреждений, в том числе тяжкого вреда здоровью отца подсудимого, повлекшего его смерть, Гусейнов Г.Н., находясь в состоянии стресса, остановился для выяснения отношений с [скрыто] В ходе воз-

никшей ссоры В;

вытащив нож и угрожая им убийством, выражаясь нецензурно и размахивая ножом, направился в сторону Гусейнова Г.Н.

Видя, что брат [скрыто] вышел из салона автомашины и находится

рядом с ней, а [скрыто] на его требования убрать нож не среагировал, Гусей-

нов Г.Н. достал из салона своей машины принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье - карабин «Сайга 20К» и с близкого расстояния - около полуметра

выстрел, причинив ему сквозные дробовые ранения

произвел в щ [скрыто]

грудной клетки с локализацией входных ран в проекции второго межреберья по передне-подмышечной линии слева, а также выходные раны в проекции боковой поверхности нижней трети шеи справа, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

[скрыто] получив ранение в результате выстрела Гусейнова Г.Н. и утра-

тив способность к каким-либо активным действиям в силу «инстинкта самосохранения», развернувшись, направился в обратном от Гусейнова направлении - в сторону своего дома. Гусейнов Г.Н., имея возможность прекратить стрельбу при отсутствии ему и его брату какой-либо угрозы со стороны

[скрыто] осознавая общественно опасный характер своих последующих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая ее наступления, умышленно, с расстояния двух метров произвел в [скрыто] второй выстрел. Выстрелив уже в спину, он причинил ему сквозные дробовые ранения грудной клетки с локализацией входных ран на уровне третьего ребра, по околопозвоночной линии грудной клетки слева на уровне третьего межреберья, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате действий Гусейнова Г.Н. от полученных огнестрельных дробовых ранений [скрыто]. скончался при доставлении в больницу.

Указанные действия Гусейнова Г.Н. судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает доводы надзорной жалобы адвоката Исаева М.А. в защиту интересов потерпевшего [скрыто] основанными на

материалах дела и подлежащими удовлетворению.

С доводами надзорной жалобы осужденного Гусейнова Г.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он произвел выстрелы в

[скрыто], находясь в состоянии необходимой обороны, либо о переквалификации его действий на ч.1 ст. 108 УК РФ, согласиться нельзя.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 202-205), у [скрыто] обнаружено два огнестрельных дробовых ранения грудной клетки с ло-

кализацией входных ран на уровне третьего ребра по околопозвоночной линии справа и в проекции второго межреберья по передне-подмышечной линии; выходных ран в проекции боковой поверхности нижней трети шеи справа, грудной клетки слева на уровне третьего межреберья и грудной клетки справа на уровне второго межреберья. Эти повреждения могли явиться причиной смерти [скрыто].

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 375-382), выстрел, которым причинено огнестрельное ранение груди слева, осуществлен первым. Локализация входных и выходных ран спины и груди, ориентация соответствующих раневых каналов свидетельствует о том, что подобного рода ранение, несомненно, должно сопровождаться причинением сквозных ранений сердца, поскольку раны, как входные, так и выходные, располагаются в его проекции.

В связи с тем, что судебно-медицинское исследование трупа потерпевшего не было произведено, определить непосредственную причину смерти не представилось возможным. В настоящее время этот пробел неустраним.

В то же время заключением экспертизы установлено, что в результате ранения, причиненного первым выстрелом, потерпевший [скрыто] был лишен возможности оказывать какие-либо активные действия в отношении осужденного и его брата, не мог продолжить движение в их сторону. В данном случае [скрыто] мог, развернувшись, пройти 1-2 шага в сторону от лица, производившего в него выстрел, и затем упасть.

Этим заключением экспертизы опровергается утверждение осужденного о том, что первый выстрел не остановил потерпевшего, и тот продолжал идти на него, размахивая ножом.

То обстоятельство, что после ранения, причиненного первым выстрелом, потерпевший [скрыто] был лишен возможности совершать активные действия в отношении осужденного и его брата, подтверждает вывод суда об отсутствии какой-

либо опасности для жизни и здоровья осужденного. Однако осужденный Гусейнов Г.Н. произвел второй выстрел в спину уходившего потерпевшего. Следовательно, вывод суда о том, что осужденный действовал с целью лишения [скрыто] жизни

в ходе возникшей между ними ссоры, соответствует материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408, 410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу адвоката Исаева М.А. в защиту интересов потерпевшего [скрыто] удовлетворить.

Постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2009 года в отношении Гусейнова [скрыто] отменить.

Надзорную жалобу осужденного Гусейнова Г.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 сентября 2009 года в отношении Гусейнова [скрыто]

оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 20-Д10-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

Производство по делу

Загрузка
Наверх