Дело № 20-Д11-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-Д11-8

от 3 августа 2011 года

 

председательствующего Нестерова В.В. судей Истоминой Г.Н. и Безуглого Н.П.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Омарова P.O. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 декабря 2010 года, которым

Омаров [скрыто]

несудимый [скрыто]

осужден к штрафу по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в размере 100 тысяч рублей, по ч. 3 ст. 327 УК РФ в размере 10 тысяч рублей.

От наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ Омаров освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2011 года приговор изменен: из описательно мотивировочной части приговора исключены ссылки о совершении Омаровым оконченного преступления и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Омаров осужден за покушение на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием заведомо подложных документов права на имущество МООО [скрыто] в крупном размере.

Преступление совершено им в период с августа 1991 года по 17 января 2007 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Минаевой М.М., полагавшей удовлетворить надзорную жалобу осужденного, приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденного Омарова P.O., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела или направлении его на новое судебное рассмотрение, возражения потерпевшего [скрыто] просившего оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорной жалобе осужденный Омаров P.O. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно описывая обстоятельства создания МООО [скрыто], указывает, что

решение о создании указанного общества принято 29 апреля 1991 года, в начале мая 1991 года решением общего собрания он назначен директором МООО [скрыто], а не 1 ноября 1991 года, как установил суд.

В подтверждение того, что он назначен директором в мае 1991 года, им представлено в суд ряд банковских и почтовых документов, составленных до ноября 1991 года, в которых он значится директором, а также решение исполкома № [скрыто] от 29 мая 1991 года о регистрации ООО [скрыто] в лице директора Омарова P.O. Однако этим документам и

показаниям свидетеля [скрыто] о том, что он был директором с начала

создания общества, суд не дал никакой оценки в приговоре, несмотря на неоднократные указания об этом вышестоящими судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела эти указания не выполнены.

Считает что потерпевшие [скрыто] и [скрыто] заинтересованы в

исходе дела в связи с тем, что преследуют цель стать единоличными участниками общества, и по этой причине дают ложные показания.

Заключение аудиторской фирмы « составленное

за период работы МООО [скрыто]» с 1991 года по 2005 год, о том, что

он, [скрыто] и [скрыто] не внесли взносы в уставной фонд общества, опровергается результатами проверки сплошным методом, которая установила факт поступления на расчетный счет и в кассу учредительных взносов указанными лицами. Кроме того при проведении этой проверки не были представлены все объективные данные. Ни один из представленных им в суд документов не подвергался аудиторской проверке.

Приказ № 1 от 1 ноября 1991 года о назначении его на должность директора МООО [г», является незаконным, как изданный

неправомочным лицом, поскольку решение о назначении на должность директора вправе принять только общее собрание участников общества, а не

Подробно анализируя представленную [скрыто] кассовую книгу, на которую суд сослался как на доказательство его виновности, отмечает, что начата она была 27 декабря 1991 года, не заверена им, как руководителем общества, в ней отсутствуют сведения не только о поступлении учредительных взносов от него, [скрыто] и [скрыто], но и

многие другие поступившие суммы.

Вывод суда о том, что он, являясь учредителем МООО [скрыто], путем предъявления поддельных квитанций в арбитражный суд покушался на долю [скрыто] в сумме [скрыто] рублей является необоснованным, поскольку

решение суда от 17 января 2007 года было представлено в суд только при вторичном рассмотрении дела, по результатам которого он был оправдан. Кроме того это решение вынесено по иску [скрыто] и

С( Щ, которым отказано в удовлетворении исковых требований о

признании Омарова, [скрыто] и [скрыто] не приобретшими прав

участников общества [скрыто]».

С учетом того, что давность составления корешков приходных ордеров и идентичность печати соответствуют действительности, что свидетели

Омаров, [скрыто] и [скрыто] подтвердили факт оплаты денег и получения корешков ордеров, что имеющиеся в материалах дела расходные документы подтверждают факт оплаты общества за различные стройматериалы и услуги, считает неправильным вывод суда о том, что корешки кассовых ордеров являются поддельными.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на надзорную жалобу осужденного потерпевший [скрыто] просит оставить приговор без изменения, а надзорную жалобу осужденного Омарова P.O. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Так, осужденный Омаров, не признавая себя виновным в подделке квитанций о внесении им, [скрыто] и [скрыто] учредительных взносов

в кассу МООО [скрыто] и покушении на похищение имущества

пояснил в судебном заседании, что вначале на общем собрании директором был избран [скрыто] но поскольку он являлся директором

[скрыто] консервного завода, первый протокол был аннулирован и в мае 1991 года на общем собрании он был избран директором МООО [скрыто]"» и как директор составил квитанции о приеме учредительных взносов от себя, [скрыто] и [скрыто] В подтверждение этих доводов он представил решение исполкома № [скрыто] от 29 мая 1991 года о регистрации ООО [скрыто] в лице директора Омарова Р.О, а также банковские и

почтовые документы, составленные до ноября 1991 года, в которых он значится директором.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель [скрыто] пояснил в судебном заседании, что Омаров обратился к нему с просьбой подготовить проектно-сметную документацию завода, он выполнил его просьбу и за проект с ним рассчитался Омаров. Позже по инициативе Омарова учредители собрались в гостинице [скрыто] и на этом собрании Омаров был

назначен директором завода, согласно протоколу, который подписывал лично он. [скрыто] в то время был директором [скрыто]

консервного завода. Директором со дня создания общества был Омаров, который и занимался проектированием и строительством завода.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] также пояснили в судебном

заседании, что директором общества был Омаров.

Эти показания свидетелей [скрыто]

приведены в приговоре и им, а также документам,

[скрыто] не

представленным

Омаровым, в подтверждение того, что он исполнял обязанности директора

1991

MOOO <f приговоре.

с мая

г. суд не дал надлежащей оценки в

Не соглашаясь с обвинением в представлении в Арбитражный суд РД и Федеральный окружной суд в г. Краснодаре заведомо подложных документов с целью незаконного получения права собственности на МООО [скрыто] Омаров пояснил в судебном заседании, что инициатива обращения с иском в арбитражный суд исходила не от него, а от потерпевшего АШ

Из решения арбитражного суда от 17 января 2007 года действительно следует, что оно вынесено по иску [скрыто]

[скрыто] иЭ [скрыто]

В силу того, что покушение на мошенничество возможно лишь с прямым умыслом при наличии активных действий виновного, направленных на безвозмездное обращение в свою собственность чужого имущества, утверждения Омарова о том, что он не совершал активных действий по завладению имуществом МООО [скрыто] проверить в судебном заседании и дать им оценку.

надлежало тщательно

Кроме того, из материалов дела следует, что Омарову предъявлено обвинение в покушении на получение путем мошенничества права собственности на МООО [скрыто] > общей стоимостью [скрыто]

рублей.

Суд признал установленным, что Омаров имел намерение получить право на долю собственности МООО [скрыто] в сумм [скрыто] рубля,

указав, что право долевой собственности в этом размере ему было присуждено Арбитражным судом РД от 17 января 2007 года.

Между тем, из содержания постановления Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 января 2007 года, следует, что оно вынесено в апелляционном порядке по результатам рассмотрения жалоб истцов [скрыто] И

[скрыто]» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от

14 ноября 2006 года, которым отказано в иске о признании Омарова P.O., [скрыто] и [скрыто] не приобретшими прав участников общества

с ограниченной ответственностью [скрыто] >.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения, а жалобы истцов - без удовлетворения.

Данные о стоимости имущества МООО [скрыто] (», о размере

долей участников этого общества в денежном выражении в указанном постановлении от 17 января 2007 года не приведены, и этот вопрос при рассмотрении дела в апелляционном порядке не разрешался.

Вывод о том, на основании каких расчетов суд установил размер имущества, право на которое намеревался получить Омаров, не мотивирован в приговоре.

Какие-либо суждения об изменении объема обвинения, об уменьшении стоимости имущества, право на которое намеревался получить Омаров с [скрыто] рублей до [скрыто] рублей, в приговоре не

приведены.

В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о том, что судом неправильно указан размер имущества, право на которое он якобы пытался приобрести.

Допустил суд существенные противоречия и в выводах суда о предмете мошенничества, о наличии у Омарова права учредителя и его законности.

Омаров в судебном заседании обратил внимание на то, что согласно обвинению он, «являясь учредителем», внеся учредительный взнос в августе 1991 года в размере [скрыто] рублей, приобрел право учредителя, что, по его мнению, свидетельствует о противоречивости обвинения о времени приобретения им права учредителя.

Оценивая эти доводы подсудимого, суд указал в приговоре, что обвинением не оспаривается тот факт, что Омаров является учредителем МООО [скрыто] путем же предъявления поддельных квитанций он

«дополнительно покушался также и на долю А ц».

Между тем, описывая действия Омарова, суд признал установленным, что Омаров получил право учредителя МООО [скрыто] незаконно,

путем составления в августе 1991 года поддельных квитанций о внесении учредительных взносов в кассу в сумме [скрыто] рублей от своего имени, а далее, введя Арбитражный суд в заблуждение, представив подложные квитанции о внесении учредительных взносов, Омаров добился незаконного присуждения ему права долевой собственности на сумму рубля.

Однако вопреки этим фактическим обстоятельствам суд при обсуждении доводов Омарова указал на то, что он имеет законное право учредителя и это стороной обвинения не оспаривается.

Более того, непонятно, почему Омаров, представляя в Арбитражный суд поддельную квитанцию о внесении им [скрыто] рублей в качестве

учредительного взноса, что составляет 8% от уставного капитала, подтверждающую его долю в уставном капитале, мог тем самым получить право именно на долю [скрыто]

Нарушены судом и требования ст. 90 УПК РФ, согласно которым судом без дополнительной проверки признаются лишь такие обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного иди административного судопроизводства.

Осуждая Омарова по ч. 3 ст. 327 УПК РФ, суд указал, что факт составления им поддельных квитанций установлен постановлением органа дознания от 14 июня 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако данное постановление органа дознания не указано в ст. 90 УПК РФ как решение, имеющее преюдициальное значение. Более того, это постановление дознавателя отменено постановлением заместителя прокурора Республики Дагестан от 21 февраля 2007 года с направлением материалов на дополнительную проверку, по результатам которой в отношении Омарова возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Статьи законов по Делу № 20-Д11-8

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх