Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-Д12-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-Д12-6

от 10 мая 2012 года

 

председательствующего - Ворожцова С.А. судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н. при секретаре - Кошкиной A.M.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей отменить постановление президиума Верховного Суда

Республики Дагестан от 2 февраля 2012 года, изменить приговор от 9 августа 2006 года и кассационное определение от 10 октября 2006 года

Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2006 года

Ханмурзаев [скрыто]

[скрыто] ранее не судимый,

осужден за совершение 4-х преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение 2-х преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение 2-х преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение 2-х преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 октября 2006 года приговор оставлен без изменения.

В первоначальной надзорной жалобе осужденный Ханмурзаев просил пересмотреть приговор и кассационное определение, квалифицировать его действия не по совокупности преступлений, а в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ, единой статьей 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2012 года приговор Бабаюртовского районного суда от 9 августа 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным

2

делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 октября 2006 года изменены:

- исключено из приговора указание о назначении Ханмурзаеву Х.С. наказания с учетом отягчающего обстоятельства - совершение всех эпизодов краж группой лиц по предварительному сговору;

- снижено наказание, назначенное за совершение 4-х преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с 6 месяцев до 5 месяцев лишения свободы по каждому; за совершение 2-х преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы по каждому; за совершение 2-х преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы по каждому; за совершение 2-х преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с 1 года до 11 месяцев лишения свободы по каждому; за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с 1 года до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ханмурзаеву Х.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части вышеуказанные приговор, и кассационное определение оставлены без изменения.

В повторной надзорной жалобе осужденный Ханмурзаев Х.С. просит об отмене постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2012 года в связи с допущенным при принятии данного решения нарушением его права на защиту. Указывает на то, что извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства дела судом надзорной инстанции, назначенного на 2 февраля 2012 года с 09 часов 30 минут, он получил 30 января 2012 года. 1 февраля 2012 года он подал письменное ходатайство о личном участии в судебном заседании суда надзорной инстанции, которое посредством факсимильной связи поступило в Верховный суд Республики Дагестан в тот же день. Однако суд надзорной инстанции приступил к слушанию дела, не убедившись в своевременном извещении участников процесса о судебном заседании, не выяснив, заявлены ли ими какие-либо ходатайства и не разрешив данные ходатайства в

соответствии с законом.

Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит доводы надзорной жалобы обоснованными, а обжалуемое им постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 381 и ч.1 ст. 409 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 407 УПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, а также прокурора о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.2 ст. 407 УПК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в надзорной жалобе либо в течение 10 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции.

Эти требования закона судом надзорной инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из материалов дела, о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции Ханмурзаев Х.С. должен был быть извещен письмом Верховного суда Республики Дагестан от 13 января 2012 года, адресованного начальнику [скрыто] УФСИН России [скрыто] (т.5 л.д.

449).

Данное извещение он получил 30 января 2012 года и 1 февраля 2012 года, то есть в установленный ч.2 ст. 407 УПК РФ 10-дневный срок, подал ходатайство о рассмотрении дела судом надзорной инстанции с его участием (т.5 л.д. 456).

Указанное ходатайство поступило в Верховный суд Республики Дагестан 1 февраля 2012 года, однако, в материалах дела нет сведений о том, что президиум Верховного суда Республики Дагестан обсудил данное ходатайство осужденного Ханмурзаева Х.С. и оно было разрешено в соответствии с ч.2 ст. 407 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.5 л.д. 457-458).

При таких обстоятельствах следует признать, что президиум Верховного суда Республики Дагестан не обеспечил осужденному Ханмурзаеву Х.С, содержащемуся в исправительном учреждении, осуществление предоставленного ему ч.2 ст. 407 УПК РФ права на участие в судебном заседании суда надзорной инстанции и возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, то есть допустил нарушение его права на защиту, что является основанием для отмены суда надзорной инстанции.

Что касается доводов первоначальной надзорной жалобы Ханмурзаева, то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указанные требования закона не учтены судом по данному делу.

Из приговора Бабаюртовского районного суда от 9 августа 2006 года видно, что действия Ханмурзаева Х.С. по всем эпизодам преступлений квалифицированы судом как кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, однако при назначении Ханмурзаеву Х.С. наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства вновь учел совершение преступления в составе группы, лиц по предварительному сговору, что повлияло на назначение осужденному наказания.

При таких обстоятельствах приговор Бабаюртовского районного суда от 9 августа 2006 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 октября 2006 года подлежат изменению.

Доводы надзорной жалобы о необходимости квалифицировать действия осуждённого, как единое преступление, а не как совокупность преступлений, на законе не основаны, противоречат положениям ст. 17 УК РФ, дей-

ствовавшей во время совершения Ханмурзаевым Х.С. преступлений, за которые он обоснованно осужден по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407- 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорные жалобы осужденного Ханмурзаева Х.С. на решения судебных органов Республики Дагестан удовлетворить частично.

Постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2012 года в отношении Ханмурзаева [скрыто] отменить.

Приговор Бабаюртовского районного суда от 9 августа 2006 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 октября 2006 года изменить, исключив указание о назначении Ханмурзаеву [скрыто]f наказания с учетом отягчающего обстоятельства - совершение всех эпизодов краж группой лиц по предварительному сговору.

Снизить Ханмурзаеву [скрыто] наказание, назначенное

за совершение 4-х преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с 6 месяцев до 5 месяцев лишения свободы по каждому; 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы по каждому; 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы по каждому; 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с 1 года до 11 месяцев лишения свободы по каждому; преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы; преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с 1 года до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ханмурзаеву [скрыто] наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 20-Д12-6

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх