Дело № 20-Д14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-Д14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего- Ворожцова С.А.
судей- Скрябина К.Е. и Шмаленюка СИ.
при секретаре- Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Абдулвагабова М.Г. о пересмотре приговора Хасавюртовского районного суда от 23 октября 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2008 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2013 года Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного Абдулвагабова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тереховой СП., полагавшей необходиммым отменить судебные решения в отношении Абдулвагабова и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, Судебная коллегия

установила:

приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2007 года Абдулвагабов М Г , несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на год. 1 На него возложены обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию.

Постановлено взыскать с Абдулвагабова М.Г. в пользу муниципального образования « » района Республики в счет возмещения ущерба рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2008 года и постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2013 года приговор оставлен без изменения.

В жалобе осужденный Абдулвагабов М.Г. просит отменить судебные решения, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, из материалов уголовного дела усматривается, что за все полученные им подотчет средства он отчитался, денежные средства муниципального образования не присваивал.

Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит доводы надзорной жалобы обоснованными, а обжалуемые им судебные решения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Согласно приговору суд первой инстанции установил, что Абдулвагабов М.Г., работая заместителем главы муниципального образования « района Республики , в течение 2006 года получил в подотчет денежную сумму в размере рублей, из которых на сумму рублей представил в бухгалтерию муниципального образования балансовый отчет; на остальную сумму рублей отчет им не представлен, тем самым указанная сумма рублей Абдулвагабовым М.Г. присвоена.

Описав, таким образом, преступное деяние, суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства совершения Абдулвагабовым М.Г. присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения; не установил время и место совершения им преступления.

В то же время установление данных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его деяния.

Оценивая действия Абдулвагабова М.Г. как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, суд не принял во внимание п.

1 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Признав Абдулвагабова М.Г. виновным в совершении хищения, суд в приговоре не сделал и не обосновал вывод о наличии у осужденного умысла и корыстной цели на завладение денежными средствами, не указал на противоправность действий осужденного по безвозмездному обращению денежных средств в свою пользу, а также не установил, кому и в каком размере причинен ущерб.

Нарушены судом и требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в суде доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым при постановлении приговора вопросам, так и противоречащие этим выводам; суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Органами предварительного расследования, как следует из постановления о привлечении Абдулвагабова М.Г. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, на основании собранных ими доказательств сделан вывод о том, что осужденный, получив в подотчет рублей, представил балансовый отчет на сумму рублей, а оставшуюся сумму рублей похитил, присвоив себе (л.д. 94, 113).

Стороной обвинения в качестве доказательств тех расходов, которые были приняты бухгалтерией МО « » и органами предварительного расследования в зачет суммы рублей, за которую осужденный отчитался, представлены: авансовый отчет за февраль 2006 года о списании рублей, авансовый отчет за апрель 2006 года на рублей, закупочный акт от 27.03.2006 на рублей, счет-накладная от 07.04.2006 на рублей, накладная от 13.10.2006 на рублей, счет-накладная от 13.10.2006 на рублей и накладная от 22.05.2007 на рублей; а также справка специалиста-бухгалтера, согласно которой в зачет от Абдулвагабова М.Г. бухгалтерией приняты расходы на замки, книги, справки - рублей, на подписку на газеты и журналы - рублей, на картриджи - рублей и на штампы - рублей, а всего рублей (л.д. 66, 67, 68, 69, 80, 81, 52- 53).

Осужденный в судебном заседании виновным себя не признал и в подтверждение того, что полученные им деньги израсходовал на нужды МО « » представил суду: абонементы на газеты и журналы на сумму рубля коп.; квитанции, согласно которым в декабре 2006 года МО « » оплачена подписка на сумму рубля коп.; накладную от 15.11.2006 на приобретение канцелярских принадлежностей на сумму рублей, закупочный лист на приобретение 6-метровой дорожки на рублей (л.д. 137-154, 193-195).

Как видно из приговора, суд первой инстанции признал достоверными представленные осужденным доказательства и установил, что осужденный из полученных им подотчет рублей отчитался за расходование рублей, а именно: рублей на приобретение стабилизатора и газовой печки, на подписку газет и журналов на первое полугодие в 2007 году, рублей на приобретение бланков и других канцелярских товаров, рублей на дорожку размером 6 м.

При этом доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в обвинительном заключении, как подтверждающие, что Абдулвагабов М.Г. отчитался за сумму рублей, суд отверг, признав, что указанные в них денежные суммы к подотчетной сумме рублей отношения не имеют.

Приняв такое решение, суд не привел в приговоре суждения, в силу которых отчетные документы Абдулвагабова, принятые бухгалтером в зачет полученных сумм, являются неотносимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он отчитался за всю полученную им в подотчет сумму, заслуживают внимания.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Судами вышестоящих инстанций Республики Дагестан допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом того, что указанные нарушения невозможно устранить при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, дело после отмены судебных решений необходимо направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407- 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Абдулвагабова М.Г. на решения судебных органов Республики Дагестан удовлетворить.

Приговор Хасавюртовского районного суда от 23 октября 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2008 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2013 года в отношении Абдулвагабова М Г отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий- Судьи-

Статьи законов по Делу № 20-Д14-3

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх