Дело № 20-КГ12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-КГ12-2

от 13 июля 2012 года

 

т ,

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2012 г. гражданское дело по иску Исмаилова [скрыто] к Министерству внутренних дел по

Республике Дагестан о восстановлении на службе по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2011 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя МВД по Республике Дагестан Гамзатова И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Исмаилова И.С, его представителя Рахманова М.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Исмаилов И.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на службе, мотивируя свои требования тем, что приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 25

2011 г. №942 л/с он уволен по пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» (по собственному желанию) с 25 июля 2011 г. По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, поскольку рапорт об увольнении подан им в результате оказания на него / давления со стороны работников отдела собственной безопасности ответчика, в

связи с чем подача указанного рапорта не являлась добровольным его волеизъявлением. 26 июля 2011 г. Измайловым И.С. подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении, в чём ему было отказано со ссылкой на издание Министром внутренних дел по Республике Дагестан приказа об увольнении от 25 июля 2011 г.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2011 г., иск Исмаилова И.С. удовлетворён.

24 февраля 2012 г. Министерством внутренних дел по Республике Дагестан подана кассационная жалоба, поименованная надзорной, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанны*; решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, поданная после 1 января 2012 г., подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов кассационной жалобы по его материалам, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2012 г. кассационная жалоба Министерства внутренвих дел по Республике Дагестан с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по

судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой и второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав ответчика. ?

Судом установлено, что оперуполномоченный оперативно-розыскной части уголовного розыска отдела Министерства Внутренних дел России по г.

полиции Исмаилов И.С. приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 25 июля 2011 г. №942 л/с уволен по пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» (по собственному желанию) с 25 июля 2011 г. на основании поданного им рапорта от 25 июля 2011 г.

Судом также установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что согласно справке следователя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан 23 июля 2011 г. в Махачкалинский городской отдел Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан вместе с Мирзоевой Л.К., в отношении которой возбуждено уголовное дело, доставлялся сотрудник уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по г. Дербенту Исмаилов И.С, допрошенный по указанному уголовному делу в качестве свидетеля, уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось.

Как усматривается из расписки начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дербенту Магомедова А.К. от 22 июля 2011 г., также имеющейся в деле, Исмаилов И.С. в присутствии должностных лиц передал ему табельное оружие и служебное удостоверение.

Удовлетворяя заявленные требования истца о восстановлении на службе, судебные инстанции исходили из того, что рапорт об увольнении написан истцом под психологическим давлением, Исмаилов И.С. написал рапорт с указанием даты, опасаясь, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, что повлечет его дальнейшее увольнение со службы по порочащим основаниям, в последующем (26 июля 2011 г.) истец отозвал поданный им рапорт об увольнении.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не может в связи со следующим.

Как установлено судом, в обоснование своей позиции Исмаилов И.С. ссылался на то, что рапорт об увольнении по собственному желанию был подан им в связи с опасениями уголовного преследования, данные действия были совершены им под психологическим давлением и не являлись его добровольным волеизъявлением. По утверждению истца, ответчик угрозами вынудил его написать рапорт об увольнении (л.д.З).

Из содержания судебного решения усматривается, что суд руководствовался (применительно к служебным отношениям) разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределённый срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь ввиду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление на увольнение по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что установление наличия принуждения Исмаилова И.С. ответчиком к увольнению относится в данном случае к имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, обязанность доказать которые возложена на истца, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исмаиловым И.С. в суде доказаны не были.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельстве., имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Исмаилова И.С. при подаче им рапорта об увольнении, судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

При этом в деле имеется копия собственноручно написанного Исмаиловым И.С. рапорта от 25 июля 2011 г., зарегистрированного у ответчика 25 июля 2011 г. за входящим № 5830, в котором истец просит уволить его по собственному желанию с 25 июля 2011 г. На данном рапорте имеется резолюция начальника отдела Министерства внутренних дел Российской

Федерации по г. [скрыто] от 25 июля 2011 г. «не возражаю».

Тот факт, что в период задержания Исмаилова И.С. и до установления 'всех обстоятельств произошедшего, у истца было изъято табельное огнестрельное оружие и удостоверение сотрудника полиции в связи с обнаруженным в транспортном средстве под его управлением наркотическим веществом и задержанием пассажира автомобиля, родственницы истца [скрыто] по подозрению в совершении уголовного преступления,

непосредственно не свидетельствует об оказании на Исмаилова И.С. давления с целью прекращения с ним служебных отношений, которые, кроме того, были прекращены по рапорту Исмаилова И.С, поданному 25 июля 2011 г., то есть по истечении нескольких дней с момента его задержания. Данных о том, что изъятие оружия и служебного удостоверения было произведено не в рамках мероприятий по пресечению возможного нарушения законности, а в иных, противоправных целях, судом не приведено, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, положенных в основу выводов суда относительно указанного факта.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для принятия решения об удовлетворении . иска Исмаилова И.С. о восстановлении на службе, в связи с чем состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления -принятые с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконных судебных актов, подлежат отмене.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит зозможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Исмаилову И.С. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2011 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Исмаилова [скрыто] к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о

восстановлении на службе отказать.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 20-КГ12-2

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх