Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-КГ13-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-КГ13-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАсташова СВ.,
судейПчелинцевой Л.М., Кликушина А.А.

рассмотрела открытом в судебном заседании дело по иску Хайчалаева М Г к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя Хайчалаева М Г - Омарова А Г на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Хайчалаева М.Г. - Омарова А.Г., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

представитель Хайчалаева М.Г. - Халиков А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, указав в обоснование своих требований, что 15 августа 2009 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца , получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан, управлявший автомобилем , Магомедов И.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Ответчиком 22 августа 2009 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая. Однако, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2010 г. указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайчалаева М.Г. было выплачено страховое возмещение в размере рублей. Данная сумма была перечислена на счет истца только 28 января 2011 г., соответственно просрочка исполнения обязательства составляет 330 дней. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещении в размере рубль.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2012 г.

в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Хайчалаева М.Г. - Омаровым А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2013 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что ответственность в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, наступает для страховщика в случае рассмотрения заявления потерпевшего в срок более 30-ти дней, тогда как заявление Хайчалаева М.Г. было рассмотрено в установленный срок.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№40-ФЗ \"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств\ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Таким образом, судом при разрешении настоящего спора были неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2013 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 20-КГ13-27

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх