Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-КГ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-КГ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейГетман Е С , Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Габибуллаева Я Г к филиалу ООО «Росгосстарх» в Республике Дагестан о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты по кассационной жалобе представителя Габибуллаева Я Г - Омарова А Г на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Габибуллаева ЯГ. - Омарова Р А , выступающего по ордеру и доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Габибуллаев Я.Г. обратился Советский районный суд в г. Махачкалы с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в сумме рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей и на уплату государственной пошлины сумме в рублей, а всего - рублей.

Иск обоснован тем, что 24 февраля 2010 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Габибуллаева Я.Г. « » получил механические повреждения.

Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии признан водитель мотоцикла « » Ульянов Е.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в Дагестанском филиале ООО «Росгосстрах». 26 февраля 2010 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 26 марта 2010 г.

направил истцу письмо об отказе в страховой выплате. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2011 г. удовлетворены исковые требования Габибуллаева Я.Г. к ООО «Росгосстрах», с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере руб. и возмещение судебных расходов, а всего руб. Поскольку ответчик не произвёл страховую выплату в 30-дневный срок, истец просит взыскать с него за неисполнение данного обязательства неустойку (пени) со дня, когда страховщик необоснованно отказал в выплате по день фактической выплаты страхового возмещения - 23 августа 2011 г.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Габибуллаева Я.Г. - Омарова А.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе представителем Габибуллаева Я.Г. - Омаровым А.Г. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2012 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. отменено, кассационная жалоба представителя Габибуллаева Я.Г. - Омарова А.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2012 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и получил от последнего в 30-дневный срок с момента обращения отказ в такой выплате, который в последствии был признан судом незаконным. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу неустойки, указав на отсутствие со стороны ответчика нарушений требований статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответственность в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения наступает для страховщика лишь в случае рассмотрения заявления потерпевшего в срок более 30 дней.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки.

В соответствии со статей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинён вред.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Таким образом, судом при разрешении настоящего спора были неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение установлено, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Суды

Статьи законов по Делу № 20-КГ14-7

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх