Дело № 20-О07-19СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О07-19СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедов а М.М.
судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2007 года кассационное представ­ ление государственного обвинителя Мурадова У.Ш. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2007 года, которым Джалаво в Г К ранее судимый 23 апреля 2006 года по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,- оправда н по предъявленному обвинению по ст. 105 ч.2 п."л" УК РФ на ос­ новании вердикта присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Подминогин а В.Н. , мнение прокурора Филимоново й СМ. , поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Джалалов Г.К. обвинялся в совершении умышленного убийства по мотиву кровной мести.

Преступление, согласно обвинительного заключения, совершено им при сле­ дующих обстоятельствах: 25 мая 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут Джалавов Г.К., из кровной мести, за совершенное убийство его отца Д М имевшее место 12.09.05г., умышленно, с целью причинения смерти, имевшим­ ся при себе ножом, нанес М два удара в область шеи и грудной клет­ ки, причинив последнему колото-резанное проникающее ранение в 7-8 межреберье справа по сосковой линии с повреждением печени, колото-резаную рану мягких тка­ ней в правой боковой поверхности шеи с повреждением кожно-мышечных ветвей кровеносных сосудов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В результате полученных ранений М скончался в реанима­ ционном отделении центральной городской больницы .

На основании вердикта присяжных заседателей суд постановил оправдатель­ ный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя Мурадова У.Ш поставлен вопрос об отмене приговора. В обоснование этого автор представления указывает на процессуальные нарушения.

Так при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяж­ ные заседатели № Ш скрыла факт привлечения ее к уголовной от­ ветственности. Между тем в соответствии с письмом ИЦ МВД Ш была осуждена 12 июля 2005 года Кумторкалиснким районным судом РД по ст. 160 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытатель­ ным сроком 6 месяцев.

Кандидат в присяжные заседатели М скрыл факт изменения фа­ милии 22 апреля 2002 года с Г на М Указанные факты лишили сторону обвинения заявить мотивированный или немотивированный отвод указанным присяжным заседателям По мнению автора представления судом нарушены требования п.5 ст.344 УПК РФ, поскольку после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, они несколько раз возвращались с возникшими вопросами к председа­ тельствующему, который давал какие то негласные поручения старшине присяж­ ных заседателей. В нарушение п.6 ст.344 УПК РФ председательствующий не вы­ слушал мнения сторон и не возобновил судебное следствие для возможного уточ­ нения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы. Факт неодно­ кратного обращения старшины присяжных заседателей к председательствующему требовал возобновления судебного следствия, однако этого сделано не было. Про­ сит об отмене приговора и направлении дела на новое судебного разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного пред­ ставления, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения представления.

Приговор суда основан на вердикте присяжных заседателей, соответствует ему. В соответствии с требованиями ст.348 чЛ УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.З Федерального закона Российской Федерации «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федера-ции» от 20 августа 2004 года присяжными заседателями не могут быть лица, имеющие непогашенную иди неснятую судимость.

В соответствии с требованиями ч.З ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на зада­ ваемые им вопросы, предоставлять необходимую информацию о себе и своих родст­ венниках, об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов настоящего дела, никто из присяжных заседателей и их родственников не имел непогашенной или неснятой судимости, что могло бы свиде­ тельствовать о незаконном составе суда.

Как видно из протокола судебного заседания по данному делу, кандидатам в при­ сяжные заседатели было предложено сообщить, кто ранее судим или в настоящее вре­ мя привлекается к уголовной ответственности, кто имеет ранее судимых близких род­ ственников либо был или является потерпевшим по уголовному делу.

При этом ни суд, ни государственный обвинитель не задавали вопросов с том, привлекались ли ранее кандидаты в присяжные заседатели и их родственники к уго­ ловной ответственности.

Как видно из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели дали правдивые ответы на заданные им вопросы в той форме, как эти вопросы были сформ улированы.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем лицо, имеющее по­ гашенную судимость, на законном основании может отвечать, что оно не судимо.

При таких обстоятельствах утверждение в кассационном представлении о том, что кандидаты в присяжные заседатели поданному делу обязаны были сообщить о по­ гашенных судимостях, но скрывали эти факты не соответствует требованиям закона.

Является необоснованным и довод о сокрытии факта изменения фамилии кандидатом в присяжные заседатели М , поскольку вопрос об этом вообще не зада­ вался.

Доводы кассационного представления о нарушении председательствующим требований ч.ч.5 и.6 ст.344 УПК РФ являются неосновательными. Из протокола су­ дебного заседания видно, что присяжные заседатели действительно дважды возвраща­ лись из совещательной комнаты за получением разъяснений по заполнению вопросно­ го листа и дважды председательствующий возвращал присяжных в совещательную комнату в связи с неясностью ответов и противоречивостью вердикта. Возвращение присяжных в зал судебного заседания происходило в рамках ч.ч. 1 и 2 ст.344 УПК РФ, а возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату председательст­ вующим проведено в соответствии с.ч.2 ст.345 УПК РФ. Довод представления о том, что неоднократное обращение старшины присяжных к председательствующему тре­ бовало возобновление судебного следствия и внесения в вопросный лист соответст­ вующих вопросов не основан на законе.

При таких обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Су­ дебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседате­ лей от 9 февраля 2007 года в отношении Джалавова Г К оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мурадова У.Ш. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-О07-19СП

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх