Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-О07-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О07-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Подминогина В.Н. и Степанова В.П.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Магомедо­ ва М.А и потерпевшего Г на приговор Верховного суда Респуб­ лики Дагестан от 28 декабря 2006 года, которым Магомедо в М А осужде н к лишени ю свободы : по ст.30 ч.З, ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам; по ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам: по ст.260 ч.З УК РФ к 2 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступ­ лений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 14 лет лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима.

О н ж е оправдан : по ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п."в,ж"; ст.105 ч.2 п.п."е,ж"; ст.30 ч.З, ст.105 ч.2 п.п."а,е,ж" УК РФ за непри­ частностью к совершению преступлений; по ст. 126 ч.2 "а" УК РФ - за отсутствием события преступления; Магомедо в М М осужде н к лишени ю свободы : по ст. 1 19 УК РФ к 1 году; по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступ­ лений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 3 года лишения свободы в колонии- поселении.

О н ж е оправдан : по ст.30 ч.З, ст.105 ч.2 п.п."в,ж"; ст.105 ч.2 п.п."е,ж"; ст.30 ч.З, ст.105 ч.2 п.п."а,е,ж";ст.30 ч.З, ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ за непричастностью к совершению преступ­ лений; по ст. 126 ч.2 "а" УК РФ - за отсутствием события пре­ ступления.

Заслушав доклад судьи Подминогин а В.Н. , объяснения адвоката Азуева СО., поддержавшего доволы жалобы потерпевшего Г , мнение про­ курора Филимоново й СР. , полагавшей приговор оставить без изменения, касса­ ционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Магомедов М.А. признан виновным в покушении на убийство, незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконную порубку деревьев в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, Магомедов М.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в угрозе убийством.

Преступления ими совершены 2 декабря 2005 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов М.А., не соглашаясь с приго­ вором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что сговора с М у него не было, что подтверждено А , Маго­ медовым М., М Зная о вспыльчивом характере М , он поехал за ним, что бы предотвратить скандал с Г . Он не думал, что М будет стрелять. Г и И приехали с табельным оружием, хотя должны были сдать его. Г стал стрелять в его машину, когда он пригнулся, то произошло столкно­ вение с автомашиной, в которой сидел и стрелял Г . Указыва­ ет, что Г захватили его земельный участок, из-за которого у них сложились неприязненные отношения. Считает, что судебное разбирательство про­ водилось с обвинительным уклоном, заявленные ходатайства оставались без удов­ летворения. Указывает на не предоставление ему переводчика, хотя он плохо вла­ деет русским языком. Считает, что суд не привел мотивов по которым он признал достоверными показания свидетелей обвинения, а его показания несостоятельны­ ми. В обоснование его виновности суд привел протокол осмотра места происшест­ вия, из которого видно, что под автомашиной обнаружен пистолет, в обойме которого 5 патронов калибра 9мм с цифрами 3888. Возле машины обнару­ жены несколько гильз, на одной из них на донышке цифры 3888. по заключению баллистической экспертизы изъятая гильза с номером 3888 отстреляна из указан­ ного пистолета. Однако в приговоре не указано, что найденный пистолет принад­ лежит ему. Ссылается на противоречия в показаниях Г и Г в ходе расследования дела и в судебном заседании. Ука­ зывает, что не удовлетворено его ходатайство о проведении очной ставки с работ­ никами милиции. Считает, что суд не принял во внимание доказательств его неви­ новности, так как отбирая пистолет у Г , он находился в опасном для жизни состоянии. Когда он подъезжал к машине Г , то встретил при­ цельный огонь со стороны Г . Он был вынужден отобрать у него оружие. Суд при назначении наказания нарушил требования ст.69 ч.З УК РФ, в со­ ответствии с которой наказание не может превышать более чем на половину мак­ симального срока наказания за наиболее тяжкое преступление. Суд не разъяснил его прав на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Таким образом считает, что дело в отношении него было сфабриковано. Просит об оправ­ дании его по ст.30 ч.З, ст.105 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ, а что касается ст.260 ч.З УК РФ, то в Республике нет делового леса, поэтому обвинение в этой части абсурдно.

Потерпевший Г в своей кассационной жалобе просит об от­ мене приговора в отношении Магомедова М.М. и направлении дела на новое су­ дебное разбирательство, считая, что его вина в отношении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана. Обстоятельств позволяющих суду назначить столь мягкое наказание за совершение ряда тяжких преступлений не установлено.

Судом оставлено без внимание ряд отягчающих наказание обстоятельств, преду­ смотренных ст.63 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Магомедова М.АП. и Ма­ гомедова М.М. законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Магомедова М.А. и Магомедова М.М. в совершении указанных в приговоре преступлений, основан на исследованных в судебном засе­ дании доказательствах, анализ и оценка которым приведен в приговоре.

Из показаний потерпевших Г , И и Н , следует, что 2 декабря 2005 года в администрации села разбирался спор с Ма­ гомедовым по поводу земельного участка. Потерпевший Г показал, что около 13 часов М (племянник Магомедова М.А.) подъехав к И и Н , предложил им сесть в машину поговорить. И сел в машину и они поехали в сторону моря. В пути М ска-зал, что землю надо оставить Магомедову М.А., на что он ответил, как решит глава администрации района так и будет. И попросил остановить машину. Когда он вышел М стал стрелять в него из автомата. От полученных ранений он потерял сознание. Помнит, что его погрузили в багажник машины и машина поехала. Когда багажник машины открыли, то он увидел А , в кото­ рого он возможно стрелял из служебного пистолета. Возможно стрелял и в Маго­ медова М.А., ехавшего за машиной М . После удара в багажник машины Магомедова М , последний держал направленный в его голову пистолет и произвел выстрел, попав в область шеи и нижней челюсти.

Потерпевший Г показал, что после отъезда И с А он с с Г поехали в сторону моря. Увидели ав­ томашину М , перегородили ей дорогу. Выйдя из машины они направились к машине А . В это время М вышел из маши­ ны и стал в них стрелять из автомата. Р стал стрелять в машину А .

Ранив его и Р А уехал. Он посадил Р в машину и поехал в больницу. У окраины села он увидел столкнувшиеся машины А и Магоме­ дова М . В багажнике автомашины А был раненный И .

Там же были отец - Г , который держал за одежду Маго­ медова М , а Магомедов М , направив автомат на Г , угрожал ему убийством. Он попросил отца оставить их и помочь вы­ тащить из багажника И . И посадили в его машину и они уехали в дольницу.

Потерпевший Г дал в судебном заседании аналогичные по­ казания, показав, что на попутной автомашине с К доехали до авто­ машины М и Магомедова М и увидели, что М стоит у багажника машины А с пистолетом направленным в ба­ гажник и Магомедова М с автоматом в руках. Он схватил М за одежду. В это время Магомедов М направил в его сторону ав­ томат и угрожал убийством. Подъехавший сын Н кричал отсаить их и помочь вытащить И из багажника машины М . И выта­ щили и посадили в машину, где на заднем сидении был Р . Раненных И и Р увезли в больницу.

Показания Г признаны судом достоверными, поскольку они соответствую и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель К подтвердил обстоятельства угрозы Магомедовым М.М. Г и нахождение Магомедова М.А. с пистолетом у багажника ав­ томашины М .

Свидетели К и Р показали, что видели Магомедова М 2 декабря 2005 года с автоматом в руках, завернутым в пятнистую куртку, который он отнес к Г , а вернулся без автомата. Из признанных судом достоверными показаний А видно, что он был очевидцем как Магомедов М произвел выстрел из пистолета в на­ ходящегося в багажнике автомашины М Г , а Магомедов М направил автомат а Г и угрожал ему убийством.

Указанные показания потерпевших, свидетелей и оправданного А со­ гласуются с другими, исследованными судом доказательствами: протоколом ос­ мотра места происшествия; заключениями баллистических и судебно-медицинских экспертиз.

Виновность Магомедова М.А. в незаконной порубке деревьев в особо крупном размере с использованием должностного положения установлена протоколом о ле- сонарушении, актом от 01 .ноября 2005 года, пересчетной ведомостью о незаконной порубке леса в обслуживаемом Магомедовым М.А. квартале лесничества., показаниями свидетелей А , А , В , протоколами очной ставки В с Магомедовым М.А., Г с Магомедовым М.А. о незаконной порубке Магомедовым СМ.А. дубов и граба.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал им правильную юриди­ ческую оценку.

Доводы осужденного Магомедова М.А. о нарушении его прав на предоставле­ ние переводчика Судебная коллегия находит неосновательными. Как видно из имеющихся в материалах дела протокола допроса Магомедова М.А. в качестве об­ виняемого с участием адвоката (т.2 л.д.83), ему было разъяснено право давать по­ казания на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно, о чем имеется подпись Магомедова М.А., однако он пожелал давать показания на рус­ ском языке, о чем также имеется его подпись. Право на помощь переводчика ему разъяснялось и в судебном заседании, однако ходатайств о переводчике от Маго­ медова не поступало. При предъявлении Магомедову материалов дела для озна­ комления в порядке ст.217 УПК РФ с участием адвоката ему были разъяснены пра­ ва на заявление ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседате­ лей, однако правом предусмотренным ч.5 ст.217 УПК РФ он воспользоваться не пожелал. При таких обстоятельствах утверждение о том, что суд не разъяснил его право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей неосновательно, поскольку вопрос о рассмотрении дела с участием присяжных в судебном заседа­ нии не может быть поставлен. Поскольку под автомашиной Магомедова М.А. был обнаружен самодельный пистолет, на месте происшествия гильза в ране Г пуля, а по заключению баллистической экспертизы гильза и пуля были отстреляны из этого пистолета, с учетом показаний Г , Н и И , А о том, что пистолет был в руках Магомедова М.А. суд пришел к выводу о принадлежности пистолета Магомедову М.А. Поэто­ му доводы его жалобы в этой части неосновательны. Пистолет Г изъятый из автомашины М был с пустой обоймой, поэтому до-воды жалобы Магомедова М.А. о том, что он находился в опасном для жизни со­ стоянии Судебная коллегия находит неосновательными. Доводы об абсурдности осуждения Магомедова М.А. по ст.260 ч.З УК РФ не могут быть приняты, посколь­ ку вывод суда о виновности Магомедова в незаконной порубке деревьев основан на приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Г о доказанно­ сти обвинения Магомедова М по всем инкриминируемым преступле­ ниям не подтверждены основаниями предусмотренными ст.379 УПК РФ. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному вы­ воду о доказанности виновности Магомедова М в незаконном приоб­ ретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и в угрозе убийством Г При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным суд руково­ дствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание назначенное осужденным соответствует ими содеянному, данным о их личности, всем обстоятельствам, влияющим на их наказание.

Доводы жалобы осужденного Магомедова М.А. о нарушении судом требова­ ний ст.69 ч.З УК РФ неосновательны, поскольку противоречат смыслу указанной нормы УК РФ.

Судебная коллегия находит неосновательными и доводы кассационной жало­ бы потерпевшего об оставлении судом без внимания отягчающих наказание Маго­ медова М.М. обстоятельств. В жалобы эти обстоятельства не указаны, что лишает Судебную коллегию дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2006 года в отноше­ нии Магомедова М А и Магомедова М М оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Магомедова М.А. и потерпевшего Г - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-О07-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу

Загрузка
Наверх