Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-О07-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-О07-25

от 28 июня 2007 года

 

председательствующего Лутова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Алиева М.Р. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27

декабря 2006 года, которым _

Гаджиев А ^_

осужден по ст.ЗО ч.З, ст. 159 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Гаджиев должен своим поведением доказать свое исправление. Срок отбытия наказания исчислен с 31 июля 2006 года.

Гаджиев лишен права занимать руководящие должности на государственной службе на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Химченковой М.М., не поддержавшей доводов кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Гаджиев признан виновным в покушении на совершение мошенничества в крупном размере с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено 31 июля 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаджиев свою вину не признал, приговор суда не обжаловал.

В кассационном представлении государственного обвинителя Алиева М.Р. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий Гаджиева. Автор представления указывает, что фактические обстоятельства установлены судом правильно, однако юридическая оценка действий Гаджиева является ошибочной.

Вывод суда о том, что Гаджиев в силу своих полномочий был неправомочен решить вопрос об условно-досрочном освобождении [скрыто] является ошибоч-

ным, поскольку из показаний [скрыто] видно, что обсуждая вопрос об условно-досрочном освобождении он [скрыто]) имел ввиду содействие Гаджиева на момент когда наступит срок условно-досрочного освобождения, то есть 2010 год. Из показаний [скрыто] видно, что в свое время им было дано обещание начальнику

колонии и Гаджиеву уплатить деньги за предоставление ему отпуска. Бывшим начальником и Гаджиевым обещание было выполнено, а им нет, так как он попросту сбежал из колонии. Это было главным аргументом у Гаджиева при преследовании И Щ, что фактически и происходило. Поэтому показания И Щ о его преследовании Гаджиевым не вызывают сомнений.

Вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного решается комиссией, в которую входил и Гаджиев, как исполняющий обязанности заместителя начальника колонии по кадрам и воспитательной работе. Поэтому Гаджиев в силу своего должностного положения мог влиять на членов комиссии при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Считает, что переквалификация действий Гаджиева на ст.ЗО ч.З, ст. 159 ч.З УК РФ неправильна, поскольку [скрыто] передал деньги за прекращение преследования его со стороны Гаджиева.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным и не находит оснований для удовлетворения представления.

Вывод суда о виновности Гаджиева в покушении на завладения деньгами [скрыто] путем мошенничества основан на исследованных в судебном заседании

доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы кассационного представления о получении Гаджиевым денег за пре-

кращение преследовании последним [скрыто] по мнению Судебной коллегии не-

основательны.

По смыслу закона под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Служебные полномочия Гаджиева регламентировались должностными инструкциями заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе учреждения [скрыто] УИН Минюста России [скрыто], в которых полномочия

заместителя начальника по условиям содержания осужденных и по их условно-досрочному освобождению не указаны.

Органами следствия Гаджиеву предъявлено обвинение в том, что он получил [скрыто] рублей за оказание содействия [скрыто] в улучшении условий его содер-

жания в колонии. Как установил суд,осужденный [скрыто] находился на облегчен-

ных условиях содержания в [скрыто], а вопрос об условно-досрочном освобождении не входил в полномочия Гаджиева и не мог быть решен до отбытия [скрыто] 2/3

назначенного ему приговором наказания. Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиями Гаджиева по ст.ЗО ч.З, ст. 159 ч.З УК РФ.

Органами следствия не представлено доказательств тому, что Гаджиев, как исполняющий обязанности заместителя начальника лично или через кого-

либо предпринимал какие-либо меры направленные на улучшение либо ухудшение условий содержания И Щ либо действий, направленных к его условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Гаджиева подлежит изменению по следующим основаниям.

При условном осуждении испытательный срок начинает течь с момента провозглашения приговора. В случае отмены условного осуждения время содержания под стражей включается в срок отбытия наказания. Поэтому из приговора подлежит исключению указание о начале срока отбытия наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения Гаджиева права занимать руководящие должности на государственной службе, также подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч.З ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд назначил Гаджиеву дополнительное наказание с нарушением требований указанной нормы закона, без ссылки на ст.47 УК РФ и без приведения мотивов назначения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2006 года в отношении Гаджиева [скрыто] изменить. Исключить из приговора указание о начале срока отбытия наказания и о лишении его права занимать руководящие должности на государственной службе.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационное представ-

Статьи законов по Делу № 20-О07-25

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх