Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-О07-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О07-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутов а В.Н.
судей Подминогина В.Н . и Степанов а В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей И . и ее представителя Магомедова А.Л. на приговор Верховного суда Рес­ публики Дагестан от 31 января 2007 года, которым Исае в Г М а осужден по ст. 107 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Магомедов а АЛ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юдин а Д.В., полагавше­ го приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетво­ рения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Исаев Г.М. признан виновным в совершении убийства, совер­ шенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вы­ званного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Преступление им совершено 17 января 2006 года при обстоятельствах, изло­ женных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшей И и ее представителя - адвоката Магомедова А.Л. ставится вопрос об отмене приговора. В обоснование этого указывают на незаконность приговора, игнорирования прав потерпевшей и его несправедливостью. Считают, что переквалификация действий Исаева с п."и" ч.2 ст.105 УК РФ на ст. 107 ч.1 УК РФ является неправильной, а вывод суда о ку­ мулятивном аффекте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сви­ детель А показал, что накануне совершения преступления Исаев сам приглашал И на драку. Действия самого Исаева после совершения пре­ ступления также свидетельствуют о сознании Исаева продолжить преступление.

Считают, что акт экспертизы не соответствует требованиям ст 204-УПК РФ. вывод о нахождении Исаева в состоянии аффекта основан только на показаниях самого осужденного. Эксперту не представлены показания свидетелей о том, что посто­ янные ссоры, драки и постоянные оскорбления стали нормой взаимоотношений между Исаевым и потерпевшим. Не соответствуют материалам дела сведения о посткриминальном поведении Исаева. Не учтены и данные характеризующие лич­ ность Исаева, которые исключают возможность убийства в состоянии аффекта.

Считают неправильным исключение обвинения по ст.222 УК РФ, как доброволь­ ная выдача, поскольку автомат был изъят в процессе расследования дела. Счита­ ют, что судом не учтена особо активная роль в совершении преступления, как отягчающее наказание обстоятельство. Суд не разрешил гражданского иска. Про­ сят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного пред­ ставления, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Исаева в совершении убийства И основан на показаниях самого Исаева, показаниях свидетелей И , А , И , протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу экспертиз.

Показаниями свидетелей И , А установлены обстоятель­ ства поездки Исаева Г.М. и М , неправомерное по­ ведение потерпевшего в отношении Исаева Г.М., И , поездку всех к до­ му Исаева Г.М. по предложению И Исаев Г.М. в процессе рассле­ дования и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоя­ тельствах убийства И в связи с тяжким оскорблением его и семьи. Эти показания подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей А , И , И , А , О Указанные свидетели, а также свидетель Г показали также об отрицательном по­ ведении потерпевшего в нетрезвом состоянии.

Суд исследовал представленные стороной обвинения доказательства, назна­ чил по ходатайству стороны защиты судебно-психологическую экспертизу, в со­ ответствии с которой Исаев в момент совершения преступления находился в со­ стоянии кумулятивного аффекта. Однако суд не согласился с выводами эксперта и пришел к выводу о совершении Исаевым убийства И в состоянии аф­ фекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Исае­ ва со ссылкой на показания А являются неосновательными. Сам А еще в процессе расследования дела давал показания, исследованные судом, о том, что первоначальные показания об обстоятельствах преступления он давал под воздействием А , они на самом деле не соответствуют действительности.

Суд оценил показания А и обосновано пришел к выводу о достоверности его показаний в судебном заседании. Как видно из материалов дела после допроса Исаева по обстоятельствам совершенного преступления, он указал место, куда он бросил автомат после убийства, что явилось основание для проведения дополни­ тельного осмотра места происшествия в результате которого был обнаружен и изъят автомат. При таких обстоятельства суд обоснованно прекратил дело в отно­ шении Исаева согласно примечанию к ст.222 УК РФ, а доводы кассационной жа­ лобы об этом Судебная коллегия считает неосновательными.

При решении вопроса о наказании Исаеву суд учел характер и степень обще­ ственной опасности им содеянного, данные положительно характеризующие лич­ ность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельств отяг­ чающих наказание Исаева судом не установлено, а особо активная роль в совер­ шении преступления, как об этом указано в кассационной жалобе, может являться обстоятельством отягчающим наказание при совершении преступления в группе.

Потерпевшей гражданского иска заявлено не было, поэтому доводы об этом также неосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Су­ дебная коллегия приговор Верховного суда Республики Дагестан от 31 января 2007 года в отноше­ нии Исаева Г М оставить без изменения, а кассационную жало­ бу потерпевшей И и ее представителя адвоката Магомедова А.Л. - без удовлетворениярассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей И . и ее представителя Магомедова А.Л. на приговор Верховного суда Рес­ публики Дагестан от 31 января 2007 года, которым Исае в Г М а осужден по ст. 107 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Магомедов а АЛ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юдин а Д.В., полагавше­ го приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетво­ рения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Исаев Г.М. признан виновным в совершении убийства, совер­ шенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вы­ званного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Преступление им совершено 17 января 2006 года при обстоятельствах, изло­ женных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшей И и ее представителя - адвоката Магомедова А.Л. ставится вопрос об отмене приговора. В обоснование этого указывают на незаконность приговора, игнорирования прав потерпевшей и его несправедливостью. Считают, что переквалификация действий Исаева с п."и" ч.2 ст.105 УК РФ на ст. 107 ч.1 УК РФ является неправильной, а вывод суда о ку­ мулятивном аффекте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сви­ детель А показал, что накануне совершения преступления Исаев сам приглашал И на драку. Действия самого Исаева после совершения пре­ ступления также свидетельствуют о сознании Исаева продолжить преступление.

Считают, что акт экспертизы не соответствует требованиям ст 204-УПК РФ. вывод о нахождении Исаева в состоянии аффекта основан только на показаниях самого осужденного. Эксперту не представлены показания свидетелей о том, что посто­ янные ссоры, драки и постоянные оскорбления стали нормой взаимоотношений между Исаевым и потерпевшим. Не соответствуют материалам дела сведения о посткриминальном поведении Исаева. Не учтены и данные характеризующие лич­ ность Исаева, которые исключают возможность убийства в состоянии аффекта.

Считают неправильным исключение обвинения по ст.222 УК РФ, как доброволь­ ная выдача, поскольку автомат был изъят в процессе расследования дела. Счита­ ют, что судом не учтена особо активная роль в совершении преступления, как отягчающее наказание обстоятельство. Суд не разрешил гражданского иска. Про­ сят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного пред­ ставления, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Исаева в совершении убийства И основан на показаниях самого Исаева, показаниях свидетелей И , А , И , протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу экспертиз.

Показаниями свидетелей И , А установлены обстоятель­ ства поездки Исаева Г.М. и М , неправомерное по­ ведение потерпевшего в отношении Исаева Г.М., И , поездку всех к до­ му Исаева Г.М. по предложению И Исаев Г.М. в процессе рассле­ дования и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоя­ тельствах убийства И в связи с тяжким оскорблением его и семьи. Эти показания подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей А , И , И , А , О Указанные свидетели, а также свидетель Г показали также об отрицательном по­ ведении потерпевшего в нетрезвом состоянии.

Суд исследовал представленные стороной обвинения доказательства, назна­ чил по ходатайству стороны защиты судебно-психологическую экспертизу, в со­ ответствии с которой Исаев в момент совершения преступления находился в со­ стоянии кумулятивного аффекта. Однако суд не согласился с выводами эксперта и пришел к выводу о совершении Исаевым убийства И в состоянии аф­ фекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Исае­ ва со ссылкой на показания А являются неосновательными. Сам А еще в процессе расследования дела давал показания, исследованные судом, о том, что первоначальные показания об обстоятельствах преступления он давал под воздействием А , они на самом деле не соответствуют действительности.

Суд оценил показания А и обосновано пришел к выводу о достоверности его показаний в судебном заседании. Как видно из материалов дела после допроса Исаева по обстоятельствам совершенного преступления, он указал место, куда он бросил автомат после убийства, что явилось основание для проведения дополни­ тельного осмотра места происшествия в результате которого был обнаружен и изъят автомат. При таких обстоятельства суд обоснованно прекратил дело в отно­ шении Исаева согласно примечанию к ст.222 УК РФ, а доводы кассационной жа­ лобы об этом Судебная коллегия считает неосновательными.

При решении вопроса о наказании Исаеву суд учел характер и степень обще­ ственной опасности им содеянного, данные положительно характеризующие лич­ ность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельств отяг­ чающих наказание Исаева судом не установлено, а особо активная роль в совер­ шении преступления, как об этом указано в кассационной жалобе, может являться обстоятельством отягчающим наказание при совершении преступления в группе.

Потерпевшей гражданского иска заявлено не было, поэтому доводы об этом также неосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Су­ дебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 31 января 2007 года в отноше­ нии Исаева Г М оставить без изменения, а кассационную жало­ бу потерпевшей И и ее представителя адвоката Магомедова А.Л. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-О07-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Производство по делу

Загрузка
Наверх