Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-О07-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-О07-42

от 22 октября 2007 года

 

председательствующего - Пелевина Н.П. судей - Старкова A.B. и Ворожцова CA.

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,ж,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хаджиев признан виновным: в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору; в покушении на похищение человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением

оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух и более лиц и из корыстных побуждений; в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа.

Преступления совершены 2 июня 1999 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденного Хаджиева A.C. и адвоката Яшина С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Хаджиев A.C. и адвокат Дацаев Р.П., не оспаривая осуждение Хаджиева по ст. 222 ч. 2 УК РФ, считают, что приговор в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,ж,з» УК РФ, а также по ст. 317 УК РФ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд, сославшись в приговоре на данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] о причастности Хаджиева в

совершению указанных преступлений, не учел, что данные показания получены в результате оказанного на них физического воздействия и в судебном заседании они их не подтвердили. Утверждают также, что доводы Хаджиева об отсутствии у него с [скрыто] и [скрыто] договоренности

на похищение милиционеров и о том, что он не стрелял в потерпевших, а выстрелы в них производили в [скрыто] и и! [скрыто], другими доказательствами не опровергаются, поэтому действия указанных лиц следует расценивать как эксцесс исполнителей, за который Хаджиев уголовной ответственности не подлежит. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Хаджиев указывает, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия им были даны также в результате оказанного на него физического воздействия. Обращает внимание на то, что выводы следствия о совершении им преступлений с использованием автомата Калашникова калибра 5,45 мм не соответствуют заключению баллистической экспертизы, в соответствии с которым обнаруженные и изъятые на месте происшествия гильзы являются частями патронов калибра 7,62 мм. Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на выбор формы судопроизводства и на выступление в прениях сторон.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абакаров А.Т. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хаджиева в совершении указанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Хаджиева к покушению на похищение работников милиции и к посягательству на их жизнь судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными показания ранее

осужденных по данному делу [скрыто] I и в! [скрыто] данные ими в ходе

предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании при допросе указанных лиц в качестве свидетелей, в которых они не отрицали наличие у них с Хаджиевым предварительной договоренности на похищение работников милиции в целью получения за них в последующем выкупа, вознаграждения и что именно с этой целью они перешли на территорию

Щ, где у них произошла перестрелка с работниками милиции, в ходе которой Хаджиев, также как и они, производил выстрелы из автомата в работников милиции, после которых один из работников милиции упал и остался лежать без движения.

Приведенные показания осужденных _И Ж и [скрыто] согласуются с показаниями потерпевшего [скрыто] и свидетеля

1Щ [скрыто], из которых следует, что из леса в потерпевших стреляли не из одного оружия, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на месте перестрелки гранатомета, стреляных гильз и переносной рации, выводами судебно-медицинских и криминалистических экспертиз о механизме образования обнаруженных у потерпевших повреждений, а также выводами баллистической экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный Хаджиев в своих первоначальных показания в ходе предварительного следствия также не отрицал наличие у него предварительной договоренности с [скрыто] и [скрыто] на похищение

сотрудников милиции за денежное вознаграждение.

Доводы жалоб о том, что указанные выше показания осужденных не могут быть приняты во внимание, так как даны в результате оказанного на них физического воздействия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, каких либо данных, свидетельствующих о применении к осужденным при этом недозволенных методов ведения следствия или об оговоре ими друг друга, из материалов дела не усматривается.

Причинам изменения осужденными своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания [скрыто] и [скрыто] данные в ходе предварительного

следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного Хаджиева, в которых он указывает на несоответствие выводов следствия в части калибра имевшегося у него оружия заключению баллистической экспертизы по исследованию изъятых в ходе следствия гильз, также не свидетельствуют о его непричастности к совершенным преступлениям, поскольку обнаружение на месте происшествия гильз патронов калибра 7,62 мм не опровергает выводов суда о наличии у Хаджиева огнестрельного оружия и применении его при совершении преступлений, за которые он осужден.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хаджиева в совершении указанных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 222 ч.2, 30 ч. 3 и 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,ж,з», 317 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Хаджиева о нарушении судом требований УПК РФ, поскольку как видно из материалов уголовного дела, право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей, а также о проведении предварительного слушания Хаджиеву разъяснялось, однако, этим правом он не воспользовался и не возражал против рассмотрения уголовного дела судьей единолично, не ходатайствовал он и об участии в прениях сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Хаджиеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 29 мая 2007 года в отношении Хаджиева [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденного Хаджиева А.С и адвоката Дацаева Р.П. -без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 20-О07-42

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх