Дело № 20-О07-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-О07-44

от 17 сентября 2007 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей: Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2007 года кассационным жалобам осуждённого Гайдарбекова А.С, адвоката Омарова А.С. и дополнении к жалобе адвоката Магомедовой С.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 2 апреля 2007 года, которым

ГАЙДАРБЕКОВ А

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гайдарбеков А.С. признан виновным в совершении убийства из корыстных побуждений [скрыто]

Преступление совершено

4 августа 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Гулиева А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, но полагавшего необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание

обстоятельством и снизить наказание до 17 лет лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Гайдарбеков A.C. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Гайдарбеков A.C. считает приговор незаконным и необоснованным без приведения каких-либо доводов и просит его отменить.

В кассационной жалобе адвокат Омаров A.C. и дополнении к ней совместно с адвокатом Магомедовой CA. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые в приговоре искажены, доказательствам дана односторонняя оценка, без выяснения причин противоречий в них. Считают, что обвинение Гайдарбекова в судебном заседании подтверждения не нашло и противоречит доказательствам, при этом адвокат Омаров A.C. даёт анализ всех показаний осуждённого, который вину не признал, считает их правдивыми и опровергающими версию следствия о корыстном мотиве убийства потерпевшего с целью невозвращения долга, сумма которого не установлена ни органами следствия, ни судом. В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний осуждённого с выходом на место, при выполнении данного следствия проводилась видеосъемка, однако ходатайства сторон в судебном заседании о её просмотре были необоснованно отклонены со ссылкой на её непредоставление в суд с делом. Такой же отказ был дан и при ознакомлении с материалами дела, хотя видеозапись могла подтвердить наличие у Гайдарбекова следов избиения. Никто из допрошенных по делу лиц не подтвердил наличия у него пистолета, который фактически к моменту возникновения драки был у потерпевшего. В нарушение ст.ст. 195, 197 УПК РФ Гайдарбеков не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что нарушает его право на защиту. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы

указано, что осмотром трупа AJ_ установлено, что его смерть

наступила от субарахноидального кровоизлияния в мозг, а в протоколе осмотра трупа этого не указано, не имеется данных о датах отправления и поступления постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, поэтому имеются основания полагать, что оно вынесено после дачи экспертом заключения. Данному факту судом оценки не дано и недопустимое доказательство положено в основу приговора. Характер телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует о получении их во время драки, о чём утверждал и осужденный, но его показания судом не приняты во внимание. При ознакомлении с материалами дела он, Омаров, заявлял ходатайство о назначении Гайдарбекову психолого-психиатрической экспертизы, однако следователь заменил данный протокол на другой без его ходатайства, в котором

его подписи были подделаны, но суд данный факт фальсификации документа оставил без внимания и по его ходатайству не провёл почерковедческой экспертизы. В жалобе также перечислены ряд доказательств и причины, по которым они не могли быть признаны допустимыми. Фабула предъявленного Гайдарбекову обвинения не соответствует той, которая изложена в обвинительном заключении. К врученному Гайдарбекову обвинительному заключению не приложены справка и список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, что нарушает право осуждённого на защиту и влечёт за собой возвращение дела прокурору. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Гайдарбекова A.C. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Осужденный Гайдарбеков A.C. дать показания в судебном заседании отказался, и по его ходатайству были оглашены его показания при допросе в качестве обвиняемого 16 февраля 2007 года, достоверность которых он подтвердил.

Из них следует, что примерно в июне 2006 года у своего троюродного брата [скрыто] он взял деньги в сумме [скрыто] долларов США и [скрыто]

евро для приобретения ему автомашины [скрыто] которую в течение месяца он

должен был пригнать [скрыто]. Полная стоимость автомашины составляла

^долларов США, и оставшуюся сумму [скрыто] должен был отдать

после доставки автомашины. Однако через 10 дней он отказался от машины и

стал требовать возврата денег. 4 августа 2006 года [скрыто] назначил ему

встречу, и они вместе с [скрыто] встретились , откуда по

предложению [скрыто]. они поехали на [скрыто]. По

приезду они с [скрыто] стали разговаривать об автомашине, и

отказался от неё, потребовав сегодня же вернуть деньги. Он

объяснил, что для возврата денег ему нужно время, и между ними произошла

ссора, во время которой [скрыто] стал угрожать физической расправой.

Между ними произошла драка, АЩ Щ выстрелил ему в голову из

пневматического пистолета, а он выхватил у него пистолет и дважды выстрелил ему в голову. [скрыто] вновь набросился на него драться, они упали на

землю, он нащупал камень и несколько раз ударил им [скрыто] по голове, и

тот перестал двигаться. Он затащил его в багажник автомашины, пистолет выбросил в кусты (т. 3 л.д. 112-120).

Согласно протоколу проверки показаний Гайдарбекова A.C. с выходом на место происшествия с его участием, он показал место убийства им

[скрыто] (т. 1 л.д. 158-183).

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что при встрече Гайдарбеков A.C. попросил найти место, где можно утопить автомашину, которую пригонят [скрыто] f. Они нашли такое место и встретились с

незнакомым парнем, которым оказался потерпевший [скрыто]. Приехав на

дамбу, Гайдарбеков попросил подождать его, а сам с потерпевшим поехал в горы, откуда вернулся через 20 минут один, сказав, что [скрыто] остался

наверху. Через некоторое время они остановились на берегу озера, и Гайдарбеков попросил его закинуть машину потерпевшего в озеро, чтобы этого никто не видел. Ночью автомашину они сбросили в озеро, при этом в её багажнике видели труп [скрыто]

Из показаний свидетеля автомашине вместе с Ти

М А

[скрыто] видно что на своей и Гайдарбековым он ездил на

водохранилище, там ребята выходили и что-то делали. В тот же день он с [скрыто] и [скрыто] на автомашине последнего по просьбе

[скрыто], иТ [скрыто]

Т

приехали на место стоянки автомашины

сказал,

что её нужно утопить в озере. Они приехали на водохранилище, и перед утоплением автомашины видел в багажнике труп неизвестного парня, которым оказался

Аналогичные показания дал свидетель

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что 4 августа 2006 года по

просьбе Гайдарбекова он подъехал к Щ водохранилищу, куда на

автомашине [скрыто] подъехал и Гайдарбеков, который посадил к нему в

машину ранее незнакомого ТИ I и попросил следовать за ним. Около

трёх недель назад по просьбе Гайдарбекова он получил у владельца указанной автомашины [скрыто] евро и передал их Гайдарбекову. На берегу

водохранилища Гайдарбеков оставил [скрыто], и на его машине они поехали

домой, по дороге из разговора между Гайдарбековым и ТД Щ услышал, что указанную автомашину необходимо утопить. Т I вышел из машины и сказал, что он найдёт людей и утопит машину. Они поехали дальше, и Гайдарбеков сказал ему, что в багажнике той машины находится труп.

Из показаний потерпевшего АИ усматривается, что его

сын [скрыто] хотел приобрести автомобиль иностранного производства, а Гайдарбеков предложил ему за определённую денежную сумму пригнать автомобиль из-за рубежа. Он узнал, что сын дал Гайдарбекову около [скрыто] долларов США и [скрыто] евро за доставку автомашины, деньги взял в долг у друзей и родственников. Он стал ругать сына и велел немедленно забрать деньги у Гайдарбекова, и 3 августа 2006 года сын сообщил, что Гайдарбеков

обещал вскоре вернуть деньги или автомашину. На следующий день он узнал от жены, что сына нет дома, а от его друзей и родственников узнал о встрече их с Гайдарбековым, который сказал, что его сына не видел, что позднее Гайдарбеков подтвердил ему в присутствии своего отца, но было видно, что он что-то скрывает. Они отвезли его в РОВД, где осуждённый признался в совершении убийства его сына и показал место, где сбросил автомашину с трупом в водохранилище.

Аналогичные показания дала свидетель С

Из показаний свидетеля С показаниям потерпевшего Al

. видно, что они соответствуют и свидетелей С I и

Факт обнаружения в [скрыто] водохранилище полузатопленной

автомашины [скрыто] с находившимся в багажном отсеке трупом

подтверждается протоколом осмотра места происшествия

(т. 1 л.д. 7-12).

Согласно протоколу проверки показаний Гайдарбекова A.M. с выходом на место происшествия, именно он показал место убийства им потерпевшего [скрыто] и затопления его трупа в автомашине в водохранилище (т. 1

л.д. 158-163).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть [скрыто] наступила от разрушения вещества головного мозга с

субарахноидальным кровоизлиянием в результате открытых многооскольчатых вдавленных переломов правой височной кости; кроме того, установлены множественные ушибленные раны в теменно-височно-затылочной области, огнестрельные пулевые ранения левой височной области и верхней трети правого плеча, надрез кожи лба, множественные ссадины и кровоподтёки лица, грудной клетки, внутренней лодыжки левой голени (т. 1 л.д. 21-38).

Из акта судебно-биологической экспертизы усматривается, что на изъятых с места происшествия двух камнях и на пневматическом пистолете обнаружена кровь человека, происхождение которой от [скрыто] не

исключается;

на одном из камней обнаружены волосы человека, которые могли принадлежать АИ

(т. 2 л.д. 18-25).

Приведённые доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, и обоснованно признаны достаточными для подтверждения виновности Гайдарбекова в убийстве из корыстны побуждений, в связи с чем юридическая оценка его

действий по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осуждённый вину не признал, не соответствуют не только приведённым доказательствам, но и собственным показаниям осуждённого, в которых он не оспаривает факта лишения им жизни потерпевшего, а оспаривает лишь обстоятельства и мотив содеянного, однако выводы суда в этой части основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, не вызывающую сомнений в её правильности.

Корыстный мотив убийства в приговоре нашёл подробное и мотивированное обоснование, а доводы жалобы о неподтверждении нельзя признать обоснованными.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о фальсификации доказательств на предварительном следствии, на что указано в кассационной жалобе.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и объективно, оснований сомневаться в психической неполноценности Гайдарбекова у суда не имелось, поэтому по делу не требовалось проведения психолого-психиатрической экспертизы.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на нарушения уголовно-процессуального закона по делу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

При назначении Гайдарбекову наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

В то же время, суд сделал неправильный вывод о том, что он не явился с повинной в правоохранительные органы. Тот факт, что он явился в милицию и рассказал о содеянном под воздействием его родственников, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях данного смягчающего наказание обстоятельства, которое подлежит учёту и дает основание для смягчения наказания, однако ст. 62 УК РФ к осуждённому применена быть не может, с учётом наличия в санкции смертной казни и пожизненного лишения свободы. Остальные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 2 апреля 2007 года в отношении Гайдарбекова [скрыто] изменить, признать его явку с

Статьи законов по Делу № 20-О07-44

УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх