Дело № 20-О07-45СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-О07-45СП

от 20 сентября 2007 года

 

председательствующего Магомедова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2007 г. кассационное представление государственного обвинителя Исмаилова А.И. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 29 июня 2007 года, которым

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «з», 105 ч. 2 п. «к» УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Махамаев обвинялся в разбойном нападении на [скрыто] и её

убийстве, сопряжённом с разбоем и убийстве [скрыто] с целью

сокрытия предыдущих преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Гулиева А.Г. в поддержку кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в связи с существенными нарушениям и уголовно-процессуального закона. Указывается, что в соответствии со ст. 328 УПК РФ председательствующим было разъяснено кандидатам в присяжные заседатели правдиво отвечать на задаваемые вопросы и представлять иную информацию о себе. Одними из таких вопросов были вопросы о привлечении к уголовной ответственности и изменении данных о личности. Однако вопреки этому присяжный заседатель [скрыто] скрыл факт привлечения его к

уголовной ответственности 11.09.2000 г. по ст. 200 ч. 1 УК РФ, а присяжный заседатель [скрыто] скрыла факт изменения своей Фамилии на

[скрыто], то есть принимала участие по старому недействительному паспорту.

В возражениях адвокат Мамаева Л.Г. просит об оставлении кассационного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор судом постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности совершения Махамаевым инкриминируемых обвинений за непричастностью к совершению преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.

Довод представления о том, что присяжный заседатель [скрыто] скрыл

факт привлечения к уголовной ответственности, не основан на законе и материалах дела.

В ст. 3 ФЗ «о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», указано, что присяжными заседателями не могут быть лица, имеющие непогашенную или не снятую судимость. К участию в

рассмотрении дела не допускаются лица подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений.

А как видно из справки № [скрыто] ИЦ при [скрыто] дело в отношении [скрыто] прекращено по ст. 7 УПК РСФСР в связи с передачей в

товарищеский суд, что свидетельствует о том, что к уголовной ответственности он фактически не привлекался.

Несостоятельно утверждение в представлении, что член коллегии присяжных заседателей МИ I якобы скрыла факт изменения своей

фамилии.

В статье 3 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» перечислены требования, предъявляемые к присяжным заседателям. Данные о личности [скрыто] полностью соответствуют

требованиям, указанным в статье 3 федерального закона.

После произнесения напутственного слова председательствующим каких-либо замечаний по нему сторонами сделано не было.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 38, 39, 343 УПК РФ и вердикт является ясным и не противоречивым и согласно ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

С учётом того, что вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным совершение Махамаевым инкриминируемых деяний, председательствующим законно и обоснованно постановлен оправдательный приговор.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2007 года в отношении Махамаева О I [скрыто] оставить без изменения, а

кассационное представление

беч vJTfmттeтRoneния.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 20-О07-45СП

УК РФ Статья 200. Утратила силу
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 39. Руководитель следственного органа
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх