Дело № 20-О07-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О07-46

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Подминогина В.Н . и Дорошкова В.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2007 года кассационное представ­ ление государственного обвинителя Алиева М.Р. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 31 мая 2007 года, которым Амирхано в Р М оправда н по предъявленному обвинению по ст.290 ч.4 п."в" УК РФ на основании ст.302 ч.1 п.2 УПК РФ за непричастностью к соверше­ нию преступления.

Заслушав доклад судьи Подминогин а В.Н., мнение прокурора Гулиев а А.Г. , поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Амир - ханов а М.Г. , возражавшего против удовлетворения представления, Судебная кол­ легия

установила:

органами предварительного следствия Амирханову Р.М. было предъявлено обви­ нение в том, что он, работая старшим следователем являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за дейст-вия в пользу взяткодателя, сопряженную с ее вымогательством, при следующих обстоятельствах: Амирханову Р.М., в служебные полномочия которого входили вопросы воз­ буждения уголовного дела, задержания подозреваемого, привлечения лица в каче­ стве обвиняемого, избрания меры пресечения, 01.04.2006 года начальник СО поручил произвести проверку с принятием ре­ шения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, собранному по заявлению Л . о хищении путем мошенничества Г принадлежащего ему телефона .

При очевидности совершения преступления Г Амирханов Р.М. 06 апреля 2006 года возбудил уголовное дело № по ст. 159 ч.2 УК РФ в от­ ношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела Г купил заявителю теле­ фон и сообщил следователю, что потерпевший к нему претензий не имеет. Амир­ ханов Р.М. неоднократно вызывал Г в служебный кабинет, заявлял, что задержит его и изберет меру пресечения в виде заключения под стражу, если тот не даст ему взятку, вымогая у последнего деньги в сумме рублей за избрание в его отношении меры пресечения, не связанной с лишением свобо­ ды.

После неоднократных встреч и просьб Г не задерживать и не аре­ стовывать его, Амирханов Р.М. сообщил ему, что за может избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Не имея денежных средств для передачи Амирханову Р.М. в качестве взят­ ки, Г 17 апреля 2006 года по телефону сообщил в УСБ МВД о вы­ могательстве взятки со стороны следователя Амирханова Р.М. 18 апреля 2006 года в соответствии с Законом РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» сотрудниками УСБ Г . были пере­ даны обработанные порошком, помеченные деньги в сумме рублей 18 апреля 2006 года, примерно в 19 часов, в служебном кабинете следо­ вателя Г передал Амирханову Р.М. деньги в сумме рублей. Амирханов взял деньги и положил их под настольный ка­ лендарь. После получения взятки Амирханов Р.М. был задержан сотрудниками УСБ МВД В ходе осмотра служебного кабинета переданные в качестве взятки поме­ ченные деньги были обнаружены на письменном столе следователя Амирханова Р.М. под настольным перекидным календарем и изъяты.

Таким образом, как указано в обвинительном заключении, своими дейст­ виями, выразившимися в получении лично взятки в виде денег в сумме рублей, за действия взяткодателя, входящие в служебные полномочия должност­ ного лица, совершенные с вымогательством взятки, Амирханов Р.М. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 290 УК РФ. Суд постановил в отношении Амирханова оправдательный приговор на осно­ вании ст.302 ч.1 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Алиева М.Р. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Амирханова.

Автор представления указывает, что вывод суда о недостоверности показаний Г в процессе расследования дела является неосновательным. Показания Г в процессе расследования дела являются полными и подтверждены в судебном заседании другими доказательствами. Показания Г о причинах, побудивших его обратиться в УСБ МВД и обстоятельствах подготовки и про­ ведения оперативных мероприятий согласуются с показаниями свидетелей Т - , М У , З , М М И . М , Р Суд, признав эти доказательства допустимыми, не указал в чем выразились сомнения суда в достоверности показаний указанных свидетелей. Содержание аудиозаписи разговора с Амирхановым было исследовано в суде, в ней идет речь о конкретной сумме за определенные действия. Согласно аудиозаписей разговора Г с Амирхановым во время проведения оперативного эксперимента Амирханов гро­ зится передать уголовное дело в суд и спрашивает, не принес ли он деньги. За­ ключение экспертизы о наличии в смывах с рук Амирханова вещества люминес- цирующего в ультрафиолетовых лучах, идентичного с веществом, представлен­ ным в качестве образца. Отвергая данное заключение, суд сослался на отсутствие фототаблицы. Однако это нарушение могло быть устранено путем допроса экс­ перта. Указывая на противоречия в объяснениях Г суд не принял во внимание, что объяснения не являются процессуальным документом, а имеющиеся противоречия в протоколах допросов были устранены. Вывод суда о необоснованном проведении оперативного эксперимента неоснователен, поскольку в действиях Амирханова по заявлению Г имело место вымогательство взятки. Просит об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление адвокат оправданного - Амирханов М.Г. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кас­ сационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Амирханова подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ несоответствие выво­ дов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются основанием к отмене приговора. органы сослались на следующие доказательства: показания свидетеля Г о передаче взятки Амирханову; свидетелей Т ., М , З , М ., М , У ., И - работни­ ков УСБ МВД ; свидетелей М и Р - понятых при проведение оперативного эксперимента, протоколами проведенных оперативно-розыскных ме­ роприятий и следственных действий.

Постановив оправдательный приговор в отношении Амирханова, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности суд при оценке показаний Г , данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не выяснил причин изменения им своих показаний, не учел содержание аудиозаписи разговора между Амирхановым и Г , про­ токола прослушивания аудиозаписи.

Суд, признав в приговоре показания свидетеля Г , данные им в процес­ се судебного разбирательства достоверными, указал, что они согласуются с други­ ми доказательствами по делу. Однако суд, исследовав в судебном заседании за­ ключение судебной химической экспертизы, подтвердившей наличие люминесци- рующего вещества на смывах рук Амирханова, отверг его по основаниям наруше­ ния ч.З ст.204 УПК РФ, поскольку к заключению не приложены фотографии "по результатам исследования тампонов со смывами рук Амирханова Р.М.". Какие фо­ тографии должны быть приложены, суд не указал. Вывод суда о том, что заключе­ ние экспертизы не опровергает доводов Амирханова о том, что он не брал денег со стола, как об этом показывал Г в процессе расследования дела, является противоречивым. Вывод суда о незаконности проведенного оперативного экспери­ мента суд обосновал отсутствием заявления Г и наличием в действиях Амирханова признаков преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, что не позволяло проведение оперативного эксперимента. Таким образом суд признал в действиях Амирханова признаки получения взятки без квалифицирующих призна­ ков. Отвергая протокол прослушивания аудиозаписи разговора Амирханова и Г суд указал, что прослушивание этой записи производилось на следующий день после завершения операции и без участия самого Г Однако в силу ст.75 УПК РФ указанные обстоятельства не могут являться основанием для при­ знания этого доказательства недопустимым.

При таких обстоятельствах вывод суда о непричастности Амирханова к со­ вершению преступления является преждевременным, без учета обстоятельств, ко­ торые могли повлиять на выводы суда.

В связи с этим приговор суда на основании ст.379 ч.1 п.1, 380 УПК РФ подле­ жит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе кото­ рого необходимо исследовать представленные стороной обвинения доказательства, дать им надлежащую объективную оценку, после чего решить вопрос о виновности либо невиновности Амирханова. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Верховного суда Республики Дагестан от 31 мая 2007 года в отношении Амирханова Р М отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Статьи законов по Делу № 20-О07-46

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх