Дело № 20-О07-54СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О07-54СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Сергеева А.А., Степанова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2007 года кассационные жалобы осуждённых Мустапаева М.К., Нохманова К.А., Ханмурзаева Х.С., Ханмурзаева Б.С. и адвоката Омарова З.Л. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2007 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым у/ МУСТЛПЛЕВ М К , ранее судимый: 1) 7 октября 1996 года Будёновским райсудом Ставропольского края с изменениями, внесёнными постановлением Промышленного райсуда г.Ставрополя от 30.12.1997 года по ст.ст.162 ч.З, 30-158 ч.2, 158 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён 23.01.2001 года условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 7 суток, судимость не погашена, осуждён по ст.ст.209 ч.1, 162 ч.4 п.п. «а,в», 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 162 ч.4 п.п. «а,в», 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 222 ч.З, 222 ч.З УК РФ с назначением наказания: - по ст.209 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере . рублей; - по ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ (разбой в ночь на 20.12.2004 года) в виде лишения свободы на 10 лет со штрафом в размере . рублей; - по ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ (убийство И и С ) в виде лишения свободы на 15 лет; - по ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ (разбой в ночь на 14.01.2005 года) в виде лишения свободы на 10 лет со штрафом в размере . рублей; - по ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ (убийство Х и Б ) в виде лишения свободы на 15 лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (хранение и перевозка двуствольного обреза) в виде лишения свободы на 5 лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (хранение одноствольного обреза) в виде лишения свободы на 5 лет.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Мустапаеву М.К. назначено 22 года лишения свободы со штрафом в размере . рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бабаюртовского районного суда РД от 19 октября 2006 года, окончательно Мустапаеву М.К. назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы со штрафом в размере . рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Мустапаеву М.К. зачтён срок лишения свободы с 1 января по 21 июня 2006 года, отбытый им по приговору Бабаюртовского районного суда РД от 19 октября 2006 года. Срок наказания исчислен с 22 июня 2006 года.

НОХМАНОВ К А , судимый, 1) Кировским районным судом г.Махачкалы 21 ноября 2000 года по ст. 158 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён условно- досрочно 06.12.2002 года на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней, судимость не погашена, осуждён по ст.ст.209 ч.1. 162 ч.4 п.п. «а,в», 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 162 ч.4 п.п. «а,в», 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 222 ч.З, 222 ч.З, 223 ч.2 УК РФ, с назначением наказания: - по ст.209 чЛ УК РФ в виде лишения свободы на 10 лет со штрафом в размере . рублей; - по ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ (разбой в ночь на 20.12.2004 года) в виде лишения свободы на 10 лет со штрафом в размере . рублей; - 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ (убийство И и С ) в виде лишения свободы на 15 лет; - по ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ (разбой в ночь на 14.01.2005 года) в виде лишения свободы на 10 лет со штрафом в размере . рублей; - по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ (убийство Х и Б ) в виде лишения свободы на 15 лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (хранение и перевозка двуствольного обреза) в виде лишения свободы на 5 лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (хранение одноствольного обреза) в виде лишения свободы на 5 лет; - по ст.223 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Нохманову К.А. назначено 23 года лишения свободы со штрафом в размере . рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору Бабаюртовского районного суда РД от 19 октября 2006 года, окончательно Нохманову К.А. назначено 24 (двадцать четыре) года лишения свободы со штрафом в размере . рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Нохманову К.А. зачтён срок лишения свободы с 1 января по 21 июня 2006 года, отбытый им по приговору Бабаюртовского районного суда РД от 19 октября 2006 года.

Срок его наказания по настоящему приговору исчислен с 21 июня 2006 года.

ХАНМУРЗАЕВ Х С , осуждён по ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.п. «а,в», 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 162 ч.4 п.п. «а,в», 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 222 ч.З УК РФ с назначением наказания: - по ст.209 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на 8 лет со штрафом в размере . рублей; - по ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ (разбой в ночь на 20.12.2004 года) в виде лишения свободы на 8 лет со штрафом в размере . рублей; - по ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ (убийство И и С ) в виде лишения свободы на 10 лет; - по ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ (разбой в ночь на 14.01.2005 года) в виде лишения свободы на 9 лет со штрафом в размере . рублей; по ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ (убийство Х и Б ) в виде лишения свободы на 11 лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (хранение и перевозка двуствольного обреза) в виде лишения свободы на 5 лет. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступления путём частичного сложения наказаний Ханмурзаеву Х.С. назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере . рублей.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бабаюртовского районного суда РД от 9 августа 2006 года и окончательно Ханмурзаеву Х.С. назначено20 (двадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере . рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Ханмурзаеву Х.С. зачтён срок лишения свободы с 19 апреля 2006 года, отбытый им по приговору Бабаюртовского районного суда РД от 9 августа 2006 года. Срок его наказания по настоящему приговору исчислен с 8 июня 2006 года.

ХАНМУРЗАЕВ Б С , судимый: 1) 10 ноября 1994 года Бабаюртовским райсудом РД с изменениями, внесёнными постановлением Рыбинского горсуда Ярославской области от 10.07.1997 года, по ст. 103 УК РСФСР, ст.ст.222 ч.1, 222 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осуждён по ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.п. «а,в», 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 222 ч.З УК РФ с назначением наказания: - по ст.209 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на 11 лет со штрафом в размере . рублей; - по ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ (разбой в ночь на 20.12.2004 года) в виде лишения свободы на 11 лет со штрафом в размере . рублей; - по ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ (убийство И и С ) в виде лишения свободы на 15 лет; - по ст.222 ч.З УК РФ (хранение и перевозка двуствольного обреза) в виде лишения свободы на 6 лет; В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Ханмурзаеву Б.С. назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в размере . рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 июля 2005 года, окончательно Ханмурзаеву Б.С. назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы со штрафом в размере . рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В окончательное наказание Ханмурзаеву Б.С. зачтен срок лишения свободы с 30 марта 2005 года, отбытый им по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области.

Срок его наказания по настоящему приговору исчислен с 28 июня 2006 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осуждённых Мустапаева М.К., Нохманова К.А., Ханмурзаева Х.С. и Ханмурзаева Б.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступления в их защиту адвокатов Чигорина Н.Н., Исаевой З.И., Кулыева Ч.Ж., Шинелевой Ш.Н., мнение прокурора Абрамовой З.Л. о необоснованности доводов кассационных жалоб осуждённых, Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 8 мая 2007 года признаны виновными: Мустапаев М.К., Нохманов К.А. - в создании устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан, в руководстве такой группой и в участии в совершаемых ею нападениях; Ханмурзаев Х и Ханмурзаев Б - в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; Мустапаев, Нохманов, Ханмурзаев Х и Ханмурзаев Б - в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в помещение, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении смерти двух лиц, совершённом организованной группой, сопряжённом с разбоем; в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия.

Нохманов, кроме того, признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осуждёнными в период в ноября 2003 года по 23 июня 2006 года на территории при установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельствах. В кассационных жалобах осуждённые Мустапаев М.К., Нохманов К.А., Ханмурзаев Х.С. и Ханмурзаев Б.С. одинаково ставят вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства неоднократно упоминал о их прежних судимостях, чем вызвал у присяжных заседателей предубеждение к ним.

Ханмурзаев Б.С, кроме того, в дополнении к кассационной жалобе просит об отмене приговора о нем ещё и по мотивам того, что при формировании коллегии присяжных заседателей в её состав вошли три инвалида, что, на его взгляд, повлияло на вынесение обвинительного вердикта.

В своих жалобах осуждённые дают собственный анализ доказательствам, считают их вину недоказанной.

Адвокат Омаров З.Л. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Ханмурзаева Х.С. отменить по тем же основаниям и в связи с несправедливостью назначенного его подзащитному наказания.

Потерпевший Г . в возражениях считает доводы жалоб осуждённых несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Ханмурзаева Б.С, Ханмурзаева Х.С, Мустапаева М.К. и Нохманова К.А. постановлен в полном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и объективном исследовании материалов уголовного дела.

Значительная часть доводов осуждённых в жалобах сводится к необходимости признать выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Однако эти доводы осуждённых не могут быть приняты во внимание, поскольку они не дают предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещено ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Осуждённые, как это видно из материалов дела, сами выбрали форму судопроизводства, особенности рассмотрения их дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта были им известны. В соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи. Установленные вердиктом обстоятельства совершённых преступлений пересмотру не подлежат.

Доводы жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона, якобы допущенном при формировании коллегии присяжных заседателей, неосновательны.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 330 УПК РФ. В формировании её состава приняли участие осуждённые и их защитники, которые никаких заявлений по поводу тенденциозности либо неспособности коллегии вынести объективный вердикт не делали.

То, что среди присяжных оказались инвалиды, не свидетельствует о неспособности коллегии присяжных принять правильное решение. Сама по себе инвалидность не является препятствием для участия в деле в качестве присяжного заседателя.

Вопреки утверждениям в жалобах, никакие обстоятельства, в том числе связанные с предыдущими преступлениями осуждённых их судимостями, способные вызвать к ним предубеждение, в присутствии присяжных заседателей не исследовались, а упоминания о таких обстоятельствах со стороны обвинения своевременно судьёй пресекались, при этом присяжным заседателям разъяснялось, что услышанное не должно ими приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Судебное следствие проведено судом с учётом и соблюдением требований ст.335 УПК РФ. Вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением. Вердикт присяжных ясен и непротиворечив, отвечает всем требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ, а напутственное слово председательствующего требованиям ст.340 УПК РФ.

Действия каждого из осуждённых, установленные судом в приговоре на основании вердикта, квалифицированы судом правильно.

Наказание каждому из осуждённых назначено судом в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учётом содеянного, его личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым.

Суд обоснованно признал в действиях Ханмурзаева Б.С. рецидив преступлений и учёл его в качестве отягчающего ответственность осуждённого обстоятельства.

Вместе с тем, суд неправильно указал в приговоре, что преступление, совершённое Ханмурзаевым Б.с. в 1994 году и предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, относится к категории особо тяжкого. На указанное время само понятие «особо тяжкое» преступление в уголовном законодательстве отсутствовало, а последующие изменения в законе, ухудшающие положение осуждённого, применены к Ханмурзаеву Б.С. быть не могут.

С учётом этого в приговор в отношении Ханмурзаева Б.С. в части, касающейся вида рецидива и исправительной колонии, назначенной ему для отбытия наказания, следует внести соответствующие изменения.

Других оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2007 года в отношении Ханмурзаева Б С изменить: заменить ему особо опасный рецидив преступлений на опасный рецидив, а местом отбытия назначенного ему наказания определить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговоро нём, а также в отношении Мустапаева М К , Нохманова К А и Ханмурзаева Х С оставить без изменения, а кассационных жалобы осуждённых и адвоката Омарова З.Л. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-О07-54СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх