Дело № 20-О07-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О07-55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Пелевина Н.П. и Грицких И.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2007 года кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Баркаева М.Б. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 24 августа 2007 года, которым МАГОМЕДО В Х М по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью его к совершению этих преступлений; уголовное дело постановлено «вернуть>?в прокуратуру РД для организации дальнейшего его расследования.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе представитель потерпевшего Ч . - адвокат Баркаев М.Б. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ибо, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат утверждает, что судебным следствием установлено, что Магомедов Х.М., имея при себе пневматический пистолет, с Б 4 мая 2003 года приехали в сел.

и гостили у А , заняли у братьев последнего рублей.

10 мая 2003 года они пришли домой к жительнице селения Б , подруге матери Б , и попросили на вечер приготовить хинкал.

Вечером того же дня Магомедов Х.М. и Б . пришли к Б в гости и, будучи в гостях, в ночь на 11 мая 2003 года совершили на последнюю и К разбойное нападение, завладели драгоценностями в особо крупном размере, а затем умышленно лишили их жизни.

Далее адвокат излагает в жалобе, что около 2 часов 11 мая 2003 года Магомедов Х.М. и Б уехали из селения . Затем на автомобильном рынке г. они приобрели автомашину « » вишнёвого цвета, предлагая при этом в качестве оплаты золотые изделия, но Г принять золотые изделия отказался. Магомедов Х.М. и Б поехали на рынок г. где реализовали золотые изделия и рассчитались за автомашину.

Потом они в селении в кафе « » тратили денежные средства, добытые ими преступным путём.

Адвокат Баракаев М.Б. ссылается на показания потерпевшей Ч , свидетелей К ., А ., А ., И ., И , М Г , Х , К , О . и других, указанных в жалобе, на протокол осмотра места происшествия, на заключения судебно- медицинского эксперта. года Магомедов Х.М. совместно с Б совершил вмененные ему преступления.

Просит приговор в отношении Магомедова Х.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представителя потерпевшего - адвоката Баркаева М.Б., изложенные им в жалобе, судебная коллегия для отмены приговора оснований не находит.

Органами предварительного расследования Магомедов Х.М. обвинялся в том, что он в ночь с 10 на 11 мая 2003 года по предварительному сговору с лицом, указанным в обвинении, умышленно из корыстных побуждений согласно заранее обдуманного плана с целью завладения золотыми изделиями и денежными средствами путём убийства Б и К .

зашёл в дом После этого Магомедов Х.М. совместно с другим лицом с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя согласно плану, зашёл в комнаты, где на диванах лежали спали Б . и К , собственноручно задушил их и завладел золотыми изделиями и денежными средствами на общую сумму более рублей, с похищенным скрылся с места происшествия.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе указанные адвокатом в жалобе, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленное Магомедову Х.М. обвинение не нашло своего подтверждения.

Как на предварительном следствии, так и будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Магомедов Х.М. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал. Утверждал, что в ночь с 10 на 11 мая 2003 года в доме Б с Б . не был, Б и К . не убивал, ценности из дома потерпевших не похищал.

Потерпевшая Ч . в судебном заседании пояснила, что погибшие У была её дочерью, а Х - тётей. Последняя занималась коммерцией, в материальном отношении была состоятельной женщиной, имела сбережения - большое количество ювелирных изделий, которые хранила в банке в тайнике в стене под ковром. Кроме неё (Ч ) о месте нахождения драгоценностей в доме Х никто, в том числе и мать Б , не знал. В пятницу, 9 мая 2003 года Х заходила к ней (Ч , просила рублей, объяснила, что не желает менять доллары. В воскресенье Х должна была ехать на рынок торговать.

11 мая 2003 года, возвращаясь вечером с работы, она (Ч ) зашла к Х , входная дверь дома оказалась закрытой. Стала стучать, однако ей никто не открывал. В окно увидела дочь, которая лежала на диване в комнате.

Подумала, что та спит, но на стук и крики дочь не реагировала. Тогда по её (Ч ) просьбе сосед разбил окно, они проникли в дом, в котором обнаружили Б и К мёртвыми. Из дома исчезли все драгоценности Х и золотые изделия её (Ч ) старшей дочери, которые Х подарила её в честь рождения ребёнка. Это золото дочь оставила у Х на хранение, поскольку уезжала с мужем в Потерпевший Ч . пояснил, что Х с племянницей - К . проживали в доме Б занималась коммерцией. В доме у неё имелись деньги и товар. Многие ей были должны деньги, о чём она делала записи в тетраде. Последний раз с Х он встречался вечером в субботу, 10 мая 2003 года. О происшедшем узнал в день обнаружения трупов потерпевших.

После ему стало известно, что в тот день к Х кто-то должен был прийти, а кто конкретно, не знает.

Свидетель И в судебном заседании показала, что её соседка Б занималась торговлей, работала в совхозе. Были ли у Х в доме драгоценности, она (И ) не знает, потерпевшая об этом никогда не говорила.

Со слов Х к последней 10 мая 2003 года должны были прийти в гости молодые ребята с селения , собирались прийти к ней двое, она готовилась к их приходу, делала хинкал. Кто должен был прийти к Х , она (И не знает. Приходили или нет к Х в тот вечер парни ей (И ) неизвестно.

Свидетель И в суде пояснила, что вечером 10 мая 2003 года она встретила Х которая сказала, что к ней приходил в гости сын З - М со своим другом, искал свою мать, которая должна была приехать в селение. Говорила, что они ещё раз придут к ней на хинкал. Этот разговор у неё (И .) с Б состоялся в период времени с 19 до 21 часа.

Приходили ли Магомедов Х.М. с Б к Б , она (И ) не видела, об этом ей ничего не известно. О смерти потерпевших она (И ) узнала вечером 11 мая 2003 года.

Свидетель М пояснила суду, что Б говорила ей, что к ней придут в гости сын З - М с другом, она готовила для них хинкал.

Она (М ) не видела, чтобы к Б 10 мая 2003 года кто-либо приходил.

На следующий день к ним (М ) пришла племянница Х -М , сказала, что не может открыть дверь дома Х , разбудить свою дочь - У которая, как видно в окно, спит в комнате на диване, на её крики не реагирует. М просила её мужа помочь проникнуть в дом Х .

Соседка Б и У были обнаружены в доме Х мёртвыми.

Свидетель Ч . пояснил, что, со слов Х знает о том, что последняя кого-то ожидала в гости, готовилась к их приходу. Когда они должны были к ней прийти, кто именно, она не говорила. Приходил ли кто к Х в тот вечер, он не видел, не знает.

11 мая 2003 года к нему подошла М , сказала, что заходила к Х , не смогла разбудить свою дочь, спящую в доме, дверь ей никто не открыл. Он (Ч ) пошёл с М снял отверткой стекло в окне дома Х , проникли в жилище, где обнаружили хозяйку дома и У мёртвыми.

Свидетель О . пояснила в судебном заседании, что Х говорила о том, что в тот вечер к ней должны были прийти в гости мать с сыном на хинкал, а кто именно, не объясняла.

10 мая 2003 года она (О ) домой пришла около 12 часов ночи. У Х в доме света не было. На следующий день утром хотела зайти к ней, но дверь оказалась запертой, подумала, что Х ушла на базар.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что 5 мая 2003 года к нему в гости приехали Магомедов Х и Б , гостили у него по 10 мая. 9 мая они захотели поехать в сел. . Он проводил их до базара в сел. . В то время денег у них не было, Они заняли у его братьев рублей, обещая вернуть. Он (А видел у них пневматический пистолет. 10 мая 2003 года тот пистолет они оставили у него, забрали фотоаппарат, который давали в залог взятых денег, сказали, что хотят его продать женщине по имени С .

Примерно в 22-23 часа они заходили к нему на работу, вернули фотоаппарат, но забрали пистолет.

В ту же ночь они вновь с его братом приходили к нему. В его доме они забрали свою спортивную сумку с одеждой, возвратили рублей, взяли фотоаппарат и ушли в сторону трассы, сказав, что их отвезёт родственник знакомого им Р по прозвищу «П ». Говорили, что по дороге заедут к сослуживцу, а потом направятся в искать работу.

Возвращая долг, они дали ему 4 купюры достоинство рублей каждая.

Других денег, золотых изделий у них не видел.

Из показаний свидетеля А следует, что 5 мая 2003 года к его брату М приехали Х и М . Последние ездили в селение заняли у него и брата Р в долг по рублей у каждого, говорили, что у них денег нет, оставляли в залог свой фотоаппарат.

Подсудимый Магомедов Х.М. в судебном заседании пояснил, что у него был пневматический пистолет, который был продан Б за рублей, из этих денег был возвращён долг А .

Свидетель Г показал в судебном заседании, что у него имелась автомашина » вишнёвого цвета, которую он на авторынке продал молодым ребятам примерно за рублей. Доверенность на нового владельца автомашины он оформлял в нотариальной конторе. У нотариуса были он (Г ) и покупатель машины. Покупатель вначале предложил заплатить за машину золотом, но он (Г не согласился.

Потом он с ребятами, а их было трое, поехали на рынок, где они продали золото и расплатились с ним за машину деньгами.

Г утверждал в суде, что лицо Магомедова Х.М. ему незнакомо, автомашину он продал не Магомедову Х.М., а другому лицу. При продаже автомашины с покупателем подсудимого не было, в той сделке он не участвовал, на рынок с ними не ездил.

В судебном заседании Магомедов Х.М. указал, что автомашину » у Г он сам и с другим лицом не приобретал, при её покупке не .

Как видно из показаний свидетеля Х на следствии, в мае 2003 года она работала в кафе » в селе района края. В период времени с 13 по 16 мая в кафе приезжали два парня на автомашине » красного цвета, пили пиво. Один из них по имени Х , которого она опознала по фотографии, расплачивался за пиво, он был при деньгах, имел купюры достоинством рублей. Золотых изделий у них она не видела.

Свидетель К поясняла, что 12 и 17-18 мая 2003 года в кафе « приезжали два молодых парня из на автомашине « » вишнёвого цвета, употребляли спиртные напитки, были при деньгах.

Одного из них звали М , он сидел за рулём машины. Золотых изделий у них не видела.

Свидетель О . в судебном заседании пояснил, что четыре года назад, примерно 13 мая 2003 года в кафе « » в посёлке края он встретил Б и Магомедова Х .

На шее у М видел две золотые цепочки с кулоном, одна из которых была тонкая, другая - потолще. Б и Магомедов были на автомашине » красного цвета; как ему объяснили, эта машина принадлежала Б .

У Магомедова золотых изделий он (О ) не видел.

Протоколами опознания по фотографии установлено, что свидетели К ., Х . и О . опознали Магомедова Х.М. как посещавшего в указанное свидетелями время кафе ».

Магомедов Х.М. пояснил в суде, что в тот период он был в кафе « ». Один раз расплачивался с официанткой -рублёвой купюрой, которую ему для расчета дал Б , так как у самого у него в то время не было денег. Автомашина » вишнёвого цвета, на которой они приезжали в кафе, принадлежала Б , с его слов он купил её за или рублей.

Проверив и оценив приведённые выше и другие доказательства по делу, суд обоснованно признал, что они как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о совершении Магомедовым Х.М. разбойного нападения на Б . и К , о совершении им при этом убийства последних; указанные в жалобе адвоката доказательства не являются объективным подтверждением предъявленного Магомедову Х.М. обвинения.

Показания Магомедова Х.М. материалами дела не опровергнуты.

Данные протокола осмотра места происшествия, заключения судебно- медицинского эксперта подтверждают лишь факты убийства потерпевших, наличие у них телесных повреждений, механизм их образования, причины смерти Б . и К . Из этих данных не усматривается причастность Магомедова Х.М. к преступлениям в отношении потерпевших.

Доводы адвоката Баркаева М.Б. о доказанности вины Магомедова Х.М. в совершении указанных в его обвинении преступлений нельзя признать обоснованными, они носят предположительный характер.

Суд правильно отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется он лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Не соглашаться с выводом суда о том, что по настоящему делу достаточных, достоверных, бесспорных доказательств виновности Магомедова Х.М. как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия не добыто, оснований не имеется.

Доказательства суд исследовал и оценил с учётом всех обстоятельств по делу в их совокупности. Всем доказательствам при постановлении приговора дана верная оценка. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Кассационная жалоба представителя потерпевшего - адвоката Баркаева М.Б. удовлетворению не подлежит.

Постановление Советского районного суда Ставропольского края об избрании в отношении Магомедова Х.М. меры пресечения предметом разбирательства по настоящему уголовному делу не являлось и не могло являться, в данном случае принимать решение по нему суд был не вправе, а потому фраза «в соответствии с постановлением Советского районного суда Ставропольского края об избрании в отношении Магомедова Х.М., представившегося под вымышленным именем, меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению по ст. 161 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, о чём известить УВД гор.Зеленокумска Ставропольского края для дальнейшего его этапирования» из резолютивной части приговора подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 24 августа 2007 года в отношении Магомедова Х М изменить, исключить из резолютивной части приговора фразу - «в соответствии с постановлением Советского районного суда Ставропольского края об избрании в отношении Магомедова Х.М., представившегося под вымышленным именем, меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению по ст. 161 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, о чём известить УВД гор.Зеленокумска Ставропольского края для дальнейшего его этапирования», а в остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Баркаева М.Б. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-О07-55

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх