Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-О08-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Дорошков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-О08-13

от 20 марта 2008 года

 

председательствующего Нестерова В.В., судей Дорошкова В.В. и Ворожцова С.А.

Ахмадудинов [скрыто]

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок до 1 года и 6 месяцев.

Ахмадудинов признан виновным в том, что, являясь заведующим

кафедрой [скрыто]

академии и [скрыто]

представлявшей интересы взяткодателя, деньги взятки за принятие экзамена.

в виде

Преступление совершено 5 и 6 марта 2007 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступления осужденного Ахмадудинова М.Г., адвоката Гасанова Г.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора, прокурора Кравец А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Ахмадудинов просит отменить приговор суда, а дело производством прекратить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный утверждает, что умысла на получение взятки у него не было. Показания [скрыто] ложные. Она, являясь внештатным сотрудником УБЭП МВД РФ, будучи ранее осужденной за мошенничество, оговорила его, подбросив в кабинет деньги. Ее показания опровергаются показаниями свидетелей [скрыто],

[скрыто], фактом отсутствия аудиозаписи. Следы спецпорошка на пальцах правой руки могли произойти вследствие провокации со стороны

Адвокат Гасанов Г.Н. в интересах осужденного Ахмадудинова просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания [скрыто] и [скрыто] противоречивы, а выводы суда относительно фактических обстоятельств дела сделаны без достаточной проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. В частности, не проверены утверждения осужденного о провокации взятки, об отсутствии предварительной договоренности на передачу взятки, об

оставлении денег в кабинете Ахмадудинова [скрыто] в качестве

пожертвований на мечеть, не зная о сумме пожертвований. Не проверены и не получили оценки показания осужденного и иных лиц, оправдывающих Ахмадудинова. Суд при наличии противоречивых доказательств не указал в приговоре, по каким основаниям он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Керимов С.А., просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, поскольку доводы жалоб необоснованны.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор в отношении осужденного подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу уголовного закона (ст. 290 УК РФ), под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, понимаются такие действия, которые он правомочен или обязан выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Суд признал установленным по делу, что Ахмадудинов получил взятку за принятие экзамена, являясь заведующим кафедрой [скрыто]

[скрыто] академии.

Однако в обоснование своего вывода о полномочиях заведующего кафедрой Ахмадудинова по приему у студентки [скрыто] конкретного экзамена, которые тот вправе был принять в соответствии с возложенными на него полномочиями, суд в приговоре не привел никаких доказательств. Таким образом, указанный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Осужденный Ахмадудинов последовательно утверждал, что умысла на получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя у него не

[скрыто], переданные 5 и 6 марта 2007 года

было. Деньги

[скрыто], предназначались не ему, а в качестве садака для мечети.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 15-16) деньги, изъятые в кабинете Ахмадудинова, были завернуты в белые листки бумаги. На листке бумаги, в которую были завернуты [скрыто] рублей,

написано, что «деньги идут в мечеть садака. Зюма». На листке бумаги, в которую были завернуты [скрыто] рублей, написано «эти деньги идут в

мечеть. Зюма».

Потерпевшая

подтвердила, что надписи на листках бумаги

выполнены ею в ходе передач денег 5 и 6 марта 2007 года Ахмадудинову.

Эти доказательства имели существенное значение для решения вопроса о виновности или невиновности Ахмадудинова в совершении преступления, но не получили соответствующей оценки у суда.

Сделав вывод о наличии у Ахмадудинова умысла на получение взятки, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей [скрыто] ^ о

том, что Ахмадудинов сказал, что для положительной оценки для [скрыто] нужны деньги в сумме [скрыто] рублей, и чтобы та пришла на экзамен. В

ходе следующей встречи Ахмадудинов предложил оставить ему [скрыто] рублей. На следующий день, когда она позвонила, Ахмадудинов ответил, что

ведомость у него и чтобы она принесла остальные

Из показаний той же потерпевшей [скрыто] щ, данных ею в ходе

предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательство, уличающее Ахмадудинова (т. л.д. 125), следует, что деньги ему не нужны и предложил, что эти деньги он отдаст на строительство мечети.

Таким образом, имеются противоречия в доказательствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суду следовало указать, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Однако требований уголовно-процессуального закона в этой части судом не выполнено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 116), обвинительного заключения (т. 1 л.д.211-212), выступления государственного обвинителя в прениях (т. 2 л.д.89) Ахмадудинов обвинялся в получении денег за оказание помощи в сдаче экзамена.

Суд же существенно изменил обвинение, признав Ахмадудинова виновным в получении денег за принятие экзамена, входящее в его служебные полномочия.

Как усматривается из должностной инструкции заведующего кафедрой (т. 1 л.д. 50) оказание помощи в сдаче экзамена не входит в функциональные обязанности заведующего кафедрой. Обвинение в принятии экзамена лицом, которое наделено в установленном законом порядке полномочиями по приему экзамена у студента, по фактическим и юридическим основаниям существенно отличается от обвинения, предъявленного Ахмадудинову органами предварительного следствия.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона лишило права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, ограничило его права, тем самым повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Следовательно, обвинительный приговор в отношении осужденного Ахмадудинова подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 15 января 2008 года в отношении Ахмадудинова [скрыто] отменить, направив дело

на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в иномтсоставе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 20-О08-13

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Производство по делу

Загрузка
Наверх