Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-О08-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-О08-26

от 14 мая 2008 года

 

председательствующего Истоминой Г.Н. судей Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

ЧУМЛЕВС [скрыто]

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

ДИБИРОВ [скрыто]

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

По ч. 2 ст. 213 УК РФ Дибиров и Чумаев оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Чумаев кроме того оправдан по п.п. «и», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Чумаев и Дибиров осуждены за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено ими 15 мая 2007 года в [скрыто] районе

Республик [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Чумаев и Дибиров обвинялись также в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору, а Чумаев - и в убийстве [скрыто] из хулиганских побуждений

общеопасным способом.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Чумаева и Дибирова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и о непричастности Чумаева к убийству [скрыто], в связи с чем

постановил в этой части оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснения адвоката Джахбарова Ю.А., поддержавшего доводы жалоб и возражавшего против удовлетворения представления государственного обвинителя, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Чумаева и Дибирова, направлении дела на новое судебное разбирательство.

По доводам представления суд неправильно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора на

незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и переквалифицировал их действия с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Со ссылкой на показания свидетелей А I, МИ

[скрыто], Г I, [скрыто],

протокол осмотра места происшествия, полагает, что Дибиров и Чумаев, допуская возможность применения в отношении них насилия со стороны Г ^ и его односельчан, заранее прибыли на место

происшествия, куда привезли огнестрельное оружие и боеприпасы, хранили и носили это оружие группой лиц по предварительному сговору, определили огневые точки для стрельбы, интенсивно с разных мест вели стрельбу на месте преступления, после чего отказались выдать оружие и также незаконно группой лиц по предварительному сговору продолжают хранить его.

В связи с этими обстоятельствами, а также в связи с тем, что Чумаев и Дибиров вину не признали, не раскаялись, огнестрельное оружие не сдали, считает назначение им условного наказания чрезмерно мягким.

Не согласен автор представления и с оправданием Чумаева по п.п. «е», «и»ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приводя показания [скрыто] о том, что Чумаев, производя

выстрелы в сторону потерпевшего [скрыто], мог его ранить; показания

свидетелей [скрыто], [скрыто],

I о производстве Чумаевым беспорядочной стрельбы, а также показания потерпевшего [скрыто]. о том, что родственники

Чумаева приходили к ним на примирение в связи со смертью брата, считает, что эти доказательства свидетельствуют о причастности [скрыто] к причинению смерти [скрыто] Другие лица, находившиеся на холме, не

могли, по его мнению, стрелять. Однако этим обстоятельствам суд оценки не дал.

Исходя из этого, считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

В кассационной жалобе адвокат Тагирова Д.Г. в защиту Дибирова указывает на несооветствие выводов суда о виновности Дибирова в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия фактическим обстоятельствам дела. Допрошенные судом свидетели не дали показаний о том, что видели Дибирова на месте происшествия и отказались от своих показаний на предварительном следствии, объяснив их оказанным на них воздействием со стороны старших односельчан и работников милиции.

Суд, по мнению автора жалобы, дал неправильную оценку показаниям свидетелей, необоснованно признал достоверными показания свидетелей на предварительном следствии, которые не подтверждаются другими доказательствами, и отверг показания свидетелей в судебном заседании.

Доказательства приобретения Дибировым автомата Калашникова калибра 7,62 мм в приговоре не приведены, это оружие не изъято, экспертные исследования по нему не проведены. Никто из допрошенных свидетелей не сказал о том, какой марки автомат был у Дибирова.

Считает виновность Дибирова недоказанной, в связи с чем просит приговор в части осуждения Дибирова по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, а в остальном приговор оставить без изменения.

Адвокат Джахбаров Ю.А. в защиту Чумакова СИ. также ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Чумакова по ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении него в этой части, ссылаясь на то, что виновность Чумакова в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов не доказана. В обоснование этой просьбы в жалобе приводится такой же анализ доказательств, что и в жалобе защитника Дибирова.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Тагирова К.Б. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чумаева и Дибирова в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к незаконному приобретению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля [скрыто] следует, что 15 мая 2007 года он

вместе с другими лицами принимал участие в поисках автомашины, в которой находился парень, избивший его односельчанина [скрыто] На поляне он увидел в группе других лиц Дибирова и Чумаева, в руках у них были автоматы. Когда он вышел из машины, Дибиров стал стрелять в землю перед ним, [скрыто] и парнем из [скрыто] однако он продолжал идти в

сторону Дибирова. Чумаев встал между ними, в это время Дибиров вновь стал стрелять и попал в Чумаева.

Приведенным показаниям свидетеля [скрыто]

соответствуют показания на предварительном следствии свидетелей [скрыто] и [скрыто], которые также

поясняли, что видели Дибирова и Чумаева с автоматами, из которых они стреляли в воздух и в землю, при этом Дибиров ранил Чумаева.

Показания свидетелей о наличии у осужденных автоматов, о производстве ими выстрелов, о причинении Дибировым огнестрельного ранения Чумаеву подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено 47 стреляных гильз, в том числе и гильзы, штатные к автоматам Калашникова калибра 5,45 мм и 7, 62 мм; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Чумаеву причинено сквозное огнестрельное ранение мягких тканей левого бедра, заключениями экспертов по результатам исследования брюк Чумаева, в соответствии с которыми повреждения на брюках являются входными и выходными огнестрельными пулевыми повреждениями, а на поясе его брюк, а также в смывах с лица и рук обнаружены следы металлизации сурьмы, являющейся компонентом выстрела.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей АН ¦ [скрыто] и

на предварительном следствии, их соответствие другим

доказательствам, суд обоснованно отверг показания свидетелей в судебном заседании о том, что они не видели осужденных на месте происшествия, признал достоверными их показания на предварительном следствии и пришел к выводу о виновности Чумаева и Дибирова в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Показания данных свидетелей о наличии у осужденных автоматов, о применении ими этого оружия, а также результаты экспертных исследований по обнаруженным на месте происшествия следам выстрелов (стреляным гильзам) бесспорно свидетельствуют о том, что примененное осужденными оружие - автоматы Калашникова являлось огнестрельным, пригодным для стрельбы.

То обстоятельство, что оружие у Чумаева и Дибирова не изъято и по нему не проведены экспертные исследования не может поставить под сомнение вывод суда об их виновности.

Действия Дибирова и Чумаева правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Совершение осужденными совместных действий по приобретению и ношению оружия, а также наличие между ними предварительного сговора на эти действия не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Не приводятся такие доказательства и в кассационном представлении, автор которого со ссылкой на показания свидетелей [скрыто],

А Щ, дает им иную оценку и делает предположительный вывод о

том, что Дибиров и Чумаев группой лиц по предварительному сговору носили и хранили оружие, и продолжают хранить его.

Однако, как правильно отметил суд, на основании предположений при отсутствии объективных данных о предварительном сговоре Дибирова и Чумаева на приобретение, хранение, перевозку и ношение автоматов и боеприпасов к ним, которые к месте происшествия могли привезти другие лица, не может быть сделан вывод о виновности осужденных в хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в наличии между ними предварительного сговора на приобретение и ношение оружия и боеприпасов.

Наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Судом в полной мере учтены как общественная опасность содеянного осужденными, так и положительные данные об их личности: то, что к уголовной ответственности они привлечены впервые, положительно характеризуются по месту жительства, Чумаев женат.

Принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также положительные данные о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без отбывания ми лишения свободы.

Дибиров и Чумаев не осуждены за незаконное хранение огнестрельного оружия, а потому судебная коллегия находит необоснованным довод кассационного представления о том, что суд не учел при назначении наказания, что осужденные продолжают незаконно хранить оружие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения обвинительного приговора в отношении Дибирова и Чумаева.

Не имеется оснований и для отмены приговора в части оправдания Чумаева по п.п. «и», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства: показания [скрыто]

протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов по результатам исследования трупа, одежды погибшего, которые, как правильно указал суд, подтверждают лишь наступление смерти [скрыто] от огнестрельного ранения и

производство Чумаевым выстрелов из автомата Калашникова на месте происшествия.

Однако, как следует из показаний свидетелей, помимо Чумаева на месте происшествия производили выстрелы и другие лица.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] следует, что после того,

как Дибиров ранил [скрыто], сзади и сверху стали стрелять из автоматов, поэтому он спрятался за машиной, но услышав громкий крик М [скрыто]., побежал в его сторону и увидел его лежащим на земле с ранением.

Аналогичные показания дал свидетель [скрыто]., пояснив, что

после ранения Чумаева, стали стрелять с вершин, расположенных по бокам поляны. К нему подошел Чумаев и попросил оказать ему помощь. Автомата в руках у Чумаева в это время не было, хотя до этого он также стрелял в разные стороны. В это время кто-то крикнул, что ранили [скрыто] и

он увидел, как [скрыто] несет потерпевшего. Кто стрелял в

[скрыто] он не знает.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] также

пояснили, что не видели, кто ранил М [скрыто]

Проведенными экспертными исследованиями трупа [скрыто] его

одежды, стреляных гильз, обнаруженных на месте происшествия, также не подтверждается причастность именно Чумаева к причинению огнестрельного ранения [скрыто].

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть [скрыто]. Наступила от сквозного огнестрельного ранения брюшной

полости.

Из предплечья потерпевшего в [скрыто] районной больнице была

извлечена пуля, которая является частью патрона автомата АК-74 калибра 5,45 мм.

Однако, как правильно указал суд, стороной обвинения не представленные достаточные доказательства того, что именно такой пулей было причинено потерпевшему и смертельное ранение, а также то, что автомат с такими характеристиками находился именно у Чумаева.

Принимая во внимание то обстоятельство, что помимо Чумаева на месте происшествия выстрелы из огнестрельного оружия производились Дибировым и другими неустановленными лицами, оружие у которых не изъято, а также то, что никто из очевидцев событий не указал на Чумаева как на лицо, причинившее ранение [скрыто] суд обоснованно пришел к

выводу о недоказанности причастности Чумаева к причинению смерти потерпевшему.

Показания [скрыто], на которые имеется ссылка в кассационном

представлении, о том, что родственники Чумаева приходили к ним на примирение в связи со смертью брата, также не могут являться доказательством вины Чумаева, поскольку ни он, ни родственники Чумаева не был очевидцем преступления

Всем представленным стороной обвинения доказательствам суд дал надлежащую оценку. В кассационном представлении не приводятся какие-либо другие доказательства, его доводы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Статьи законов по Делу № 20-О08-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх