Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-О08-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О08-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Ворожцова С.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2008 года кассационную жалобу адвоката Мустафаева А.Ш. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2008 года, которым РАДЖАБОВ К И осужден к лишению свободы ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года, по ст. 119 УК РФ сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Раджабов осужден за угрозу убийством, незаконное приобретение, хранение и ношение боевого припаса, за покушение на убийство О К . и О . общеопасным способом.

Преступления совершены им 29 марта 2007 года , а приобретение боевого припаса в апреле 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Мустафаев А.Ш., не оспаривая обоснованность осуждения Раджабова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывает на несоответствие выводов суда о виновности Раджабова в покушении на убийство и угрозе убийством фактическим обстоятельствам дела.

Раджабов несколько лет тому назад получил травму головы, периодически проходил лечение в неврологическом отделении Поведение его в момент совершения преступления было неадекватным. Эти сведения необходимо было указать в постановлении о назначении судебно- психиатрической экспертизы для более полного исследования психического состояния Раджабова, однако следователем не приведены сведения, вызвавшие необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что эти нарушения привели к неполному и необъективному исследованию психического состояния Раджабова, а потому заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Исследованные судом доказательства не подтверждают виновность Раджабова в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Потерпевшие О . и О пояснили в судебном заседании, что Раджабов не высказывал в их адрес угроз убийством или причинения телесных повреждений, не демонстрировал гранату, что свидетельствует об отсутствии реальности угрозы.

Подробно приводя показания О К ., О , отмечает, что из показаний потерпевших не усматривается прямой умысел Раджабова на совершение убийства. Осужденный постоянно до этого дня общался с потерпевшими и при желании мог причинить им смерть в любое время.

Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что Раджабов не имел мотива для совершения убийства потерпевших, а указанный в приговоре мотив является незначительным.

Полагает, что у суда не было достаточных оснований для вынесения в отношении Раджабова обвинительного приговора по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По мнению авторы жалобы, действия Раджабова более соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд не учел, что ранее он не судим, характеризуется положительно, преступление совершил в период обнаружения признаков органического заболевания головного мозга, действия осужденного не повлекли наступление вредных последствий, на его иждивении находятся трое детей, а жена состоит на учете у врача. Не учел суд и мнение потерпевших, просивших суд максимально облегчить участь Раджабова.

Указывает также на нарушения закона при продлении срока содержания Раджабова под стражей.

Просит приговор изменить: исключить его осуждение по ст. 119, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 213 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ивашкина В.П. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно расценил действия осужденного как угрозу убийством и покушение на убийство не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний О и О на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 29 марта к ним зашел сосед Раджабов, в правой руке у него была граната. Вспомнив какую-то обиду, он стал угрожать взрывом. Они восприняли его угрозу реально, испугались, _______не пустили его в комнату, долго уговаривали его убрать гранату и взорвать где-нибудь в безлюдном месте. Раджабов вышел из их дома.

О дальнейших действиях Раджабова О . на предварительном следствии пояснял, что Раджабов, несмотря на его уговоры, отказался взорвать гранату, сказал, что пойдет к К и разберется с ним. Они пришли к дому К , поднялись на веранду. К и его жена вышли на веранду, увидев гранату, они стали уговаривать его убрать гранату, просили прощения, если в чем-то виноваты. В этом время во двор зашел сын К - А но, увидев в руках Раджабова гранату, убежал. Раджабов потребовал привести А вспомнил какой-то конфликт, угрожал всем присутствующим убийством, пытался выдернуть предохранительную чеку гранаты. О сказала, что вызовет милицию, после чего Раджабов вытащил чеку и бросил гранату на пол, где стояли он, К и О . Он выпрыгнул во двор, и в этот момент произошел взрыв.

Аналогичные показания о действиях Раджабова дал на предварительном следствии потерпевший К пояснив, что Раджабов вспоминал какие-то старые обиды и, держа в руке гранату, угрожал его взорвать. Выдернув предохранительное кольцо гранаты, он пытался пройти в дом, но его в дом не впустили, тогда он сказал, что может взорвать гранату и на веранде, бросил гранату на пол, туда, где они стояли. Они с женой забежали в дом и закрыли дверь, а О выпрыгнул во двор. Произошел взрыв, от которого пострадал сам Раджабов.

Потерпевшая О в судебном заседании также пояснила, что Раджабов угрожал всех убить, заявляя, что давно ждал этого момента, а затем бросил гранату на пол в середину круга, где они стояли. Повреждения они с мужем не получили, потому что забежали в дом.

Соответствуют показаниям потерпевших и показания свидетеля А , который пояснил, что Раджабов, увидев его, сказал, что он- то ему и нужен, просил зайти в комнату, отец просил Раджабова убрать гранату, но тот не слушал и выдернул чеку. Он выбежал на улицу и сообщил о случившемся работнику милиции М .

Свидетель М пояснил, что к нему при бежал А был очень напуган и сказал, что на веранде их дома Раджабов хочет взорвать гранату, и в это время раздался взрыв.

Показания потерпевших о том, что Раджабов взорвал гранату на веранде дома К подтверждаются данными осмотра места происшествия, актом взрывотехнической экспертизы.

Принимая во внимание соответствие показаний потерпевших О , О ., К на предварительном следствии о действиях Раджабова, а также соответствие их показаний показаниям потерпевшей О в судебном заседании, суд обоснованно признал приведенные выше показания потерпевших достоверными.

С учетом характера действий осужденного, который, демонстрировал гранату О и О , высказывал угрозы взорвать гранату, воспринятые потерпевшими реально, суд обоснованно расценил действия Раджабова как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Действиям Раджабова в отношении О ., К , О .

суд также дал правильную юридическую оценку.

Взрыв Раджабовым гранаты на веранде жилого дома в непосредственной близости от потерпевших, высказывание им угроз убийством в адрес потерпевших свидетельствуют о наличии у Раджабова прямого умысла на лишение жизни О ., К и О , однако в связи с тем, что супруги К и О . забежали в дом, а О . выпрыгнул с веранды во двор, то есть по независящих от осужденного обстоятельствам, поставленная им цель убийства потерпевших не была достигнута.

Способ покушения на убийство путем взрыва гранаты в населенном пункте на веранде жилого дома, рядом с другими жилыми домами с учетом свойств гранаты, имеющей радиус поражения 50-60 метров обоснованно расценен судом как общеопасный.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Раджабова по ст. 119 и п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 213 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка. В основу выводов суда положены только допустимые доказательства.

Исследовано судом и психическое состояние осужденного. Согласно заключению комиссии экспертов по результатам стационарного обследования Раджабова, имеющиеся у него признаки органического заболевания головного мозга выражены незначительно, и позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Назначена и проведена была экспертиза с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 199, 203 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы при назначении экспертизы следователь помимо обстоятельств содеянного Раджабовым указал в постановлении и о том, что он проходил стационарное лечение по поводу органического заболевания головного мозга. Это обстоятельство учитывалось экспертами при даче заключения.

Акт экспертизы составлен в соответствии со ст. 204 УПК РФ. При таких данных суд обоснованно признал акт стационарной судебно-психиатрической экспертизы допустимым доказательством.

Учитывая выводы экспертов, а также поведение Раджабова во время совершения преступления, его поведение в быту, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: первую судимость, положительные характеристики, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом при назначении наказания Раджабову в полной мере.

Наказание Раджабову за покушение на убийство назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и смягчить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2008 года в отношении Раджабова К И оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мустафаева А.Ш. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-О08-27

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УПК РФ Статья 199. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы
УПК РФ Статья 203. Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх