Дело № 20-О08-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О08-31

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2008 года кассационную жалобу адвоката Умаева Р.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 19 марта 2008 года, которым ДАКАШЕВ М И ранее судимый 3 февраля 2004 г. По п. «а» ч. 2 ст 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 2 осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 213 УК РФ сроком на 2 года, по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы.

Дакашев осужден за хулиганство, сопряженное с применением в отношении И предмета, используемого в качестве оружия и за убийство из хулиганских побуждений И группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им 1 января 2006 года в г.

Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Умаев Р.М., не оспаривая обоснованность осуждения Дакашева по ч. 1 ст. 213 УК РФ, указывает на несоответствие выводов суда о виновности осужденного в убийстве И фактическим обстоятельствам дела.

Приговор большей частью основан на протоколах следственных действий, которые не подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

Показания осужденных М и С на предварительном следствии и в судебном заседании содержат противоречия во многих деталях и самое главное, из этих показаний неясно М или Дакашевым нанесены ножевые ранения И .

Расследование по делу проводилось таким образом, что подчеркивалась роль Дакашева. Делалось это, по мнению автора жалобы, для того, чтобы учесть более активную роль Дакашева в совершении преступления и назначить ему более строгое наказание.

Подробно анализируя показания свидетеля Н , которая якобы видела у Дакашева нож, отмечает, что суд дал неправильную оценку ее показаниям, она не могла видеть нож у осужденного.

Из показаний С и М следует, что ножа у Дакашева не было. Пояснил С и о том, что Дакашев не наносил удары ножом И . М не подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии. Участник драки М также не пояснил, что Дакашев наносил удары ножом И . Показания свидетеля А о том, что М произнес: «Смотри, что мы натворили» не могут подтверждать участие Дакашева в убийстве. 3 Мотива убийства потерпевшего Дакашев не имел. До встречи с ним в Новый год он знаком не был. Ссора произошла между И и М , который и нанес ножевые ранения потерпевшему.

Поведение Дакашева после ухода из квартиры И также не свидетельствует о том, что он принимал участие в убийстве.

Следов крови на его одежде свидетели А , И не видели, хотя по обстоятельства убийства на одежде виновного должна была остаться кровь.

Не основаны на материалах дела и вывод суда о наличии между Дакашевым и М предварительного сговора на совершение убийства.

С учетом этого считает виновность Дакашева в убийстве И недоказанной, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Умаева Р.М. потерпевший И просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении хулиганства и убийства И правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы о непричастности Дакашенва к убийству И не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний М , данных им на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого 1 января 2006 года с участием адвоката, следует, что после того, как они избили И , вышли с Дакашевым в туалет, где Дакашев сказал ему, что они перестарались, сильно избили И и необходимо его «убрать», то есть убить. Выйдя из туалета, он взял из рук Дакашева нож и ударил этим ножом И в спину. С , увидев это вышел из квартиры. Он следом за С также вышел из квартиры, но не догнал его, вернулся обратно и видел, как Дакашев, сидя на потерпевшем, один за другим наносит ему удары ножом в грудь, а затем ковыряя ножом, стал наносит удары в горло, отчего на горле образовались неровные порезы. Он отобрал у Дакашева нож, вывел его из квартиры. Проход мимо других квартир, Дакашев бил ногами по дверям, он пытался его успокоить, но Дакашев сказал, что он его «завалит». Их увидел сосед А спросил, почему они ссорятся, Дакашев набросился и на А . После этого он отвел А в квартиру И , показал лежащего на полу потерпевшего, 4 и объяснил ему, что не хотел такого исхода, что все это учинил Дакашев.

Тогда А забрал у него нож, вытер чем-то и выбросил на улицу.

На допросе в качестве подозреваемого от 5 января 2006 года с участием защитника М дал аналогичные показания о действиях Дакашева, пояснив о нанесении им ударов ножом И по телу и в горло.

В явке с повинной от 1 января 2006 года, написанной собственноручно М указал, что вместе с со знакомыми «Ч » (Дакашевым) и У избили М , после чего по предложению «Ч » «убрать» М он первым нанес удар ножом в спину потерпевшего, а затем «Ч » нанес удары ножом в грудь и в горло М , совершив таким образом его убийство.

Приведенные показании М об участии Дакашева в убийстве И соответствуют показаниям С на предварительном следствии, который на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте преступления также пояснял о нанесении Дакашевым ударов ножом И и о том, что Дакашев и М после первого избиения И договорились убить потерпевшего.

В ходе очной ставки с М С пояснял, что после избиения И М и Дакашев стали говорить друг другу: «Давай убьем его» , Дакашев взял нож и нанес сидящему в кресле потерпевшему 3-4- удара спереди в область грудной клетки и бок, он отобрал у Дакашева нож и бросил его за диван, М достал нож и ударил потерпевшего в спину и горло.

Соответствуют показаниям М и показания свидетеля А , который пояснил в судебном заседании, что увидел на лестничной площадке дерущихся Дакашева и М ., разнял их.

М сказал ему, что хочет ему что-то показать, и отвел его в квартиру И , где он увидел лежащего на полу И . М сказал ему: «Смотри, что мы натворили, этим ножом его убили, и пару раз я тоже ударил ножом». После этого он выхватил из рук М нож и выбросил его.

Показания М и А о том, что последний выбросил в окно нож, которым был убит И , подтверждаются данными осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре территории, прилегающий к дому потерпевшего, обнаружен и изъят кухонный нож с черной рукояткой. 5 Данный нож опознал А как нож, полученный им у М и выброшенный им из окна подъезда.

М и С также опознали этот нож, как орудие убийства И , пояснив, что этим ножом Дакашев наносил удары потерпевшему.

О том, что у Дакашева был нож небольших размеров с черной рукояткой, то есть нож, имепющий такие же признаки, как и обнаруженный при осмотре места происшествия нож, пояснила и свидетель Н Из ее показаний следует, что в ночь 1 января 2006 года она провожала гостей и в подъезде Дакашев, С , парень имени Р стали драться с ее гостями, с ними был и М , в рукаве Дакашева она у видела нож, который во время драки выпал из рукава.

Приведенные выше показания М и С о характере примененного к потерпевшему насилия, об использовании в качестве орудия убийства ножа подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертов по результатам исследования трупа И , его одежды и изъятого ножа, согласно которым на трупе И обнаружены 19 колото-резаных проникающих ранений грудной клетки, 19 резаных повреждений лба, шеи, передней поверхности живота, лопаточных областей, задней поверхности грудной клетки, поясничной области, а также резаная рана шеи с повреждением сонной артерии и гортани, а обнаруженные на футболке И сквозные повреждения могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа.

Допрошены были М и С на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их утверждения в судебном заседании о применении к ним недозволенных методов следствия были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Принимая во внимание эти данные, а также соответствие показаний М и С на предварительном следствии другим доказательствам, суд обоснованно признал эти их показания достоверными и сослался на них в приговоре как на допустимые доказательства.

Признанные достоверными показания М и С в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что осужденный Дакашев принимал непосредственное участие в лишении жизни И путем нанесения потерпевшему ударов ножом. 6 При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дакашева в убийстве И .

Тот факт, что на одежде Дакашева не обнаружена кровь, что свидетель И не видела крови на одежде Дакашева кровь, не может поставить под сомнение этот вывод суда. Данный факт получил надлежащую оценку в приговоре.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Дакашева по доводам жалобы адвоката, которые по существу сводятся к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд без достаточных к тому оснований пришел выводу о совершении Дакашевым убийства И из хулиганских побуждений.

Данный вывод суда противоречит установленным в приговоре фактическим обстоятельствам.

Так, описывая преступные действия Дакашева, суд указал в приговоре, что после совершения хулиганства Дакашев в ванной комнате на почве возникшей в результате драки неприязни к И , желая отомстить ему за его поведение, с целью причинения смерти вступил в сговор с М и решил совершить убийство И во исполнение задуманного он, первым выйдя из ванной комнаты, подошел к сидящему в кресле И и с целью причинения смерти нанес ему кухонным ножом множество ударов в область груди, живота и спины.

Таким образом, суд признал, что мотивом, побудившим Дакашева совершить убийство И , явились личные неприязненные отношения, желание отомстить потерпевшему за его поведение.

Вопреки этим обстоятельствам, суд при квалификации действий Дакашева ошибочно сделал вывод о совершении убийства И из хулиганских побуждений.

С учетом этих данных осуждение Дакашева по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственность за убийство из хулиганских побуждений, подлежит исключению из приговора.

Наказание Дакашему за хулиганство назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всчех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказание на его исправление, на условия жизни его семьи.

В связи с внесением в приговор в части осуждения Дакашева за убийство изменений, улучшающих его положение, судебная коллегия находит необходимым снизить ему наказание за убийство, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. 7 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 19 марта 2008 года в отношении Дакашева М И изменить.

Исключить его осуждение по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ снизить ему наказание до 14 (четырнадцати) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч.

1 ст. 213 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Дакашеву 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

К назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично наказание, неотбытое Дакашевым по приговору от 3 февраля 2004 года и окончательно назначить ему 16 (шестнадцать) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Дакашева М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Умаева Р.М.. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-О08-31

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх