Дело № 20-О08-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О08-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В. и Степанова В.П.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2008 года кассационную жалобу осужденного Амирханова Р.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 7 апреля 2008 года, которым АМИРХАНОВ Р М , осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере рублей с лишением права заниматься трудовой деятельностью в качестве должностного лица в системе правоохранительных органов РФ сроком на 2 года.

Амирханов осужден за то, что являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

Преступление совершено 18 апреля 2006 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Амирханова М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Амирханов Р.М. указывает, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в предъявленном обвинении он не виновен, денег от Г не требовал и не получал, считает, что в отношении него имела место спланированная работниками УСБ МВД и прокуратуры провокация взятки. Кроме того, указывает, что показания Г являются противоречивыми и недостоверными, оперативный эксперимент, запись разговоров на диктофон, прослушивание этих записей и фонографическая экспертиза по ним проведены с нарушением требований закона. В связи с этим считает, что все эти доказательства, на которых основано предъявленное ему обвинение, являются недопустимыми, однако суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Амирханова Р.М. государственный обвинитель Рамазанов М.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Амирханова в получении взятки правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного Амирханова о непричастности к совершенному преступлению судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными показания свидетеля Г , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в связи с тем, что Амирханов, проводивший расследование в отношении него уголовного дела, требовал от него заплатить рублей за решение вопроса об избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он обратился в УСБ УВД с заявлением о вымогательстве денег Амирхановым. После этого по предложению работников УСБ он участвовал в проведении оперативных мероприятий, в ходе которых передал Амирханову в его кабинете помеченные деньги в сумме рублей, которые тот положил под настольный календарь на своем столе, и записал на диктофон состоявшийся при этом с Амирхановым разговор.

Приведенные выше показания свидетеля Г полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля М , которому Г рассказывал о вымогательстве у него Амирхановым денег, показаниями свидетелей Т , М , З ., М ., М , У , Р и И , принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Г , протоколом принятия этого заявления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете Амирханова на рабочем столе под настольным календарем были обнаружены деньги, которые согласно актов осмотра и передачи были вручены Г перед проведением оперативных мероприятий, протоколом прослушивания записи на диктофоне, переданном Г и заключением судебной фоноскопической экспертизы о том, что на указанной фонограмме содержится запись разговора Г с другим лицом.

Причинам изменения свидетелем Г в судебном заседании своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно признав их несоответствующими действительности, и поскольку приведенные выше его показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Г Амирханова и о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей работников УСБ МВД , не имеется, эти показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доводы осужденного Амирханова в кассационной жалобе о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по данному делу и о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как видно их материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Амирханова, в том числе, заявление и показания свидетеля Г получены, а оперативно-розыскные мероприятия, другие следственные действия и фоноскопическая экспертиза, на которые осужденный Амирханов ссылается в кассационной жалобе, проведены с соблюдением требований закона, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Амирханова в получении должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному Амирханову назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 7 апреля 2008 года в отношении Амирханова Р М оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Амирханова Р.М. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-О08-34

УК РФ Статья 290. Получение взятки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх