Дело № 20-О08-44СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-О08-44СП

от 25 августа 2008 года

 

председательствующего Истоминой Г.Н. судей Грицких И.И. и Сергеева A.A.

Култуев [скрыто]

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ сроком на 4 года, по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 6 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Магомедов

осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Култуев осужден за участие в преступном сообществе с лета 2003 года до 6 июля 2005 года и за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в период с февраля по 12 июля 2005 года в составе преступного сообщества, то есть организованной группой.

Магомедов осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в июне 2005 года в составе преступного сообщества, то есть организованной группой.

Преступления совершены ими в [скрыто] и [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Джафаров Р.Б. в защиту Култуева указывает на допущенные при судебном разбирательстве нарушения уголовно-процессуального закона.

Председательствующим необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об оглашении в судебном заседании справки ортопедического центра от 11 апреля 2005 года о наличии у Култуева ушиба и растяжения связок, а также протокола от 6 мая 2005 года об административном правонарушении, совершенном Култуевым на дороге I" при управлении автомобилем.

Данное обстоятельство могло повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Кроме того в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, каковыми являются показания осужденного на предварительном следствии Магомедова А., допрошенного с нарушением закона с участием адвоката, защищавшего Магомедова А. и другое лицо при наличии противоречий в их показаниях.

Во время допроса свидетель [скрыто] начал демонстрировать перед

присяжными заседателями следы от огнестрельных ранений, хотя никому из подсудимых не было предъявлено обвинение в совершении в отношении

него преступления. Считает, что эта демонстрация повлияла на мнение присяжных заседателей.

Назначенное Култуеву наказание является несправедливым. С учетом мнения присяжных заседателей о том, что Култуев заслуживает снисхождения, наказание ему надлежало назначить с применение положений ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, однако суд этого не сделал.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение .

Адвокат Магомедов A.M. в защиту Магомедова A.A. указывает на то, что действия Магомедова А. неправильно квалифицированы председательствующим по ч. 3 ст. 222 УК РФ вопреки вердикту присяжных заседателей, в котором вопрос о доказанности добровольной сдачи осужденным огнестрельного оружия, боеприпасов оставлен без ответа.

Необоснованно не переквалифицированы действий Магомедова А. с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, что также не соответствует вердикту.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Магомедова А. на ч. 1 ст. 222 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание по данному закону 2 года лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалоба адвокатов государственный обвинитель Дандамаев Х.Х. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в незаконном приобретении хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В присутствии присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя были оглашены все показания Магомедова А. на предварительном следствии, данные им 22, 23 августа 2005 года, с участием адвоката Сафаровой И.А., а также 6, 19 сентября 2005 года, 24 декабря 2005 года с участием адвоката Магомедова A.M.

При этом подсудимый Магомедов А. и его защитник, а также подсудимый Култуев и его защитник не ставили вопрос о признании

недопустимым доказательством протоколов допроса Магомедова А., с участием адвоката Магомедова А.М, защищавшего и другое лицо.

Из протоколов допросов Магомедова А. следует, что они подписаны им и его защитником, при этом никаких заявлений, замечаний о ходе допроса, о содержании показаний ими не было сделано.

С учетом этих обстоятельств суд не имел оснований отказать в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний Магомедова А. на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы, председательствующим удовлетворено ходатайство адвоката Джафарова Р.Б. об оглашении в судебном заседании справки ортопедического центра от 11 апреля 2005 года о наличии у Култуева ушиба и растяжения связок, а также протокола от 6 мая 2005 года об административном правонарушении, совершенном Култуевым на дороге В при управлении автомобилем и эти документы были оглашены адвокатом в присутствии присяжных заседателей, (т. 15 л.д. 41, 47).

Не нарушен судом и закон при допросе свидетеля У, являющегося милиционером [скрыто]» РОВД,

который пояснил в судебном заседании, что подошел к группе незнакомых ему лиц, попросил предъявить документы, при этом один из них произвел в него выстрелы, пуля попала ему в шею, и не задев важных органов, вышла через рот, а в районе живота он получил тяжелые ранения, от полученных ранений у него остались шрамы. При этом свидетель показал шрам на шее.

С учетом показаний свидетеля о причиненных ему ранениях, его действия по демонстрации шрама на шее не являются незаконным воздействием на присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения закона, повлиявшие на ответы присяжных заседателей.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Не оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей и в кассационных жалобах.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Магомедов A.A., участвуя в преступном сообществе, в сентябре 2004 года хранил по месту своего жительства огнестрельное оружие членов преступного сообщества - автомат Калашникова с патронами; в июне 2005

года он на переданные ему Култуевым деньги приобрел у другого члена преступного сообщества автомат Калашникова и передал его Култуеву; в конце июня 2005 года хранил по месту своего жительства различное огнестрельное оружие и боеприпасы членов преступного сообщества.

С учетом того, что незаконные действия с огнестрельным оружием Магомедов A.A. совершил в составе преступного сообщества, суд правильно квалифицировал его действия по приобретению и хранению огнестрельного оружия и боеприпасов, как совершенные организованной группой по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 222 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Култуева по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит отмене, а в части осуждения его по ч. 3 ст. 222 УК РФ -изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления подлежит прекращению при наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Кроме того в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и отмечено в приговоре, в отношении Култуева 28 апреля 2007 года на основании оправдательного вердикта постановлен оправдательный приговор по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Согласно данному приговору Култуев обвинялся в том, что летом 2003 года, зная о существовании преступного сообщества и его целях, вступил в это преступное сообщество, созданное [скрыто], для совершения террористических

преступлении в г. [скрыто] и районе,

[скрыто] районе, г. [скрыто], [скрыто] и

[скрыто] районах [скрыто]. В составе преступного

сообщества Култуев стал оказывать активную помощь членам преступного сообщества в подготовке и осуществлении преступлений в отношении работников правоохранительных органов и непосредственно участвовал в изготовлении взрывного устройства, в посягательстве 9 мая 2005 года на жизнь начальника [скрыто] > РОВД М I в ходе которого в

результат^взрьгв^сопровождавшим его работникам милиции [скрыто]

и Г

были причинены телесные повреждения.

По настоящему делу Култуев признан виновным в том, что, зная о существовании преступного сообщества, созданного для совершения посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов, совершения тяжких и особо тяжких преступлений, будучи осведомленным о его целях, наличии структурных подразделений в г. [скрыто] и

районе, г. [скрыто] и [скрыто]. районе, г. [скрыто] г. [скрыто]

[скрыто] районе, его вооруженности, строгой иерархической подчиненности, летом 2003 года вступил в это сообщество и принял активное участие в его деятельности и в составе преступного сообщества приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы в феврале 2005 года, в апреле 2005 года и начале июня 2005 года, которое хранил и носил.

Признавая необоснованным ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Култуева, и осуждая его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд исходил из того, что Култуеву предъявлено другое, отличное от предыдущего, обвинение в участии в преступном сообществе, совпадает это обвинение, по мнению суда, только в дате вступления в преступное сообществе - летом 2005 года. Исходя из преюдициального значения приговора от 28 апреля 2007 года, председательствующий вопреки обязательному для него вердикту присяжных заседателей установил дату вступления Култуева в преступное сообщество не летом 2003 года, а «после завершения лета 2003 года».

Однако с выводом суда о том, что по настоящему делу Култуеву предъявлено другое обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ нельзя согласиться.

Сопоставление предъявленного Култуеву обвинения по предыдущему делу и по настоящему делу свидетельствует о том, что он по обоим делам обвинялся в участии с лета 2003 года в одном и том же преступном сообществе, созданном для совершения посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов, имеющем структурные подразделения на одной и той же территории. По настоящему приговору в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей судом установлена лишь иная роль Култуева в преступном сообществе и совершение им в составе преступного сообщества других преступлений, а именно незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении Култуева по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежало прекращению в связи со вступившим в законную силу оправдательным приговором в отношении него по тому же обвинению.

В то же время приговор в части признания виновным Култуевым в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов является законным. Признанные вердиктом доказанными действия Култуева с огнестрельным оружием не вменялись ему в вину по предыдущему делу и по ним не выносился оправдательный приговор.

Однако эти действия Култуева подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 222 на ч. 2 ст. 222 УК РФ по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Култуева по приобретению, хранению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов, как совершенных в организованной группой, суд исходил из того, что эти действия совершены им в составе преступного сообщества.

Поскольку осуждение Култуева по ч. 2 ст. 210 УК РФ является незаконным, его действия не могут быть квалифицированы по признаку организованной группы.

С учетом того, что установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства приобретения, хранение и ношения Култуевым пистолета «Макарова», 4 пачек патронов к нему, 2 гранат РГД-4, автомата «Калашников» свидетельствуют о совершении этих действий группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Наказание назначено Магомедову А. соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающее наказание осужденного обстоятельство: наличие у него малолетних детей, а также положительные данные об его личности, признание его заслуживающим снисхождения в полной мере учтены судом при назначении наказания Магомедову А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для его смягчения.

При назначении наказания Култуеву по ч. 2 ст. 222 УК РФ судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд, а также положения ст. 65 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, относящихся к обстоятельствам содеянного Култуевым либо к его личности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, а потому судебная коллегия назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 222 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2008 года в отношении Култуева [скрыто] в части его осуждения по ч. 2 ст.

210 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении Култуева A.A. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В остальном приговор в отношении Култуева A.A. и тот же приговор в отношении Магомедова /Щ Щ Щ. оставить без изменения, а

кассационные жалобы адвокатов Магомедова A.M. и Джафарова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи:(подписи)

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

Г.Н. Истомина

Статьи законов по Делу № 20-О08-44СП

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх