Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-О08-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О08-53

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В. В.
судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рамазанова М.А., кассационной жалобе потерпевшего А и его представителя Дахдуева М.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 26 июня 2008 года, которым ГАИРБЕКОВ Г Г ранее судимый 9 августа 2005 года по ст. ст. 222 ч.

1, 208 ч. 2, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ГАИРБЕКОВ М Г оба оправданы в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, п. п. «а,г» ч. 2 ст. 112, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 111, п. п. «а,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205, ст. 277, ч. 2 ст. 167, ст. 267 УК РФ, за непричастностью; 2 ГАЗИМАГОМЕДОВ А А оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ст. 277 УК РФ, за непричастностью; АЛИЛОВ О М оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ст. 277, ч. 5 ст. 33 и ч. ст. 222, ч. 5 ст. 33 и ст. 277 УК РФ, за непричастностью.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения представителей потерпевшего Духдуева М.А., истца - Кудиявмагомедова М.М., прокурора Соломоновой В.А., поддержавших доводы жалобы и представление, полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, возражения адвокатов Мудунова К.М., Арсамерзаева С . С, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаирбеков Г.Г., Гаирбеков М.Г. обвинялись в том, что осенью 2004 года в с другими неустановленными лицами создали организованную группу для совершения посягательства на жизнь государственного деятеля - заместителя председателя Правительства - Управляющего ГУ отделения пенсионного фонда РФ А в целях прекращения его деятельности. 3 ноября 2004 года и 16 февраля 2005 года указанная группа совершила подрывы служебной автомашины А самодельным взрывным устройством, в результате которых А не пострадал, но погибли три человека и шесть человек получили ранения различной тяжести.

Ал и лов О.М. обвинялся в пособничестве в посягательстве на жизнь государственного деятеля (А в целях прекращения его государственной деятельности, незаконном приобретении, хранении, перевозке взрывчатого вещества и взрывного устройства. 3 Газимагомедов А.А. обвинялся в пособничестве в посягательстве на жизнь государственного деятеля в целях прекращения его государственной деятельности.

В суде Гаирбеков Г.Г., Гаирбеков М.Г., Алилов и Газимагомедов вину свою не признали.

Суд оправдал обвиняемых за их непричастностью к инкриминированным событиям, мотивировав свое решение тем, что обвинение основано на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, либо на противоречивых доказательствах и на предположениях.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что показания Гаирбекова Г.Г., данные им в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого 28 и 31 мая, 2 и 3 июня 2005 года, где Гаирбеков Г.Г. подробно рассказывал об обстоятельствах посягательств на жизнь А получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждается, что Гаирбеков Г.Г. признательные показания дал добровольно и с участием адвоката Вагапова М.А. Выводы суда о применении к Гаирбекову Г.Г. недозволенных методов следствия основаны на заявлениях этого лица и не подтверждены объективными данными.

Суд дал неверную оценку распечатке телефонных соединений от 3 ноября 2004 года, из которых усматривается, что Гаирбековы по мобильному телефону созванивались 19 раз, в том числе 4 раза за 43 минуты со времени отъезда А с места работы до места подрыва автомобиля « ». Экспертами установлено, что взрывное устройство находилось в задней части автомобиля, что согласуется показаниям Гаирбекова Г.Г. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Г и оглашенным показаниям Гаирбекова Г.Г. по самодельному номерному автомобильному знаку. Суд ошибочно установил факт продажи Гаирбековым М.Г. автомашины Х в октябре 2004 года, что противоречит показаниям Гаирбекова М.Г. на следствии о том, в октябре и ноябре 2004 года он ездил на «десятке» в Ростовскую область (т. 1 л.д. 174- 178). Неверно оценены показания свидетелей О , М и А об обстоятельствах продажи Гаирбекову М.Г. автомашины , которая также была подорвана в . В представлении приведены и другие нарушения, допущенные судом, которые, по мнению 4 государственного обвинителя, могли повлиять на постановку незаконного приговора.

В кассационной жалобе потерпевший А и его представитель Дахдуев М.А. ссылаются на односторонность и неполноту судебного разбирательства, несоответствие выводов суда о невиновности Гаирбековых, Алилова и Газимагомедова имеющимся в деле доказательствам. Просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокаты Магомедов А.М., Мудунов К.М., Алилова Х М. в защиту оправданных Гаирбекова Г.Г., Гаирбекова М.Г. и Алилова О.М. не согласны с доводами представления и жалобы и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в необходимости приговор отменить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обосновывая вину Гаирбекова Г., Гаирбекова М., Алилова и Газимагомедова в инкриминированных деяниях, органы расследования сослались на показания Гаирбекова Г.Г., данных им в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого 28 и 31 мая, 2 и 3 июня 2005 года на территории , где Гаирбеков Г.Г. подробно рассказал об обстоятельствах и лицах, участвовавших в посягательстве на жизнь А (т.2 л .д. 140-142, 144-154, 167-179, 180-189). Эти показания оглашались в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

Суд признал данные показания, как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в неправомерном этапировании Гаирбекова Г.Г. в и в допросах по уголовному делу о посягательствах на жизнь А Также указано, что видеокассета, послужившая поводом для этапирования Гаирбекова Г.Г. в , на которой Гаирбеков Г.Г. изображен с лидерами незаконных вооруженных формирований Х и 5 Б незаконно была направлена прокуратурой в прокуратуру .

Между тем, с решениями о признании вышеперечисленных доказательств судебная коллегия согласиться не может.

Так, судом первой инстанции в полной мере не было учтено, что данная кассета была обнаружена и изъята в ходе обыска жилища Гаирбекова Г.Г. правоохранительными органами в рамках расследования настоящего уголовного дела и направлена для выполнения дальнейших следственных действий в прокуратуру , на территории которой Гаирбеков Г.Г. впоследствии был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Грозный от 9 августа 2005 года по ст. ст. 208, 222 УК РФ (т.1 л.д. 131-134, т. 5 л.д.100-102). Данный приговор вступил в законную силу, и все следственные действия, связанные с отысканием и передачей видеокассеты по подследственности, с этапированием Гаирбекова Г.Г. в , были признаны судом законными.

Судом также было установлено, что Гаирбеков Г.Г. в рамках уголовного дела по ст. ст. 208, 222 УК РФ на основании постановления следователя прокуратуры Ленинского района от 22 мая 205 года, с санкции прокурора , был переведен из СИЗО-1 в СИЗО-1 (т.2 л.д.57-58, 136-137). После перевода в Гаирбеков Г.Г. 28 мая 2005 года написал на имя начальника ОРБ-2 ГУ МВД РФ заявление, из которого следует, что он желает дать показания по делу А в которых впоследствии подробно описал обстоятельства этого преступления (т.8 л.д. 196-202).

В связи с таким заявлением следователь УФСБ РФ Г в соответствии с положениями ст. 152 УПК РФ произвел допрос Гаирбекова Г.Г. по этим обстоятельствам по поручению следователя УФСБ РФ С в производстве которого находилось уголовное дело по посягательству на жизнь А (т.2 л.д. 140-142, 144-149).

Из дела также следует, что Гаирбекова Г.Г. был допрошен по вопросам, указанным в поручении следователя С при отсутствии возражений и при этом его интересы защищал адвокат Вагапов М.А. В этой связи нуждаются в дополнительной проверке 6 доводы Гаирбекова Г.Г. о нарушении его права на защиту, выразившегося в необеспечении его выбранным адвокатом Джафаровым Р.Б. В частности, из представленных материалов следует, что 27 апреля и 30 мая 2005 года следователь С уведомил адвоката Джафарова Р.М. о месте нахождении Гаирбекова Г.Г. Защитнику было предложил ему явиться в для участия в допросе Гаирбекова Г.Г., что подтверждается подписью Джафарова Р.Б., но тот в не приехал по причинам, которые органы расследования оценили как неуважительные (т.2 л.д.61, 156, т. 5 л.д. 112-114).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля адвокат Вагапов М.А. показал, что он был допущен к следственными действиям с согласия Гаирбекова Г.Г., и подзащитный не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов следствия (т. 14 л.д.32- 44).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 3 июня 2005 года у освидетельствуемого Гаирбекова Г.Г. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.8 л.д. 160-161).

Органы расследования, обвиняя Гаирбековых, Алилова и Газимагомедова в инкриминированных деяния, привели, помимо указанных выше доказательств, совокупность иных данных, в том числе перечисленных в кассационном представлении, которые, по их утверждению, исследовались в суде первой инстанции, все они согласуются между собой и подтверждают выводы следствия об их виновности.

В приговоре суд действительно перечислил доказательства обвинения, однако при их оценке указал, что все они получены с грубым нарушением норм УПК РФ, противоречивы и сомнительны по своей достоверности.

Между тем такая оценка имеющихся в деле доказательств является неполной и свидетельствует об односторонности судебного разбирательства, а также о нарушении положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 7 Исходя из приведенных выше требований уголовно- процессуального закона, судебная коллегия постановленный приговор не может признать правомочным, и по этим основаниям отменяет его с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, выдвигаемые как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценить имеющиеся доказательства в их совокупности, и в зависимости от полученных данных решить вог рос о виновности или невиновности Гаирбекова Г.Г., Гаирбекова М.Г. Алилова и Газимагомедова.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 26 июня 2 ОС 8 года в отношении Гаирбекова а , Га* рбекова М Г , Алилова О М и Газимагомедова А А отменить, и дело натравить на новое рассмотрение со стадии судебного разбрательства в тот же суд в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 20-О08-53

УК РФ Статья 267. Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения
УК РФ Статья 277. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 152. Место производства предварительного расследования
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого

Производство по делу

Загрузка
Наверх