Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-О08-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О08-59

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.
при секретаре

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-008-59 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 января 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В. рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2009 25 года кассационные жалобы осужденных Хаидакова Г.К., Мажагатова Р.М. и защитника осужденного Хаидакова Г.К. - Хайдаковой Р.В. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2008 года, которым Хайдаков Г К , ранее судимый 17 августа 1999 г. по ч. 4 ст. 111,ч. 3 ст. 213, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 2 сентября 2003 года условно-досрочно; 1 31 января 2005 г. по ч. 4 ст. 222 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы освобожден 4 марта 2006 года условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мажагатов Р М осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 6 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хайдаков осужден за покушение на убийство О на почве личной неприязни, а Мажагатов за оказание Хайдакову пособничества в покушении на убийство О Хайдаков и Мажагатов осуждены также за незаконное ношение группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия и боеприпасов, а Хайдаков и за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены ими 15 июля 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе защитник Хаидакова Р.В. в интересах осужденного Хаидакова указывает на несправедливость приговора, допущенные судом нарушения норм материального права.

По доводам жалобы Хайдаков не имел умысла на убийство О а потому его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Необоснованно осужден Хайдаков и по ч. 2 ст. 222 УК РФ по признаку ношения огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, поскольку Мажагатов не принимал участия в ношении огнестрельного оружия. Он лишь помог нести Хайдакову сумку, а не оружие а потому 2 Мажагатов является пособником, а не исполнителем преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания Хайдакову судом нарушены требования ст. 66, 62 УК РФ, согласно которым суд за покушение на убийство при наличии явки с повинной не вправе был назначить осужденному более 8 лет 4 месяцев лишения свободы. Кроме того Хайдаков является инвалидом группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену и родителей, явился с повинной. Эти обстоятельства являются исключительными, и суд вправе был назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Хайдаков Г.К. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что производя выстрел в направлении О , не имел умысла убить потерпевшего, хотел лишь напугать его, чтобы он начал опасаться за свое здоровье. При этом он осознавал, что в результате рикошета пули может случайно задеть О . Зафиксированные материалами дела расположение пуль, место его нахождения доказывают, что, если бы он хотел убить О , то сделал бы это. Впоследствии он стал сомневаться в обоснованности мотива, побудившего его совершить преступление, поэтому явился с повинной, помогал расследованию дела, предпринимал попытки помириться с О , в содеянном раскаялся.

Несмотря на это, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ. При этом органы следствия опирались на показания свидетеля И , которому он якобы сказал о намерении убить О Однако в судебном заседании данный свидетель не подтвердил свои показания, но суд не принял это во внимание. Считает приговор несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а квалификацию его действий неправильной. Полагает, что его действия правильно надлежит квалифицировать по ст. 112 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Манжагатов Р.М. в своей кассационной жалобе также просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора.

Утверждает, что он не имеет никакого отношения к покушению на убийство О о чем неоднократно показывал сужденный Хайдаков. Он также же заявлял об этом в судебном заседании. В ходе предварительного следствия он подписал протоколы, не читая их. Кроме того, следователь, воспользовавшись его неграмотностью, убедил его дать такие показания.

Он не имел мотива убийства О Между его действиями и причиненным О вредом здоровью отсутствует причинная связь. Он 3 лишь показал дорогу Хайдукову, поскольку тот плохо ориентировался в городе.

С учетом этого считает приговор незаконным подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Мажагатова к покушению на убийству О и об отсутствии в Хаидакова умысла на причинение смерти О не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, сами осужденные Хайдаков и Манжагатов на предварительном следствии, признавая себя виновными в предъявленном обвинении, дали подробные объяснения об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Хайдаков, в частности пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы, подозревая О причастным к его задержанию и аресту, а также в отправке заявления на имя Президента РФ, решил ему отомстить. Узнав о свадьбе младшего брата потерпевшего, решил использовать этот случай для убийства О . О своих намерениях он рассказал Мажагатову, сказав, что собирается стрелять в человека, из-за которого отбывал лишение свободы, и попросил Мажагатова найти удобное для совершения убийства место. Они вдвоем пришли к строящему рядом с банкетным залом дому, при этом дорогу показывал Мажагатов. Они осмотрели место, дом, решили стрелять из окна указанного дома, после чего изучили подходы к дому и договорились встретиться через несколько дней в доме тещи Мажагатова.

15 июля 2007 г. он приехал в привезя с собой автомат, завернутый в простыню. Встретившись с Мажагатовым, у которого был травматический пистолет, они вдвоем завернули автомат в мешок из-под цемента, и пешком пошли к банкетном у залу, неся по очереди автомат.

Дорогу ему показывал Мажагатов. Пройдя в дом, он вытащил автомат, привел его в боевое положение и стал высматривать среди гостей О .

Увидев, О , и полагая, что тот уходит домой, и другой возможности у него не будет, он нажал на спусковой крючок и выстрелил в него очередью.

После этого он отстегнул магазин от автомата, и с Мажагатовым выпрыгнув из окна, убежали по заранее определенному Мажагатовым маршруту.

Свои показания Хайдаков подтвердил на месте преступления, показав комнату в строящемся напротив банкетного зала доме, откуда он стрелял и маршрут, по которому он и Мажагатов пришли к дому и скрылись после преступления.

4 Приведенным показаниям Хаидакова соответствуют показания на предварительном следствии Мажагатова, который пояснял, что Хайдаков рассказал ему об имеющемся у него автомате Калашникова, и попросил оказать помощь в убийстве О . Также Хайдаков сообщил о том, что О обязательно будет на свадьбе 15 июля 2007 г. в банкетном зале . Он согласился с предложением Хаидакова. За несколько дней до свадьбы они осмотрели местность вокруг банкетного зала, зашли в недостроенный дом, и Хайдаков решил стрелять из окна этого дома. 15 июля они встретились в доме А Хайдаков показал ему завернутый в простыню автомат, они нашли пустые мешки из-под цемента, положили туда автомат и пошли к банкетному залу, неся по очереди автомат. Хайдаков плохо ориентировался, поэтому дорогу показывал он.

В доме Хайдаков зарядил автомат и стал высматривать среди гостей О . Увидев О Хайдаков стал стрелять из автомата, после чего они выпрыгнули из дома и стали убегать.

Допросы Хаидакова и Мажагатова, проверка их показаний на месте произведены следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием адвокатов и понятых.

Все протоколы следственных действий подписаны Мажагатовым и его защитником после ознакомления с ними, при этом каких-либо замечаний и заявлений ими не было сделано, о чем свидетельствуют собственноручные записи Мажагатова и его защитника.

С учетом этого судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Мажагатова о том, что он подписал протоколы, не читая их и дал показания под воздействием следователя.

Показания Хаидакова и Мажагатова на предварительном следствии подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, хорде которого во дворе банкетного зала на входной двери помещения санузла были обнаружены сквозные повреждения, на полу - пятна крови, в расположенном напротив строящемся доме в одной из комнат на полу обнаружены четыре гильзы и простыня, заключениями экспертов по результатам судебно-медицинского освидетельствования О и исследования его одежды, а также простыни, обнаруженной на месте происшествия, заключением эксперта по результатам исследования гильз, обнаруженных при осмотре места выстрела, подробный анализ и содержание которых приведено в приговоре.

Соответствуют приведенные выше показания Хаидакова и Мажагатова и показаниям потерпевшего О , свидетелей Г Г , А 5 Свидетель И , на показания которого имеется ссылка в жалобе, подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что в ходе беседы Хайдаков рассказал ему о производстве выстрелов в О , а также о том, что хотел его убить, а Мажагатов рассказал, что находился рядом с Хайдаковым в момент производства выстрелов.

Сопоставив показания осужденных Хаидакова и Мажагатова на предварительном следствии с другими доказательствами суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами и пришел к выводу о виновности Хаидакова в покушении на убийство О , совершенном при пособничестве Мамжагатова, а также о виновности осужденных в незаконном ношении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, а Хаидакова и в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Об умысле Хаидакова на причинение смерти О помимо его показаний и показаний Мажагатова, признанных судом достоверными, свидетельствует и характер его действий, использование в качестве орудия преступления автоматического огнестрельного оружия, из которого он произвел выстрел очередью в потерпевшего, причинив ему ранения в области расположения жизненно-важных органов.

Как правильно установил суд, смерть О не наступила в связи с тем, что ему удалось забежать в помещение туалета, то есть по независящим от Хаидакова обстоятельствам.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Оснований для переквалификации действий Хаидакова с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 112 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства: наличие у каждого и них инвалидности группы, положительные характеристики, их способствование раскрытию преступления, явку Хаидакова с повинной, наличие у него малолетней дочери учтены судом при назначении наказания Мажагатову и Хайдакову в полной мере.

Правильно признано судом отягчающим наказание Хаидакова обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд обоснованно не применил к нему положения ст. 62 УК РФ.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора по доводам жалоб.

6 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2008 года в отношении Хаидакова Г К и Мажагатова Р М оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Хаидакова Г.К., Мажагатова Р.М. и защитника Хайдаковой Р.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-О08-59

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх