Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-О08-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Дорошков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О08-8СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В,
судей Дорошкова В.В. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2008 года кассационную жалобу адвоката Квасова СВ. на приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2007 года, по которому Магомедов М З , ранее судим 12 апреля 2005 года по ч. 2 ст. 330 ист. 115 УК РФ на 3 года и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Магомедова М.З по предыдущему приговору от 12 апреля 2005 года и окончательно в силу ст. 70 УК РФ назначено 10 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 21 сентября 2007 года.

Вердиктом присяжных заседателей Магомедов М.З признан виновным в покушении на убийство Г , совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму и в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено 31 августа 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Квасов СВ. в интересах осужденного Магомедова М.З. просит отменить приговор суда, направив дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими существенное ограничение прав подсудимого.

Он указывает на то, что сторона защиты в нарушение положений ст. 15 УПК РФ была в ходе судебного разбирательства лишена возможности представления присяжным заседателям документов и доказательств, которые не признавались судом недопустимыми и свидетельствовали о невиновности Магомедова. В частности, суд отказал в исследовании протоколов допроса свидетелей А (т. 1 л.д. 89), М (т. 1 л.д. 94), М (т. 1 л.д. 154-162), М (т. 1 л.д. 193-195), А (т. 3 л.д. 136). Прокурор отказался обеспечить явку указанных свидетелей в суд.

Председательствующий отказал также в оглашении постановлений суда (т. 1 л.д. 122-123), отчетов по абонентам (т. 1 л.д. 124-127), рапортов (т. 1 л.д. 130- 135), постановлений следователя (т. 1 л.д. 136-147), постановлений суда (т. 1 л.д. 165-170), распечаток (т. 1 л.д. 171-192), рапортов (т. 1 л.д. 221-224), постановлений суда (т. 2 л.д. 4-11), рапортов сотрудников ОУР (т. 2 л.д. 13- 14), постановлений суда (т. 2 л.д. 18-23), отдельного поручения (т. 2 л.д. 24), рапорта (т. 2 л.д. 35), рапорта (т. 2 л.д. 41), судебных решений (т. 2 л.д. 42-54), рапорта (т. 2 л.д. 89), ответа из ГОВД (т. 3 л.д.48-68), поручения следователя (т. 2 л.д. 153-154), ответа на поручения (т. 2 л.д. 218-219), письма следователя (т. 2 л.д. 221), поручения следователя (т. 3 л.д. 1-5), ответа на поручение (т. 3 л.д. 6-13), поручения следователя (т. 3 л.д. 28), поручения следователя (т. 3 л.д. 102), письма (т. 3 л.д. 135). Эти доказательства, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствовали о непричастности Магомедова к преступлению, несмотря на предпринимаемые органами следствия попытки собрать уличающие его доказательства.

Судом не удовлетворены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами, полученных с нарушением уголовно- процессуального закона протоколов осмотра места происшествия, поскольку не отражен в них факт опечатывания изъятых предметов. Постановление о назначении баллистической экспертизы вынесло лицо, не имевшее отношения к расследованию данного уголовного дела. Опознания Магомедова потерпевшим Г . и свидетелями И и Г проведены с нарушением требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ.

В нарушение положений ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий позволил потерпевшему Г высказать свое мнение о том, что организатором преступления является конкретное лицо, обвинение которому в этом не предъявлено. Эти показания нашли отражение в напутственном слове председательствующего. Показаниям подсудимого и свидетелей защиты в напутственном слове уделено значительно меньше внимания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, находит приговор в отношении осужденного Магомедова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Квасова при рассмотрении данного дела судом присяжных заседателей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Выводы суда о виновности Магомедова в покушении на убийство Г , совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму и в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов основаны на вердикте присяжных заседателей, который не может оспариваться в кассационном порядке вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, на которые указывает в кассационной жалобе адвокат Квасов, не имелось. Все доказательства, представленные присяжным заседателям, получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 4 л.д.95-217), вопрос о допустимости тех или иных доказательств рассмотрен председательствующим в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона с приведением убедительных мотивов принятого решения. В частности, председательствующий судья правомерно признал допустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, акт судебно-баллистической экспертизы, протоколы опознания Магомедова Г ., Г ., И .

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 95-217) следует, что ходатайства об исследовании перед присяжными заседателями постановлений суда (т. 1 л.д. 122-123), отчетов по абонентам (т. 1 л.д. 124-127), рапортов (т. 1 л.д. 130-135), постановлений следователя (т. 1 л.д. 136-147), постановлений суда (т. 1 л.д. 165-170), распечаток (т. 1 л.д. 171-192), рапортов (т. 1 л.д. 221-224), постановлений суда (т. 2 л.д. 4-11), рапортов сотрудников ОУР (т. 2 л.д.13-14), постановлений суда (т. 2 л.д. 18-23), отдельного поручения (т. 2 л.д. 24), рапорта (т. 2 л.д. 35), рапорта (т. 2 л.д. 41), судебных решений (т. 2 л.д. 42-54), рапорта (т. 2 л.д. 89), ответа из ГОВД (т. 3 л.д.48-68), поручения следователя (т. 2 л.д. 153-154), ответа на поручения (т. 2 л.д. 218-219), письма следователя (т. 2 л.д. 221), поручения следователя (т. 3 л.д. 1-5), ответа на поручение (т. 3 л.д. 6-13), поручения следователя (т. 3 л.д. 28), поручения следователя (т. 3 л.д. 102), письма (т. 3 л.д. 135), адвокат Квасов в судебном заседании не заявлял. Кроме того, оснований для исследования перед присяжными заседателями указанных процессуальных документов не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде. Председательствующий не допустил нарушений требований ч. 3 ст. 340 УПК РФ при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом. Он лишь напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная и оснований для ее изменения не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что Магомедов заслуживает снисхождения, в пределах санкций статей, с учетом положений ст. 66 и ст. 65 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения нет.

Следовательно, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2007 года в отношении осужденного Магомедова М З оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Квасова СВ. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-О08-8СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх