Дело № 20-О09-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О09-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего Похил А.И.,
судей Подминогина В.Н. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Азуева С.А. и Кафарова ЯМ. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 16 января 2009 года, по которому Омарова Р Д , я - осуждена к лишению свободы: по ч.4 ст. 159 УК РФ на 6 лет без штрафа; по ч.2 ст. 159 УК РФ на 2 года без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к отбыванию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

оправдана по .3 ч.ЗЗ и п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения защитника Кафарова Я.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., пола­ гавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовле­ творения, Судебная коллегия установила : 2 приговором суда Омарова Р.Д. признана виновной в совершении хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием М и совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупот­ реблением доверием, причинившим значительный ущерб потерпевшей М ..

Преступления ею совершены в течение 2006 - 2007 годов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденной Омаровой Р.Д. адвокат Ка- фаров Я.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о совершении Омаровой хищения денежных средств путем обмана. Доводы Омаровой о том, что все денежные средства она расходовала на М по его поручению не опровергнуты. Каких-либо претензий у М к Омаровой не было, о чем свидетельствует факт перевода денежных средств Ома­ ровой и после смерти М . Просит приговор суда отменить и дело производст­ вом прекратить.

Адвокат Азуев СО. в кассационной жалобе в интересах Омаровой Р.Д., счита­ ет, что приговор суда постановлен на предположениях и противоречивых показа­ ниях родственников убитого. Суд не принял во внимание, что Омарова и М были в фактических брачных отношениях, и что каких-либо претензий у М к Омаровой не было. Не приняты во внимание и показания свидетеля М . Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпев­ ших, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоя­ тельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так судом проанализированы показания Омаровой, данных ею в процессе рас­ следования дела и в судебном заседании. Омарова показывала о совместной дея­ тельности с М , с которым имели сеть из 15 магазинов, прибыль от которых составляла от до рублей ежемесячно, которая делилась между ними примерно поровну. Такую же информацию Омарова излагала потерпевшей М и свидетелю М ., которые показали об этом в судебном заседании.

В судебном заседании Омарова показала, что никакого бизнеса с М она не имела.

Свидетель Г показал в судебном заседании, что Омарова, при оформле­ нии продажи дома говорила ему о наличии нескольких квартир в , сети ма­ газинов по продаже кондитерских изделий, лизинговая компания, автомашины она использует в качестве такси. После убийства М Омарова сказала ему, что она поделила бизнес с родственниками С и предложила ему участвовать в ее бизнесе, внеся . долларов. Он отказался дать ей такие деньги. 1 октября 2007 года в Омарова вновь просила у него деньги, показав торговую точку у метро « ». Он отдал ей долларов из полученного им задатка 3 долларов, а когда на следующий день она не пришла на встречу, а телефон Омаровой был отключен, он, съездив на указанную Омаровой торговую точку, вы­ яснил, что прибыл от нее не превышает рублей. Таким образом Омарова обманула его насчет быстрой прибыли.

Об обмане Омаровой М свидетельствуют приведенные в приговоре исследованные показания свидетелей Ю ., М ., Г ., И ., М ., О Об обстоятельствах переводов денежных средств Омаровой, по поручению М , показывали в судебном заседании свидетели У ., Г ., М .

Факт перевода денежных средств на имя Омаровой установлен исследованны­ ми в судебном заседании платежными документами.

Суд установил, что Омарова путем обмана М и злоупотреблением его доверием совершила хищение чужих средств на сумму рублей.

Хищение путем обмана денежных средств М установлен в судеб­ ном заседании показаниями потерпевшей М ., свидетелей М ., У ., М ., Д ., исследованными в судебном заседании документами. О факте обмана показала в судебном заседании М .

Судом проверены доводы Омаровой о возвращении ею денег М .

и по указанным в приговоре основаниям признал их недостоверными.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Омаровой Р.Д. Доводы жалобы адвоката Кафарова ЯМ. об отсутствии обмана М со стороны Омаровой являются неосновательными. Анализ показаний Омаровой про­ веденный судом свидетельствует об обратном. Об обмане Омаровой М сви­ детельствуют и изложенные в приговоре показания потерпевшей М ., свидетелей М ., Ю ., М ., Г ., И ­ ., М ., О .

Неосновательны и доводы жалобы адвоката Кафарова ЯМ. об отсутствии у семьи М претензий к Омаровой, поскольку после смерти они высылали ей деньги. Вопреки этим доводам жалобы судом установлено, что Омарова, продол­ жая вводить в заблуждение потерпевшую, путем обмана совершила хищение ее средств путем обмана.

Доводы кассационной жалобы адвоката Азуева СО. о том, что приговор по­ становлен на противоречивых показаниях родственников М по мнению Судебной коллегии также неосновательны. Судом дана оценка показаниям потер­ певшей и свидетелей - родственников М в совокупности с показаниями других свидетелей, исследованными документами и суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, а показания Омаровой недостоверны. Вопреки доводам 4 кассационной жалобы адвоката Азуева СО., судом дана оценка показаниям свиде­ теля М по обстоятельствам передачи ею рублей родствен­ никам М и по указанным в приговоре основаниям они правильно при­ знаны недостоверными.

При назначении наказания Омаровой суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие ее личность, обстоятельства, влияющие на наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для от­ мены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвокатов Кафарова ЯМ. и Азуева СО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Су­ дебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 16 января 2009 года в отноше­ нии Омаровой Р Д оставить без изменения, кассационные жало­ бы адвокатов Кафарова ЯМ. и Азуева С.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-О09-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх